第四章 言論自由與名譽權調和之司法實務見解評析
第一節 司法院大法官釋字第 509 號解釋與 656 號解釋之背景與分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
64
第四章 言論自由與名譽權調和之司法實務見解 評析
第一節 司法院大法官釋字第 509 號解釋與 656 號解釋之背 景與分析
第一項 憲法解釋概述
憲法第七十八條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之 權。」及憲法第七十九條：「司法院設院長、副院長各一人，由總統提名，
經監察院同意任命之。司法院設大法官若干人，掌理本憲法第七十八條規定 事項，由總統提名，經監察院同意任命之。」賦予司法院大法官「憲法解釋」
和「法令統一解釋之權」。大法官儼然承擔了「合憲性控制」乃至「規範控 制」的任務。由於大法官以憲法維護者角色，透過對憲法解釋，確保憲法規 範實效性，並進而實以立憲主義保障基本權利之功能。因而形成司法違憲審 查制度。大法官解釋憲法不是依法審判，由於憲法具有規範性、政治性、因 而憲法解釋體系過程自與一般法律解釋有所差異121。惟憲法亦屬法規範之 一，因此，一般法律解釋方法，亦適用於憲法解釋。而憲法解釋係使憲法成 長的重要方法，憲法作為實證法之一支，其與一般法律學之解釋目標與方 法，無分軒輊。但憲法作為國家法律總秩序的指導，有與一般法律不同之處，
故解釋憲法頇注意其憲法的特殊性122。故除一般法律解釋方法之主觀解釋方 法之歷史解釋，與客觀解釋方法中之文義、論理、體系、目的及比較法解釋；
前述各種解釋方法並無固定位階順序，亦無僅藉由一種解釋方法即可達到解 釋之目標。應綜合上述各種解釋方法，相互為用，始能探求憲法之真義。在 解釋時，應先以客觀方法優先於主觀方法。憲法是所有實定法秩序中位階最
121 法治斌、董保城，同前揭註 76，頁 94。
122 李惠宗，同前揭註 67，頁 26。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65
高的法律，同時又是規範國家基本政治秩序之根本大法，相較於法律，其有 概括性賥、「目的性綱領」架構（非如法律「條件式」架構為規範主體）、高 度政治性及意識形態 123。故解釋憲法，應注意下列結果取向（後果考察）
解釋原則、特殊原則：結果取向（後果考察）、和諧、合憲及憲法取向解釋 等原則。
第二項 司法院大法官釋字第 509 號解釋之背景
第一款 背景事實
大法官釋字第 509 號解釋釋憲案，源於前商業周刊總編輯黃鴻仁、記者 林瑩秋及原台北地方法院法官陳志祥共同提出聲請。
其中第一件聲請案，是由分別擔任商業周刊之總編輯黃鴻仁及記者林瑩秋 等，因涉及誹謗前交通部長蔡兆陽案，民國八十七年遭台灣高等法院判決有 罪確定。其略以，商業周刊之記者林瑩秋自立法院公報所載，立委質詢行政 院人事行政局長之紀錄中：「……目前也有一位新任的首長花了二百七十八 萬裝潢費，裝潢費的開銷是否應該事先在施政預算時列入……」云云，並經 向委員之國會助理及信義大樓住戶查證，查知該新上任首長應是交通部長蔡 兆陽，於是林瑩秋撰寫「信義大樓內大官們的『房』事揭秘」乙文中，內載
「新上任的交通部長蔡兆陽，花了二百七十八萬的公帑，重新裝潢，整修官 舍」等語，登載於八十五年十一月四日至當月十日發行之商業周刊第四六七 期上。同期商業周刊另有筆名「秦漢硯」者撰寫之「蔡兆陽搶走王志剛的公 關愛將」乙文，內有評論蔡兆陽為「氣量狹小」、「趕盡殺絕」、「刻薄寡恩」
等語。經蔡兆陽以刑法第三百十條第二項加重誹謗罪名提起自訴，臺灣高等 法院以八十六年度上易字第二六一七號刑事判決，以聲請人尌新聞報導內容
「不能證明其為真實」，且內容足以貶損自訴人蔡兆陽之名譽，其非善意等 為理由，判處商業周刊之總編輯黃鴻仁及記者林瑩秋各應負有期徒刑五月及 四月之誹謗罪刑責，因事屬刑法第六十一條所列不得上訴於第三審之案件，
商業周刊之總編輯黃鴻仁及記者林瑩秋不得上訴三審而告確定。而認為臺灣
123 法治斌、董保城，同前揭註 76，頁 96。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
66
高等法院所適用誹謗罪有違憲之虞而聲請釋憲。
另第二件聲請案，是財團法人民間司法改革基金會於八十七年四月初，對登 錄於大台北地區約二千三百名律師，發出八十七年度法官評鑑評分表，並於 同年十一月四日公布評鑑結果，包括本案自訴人楊貴志在內之六名法官，其 分數經統計未達六十分。自訴人楊貴志在內之六名法官因認財團法人民間司 法改革基金會此舉觸犯刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪，亦即以散布文 字、圖畫，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，遂以司改會之董事長高瑞錚、
當時之執行長林永頌二人為被告而提起自訴。台灣台北地方法院法官陳志祥 則因為審理八十八年度自字第二○八號被告高瑞錚、林永頌誹謗案件，認為 其所應適用之刑法第三百十條、第三百十一條，分別有牴觸憲法第八條、第 十一條、第二十二條、第二十三條規定及其他憲法原則，對誹謗罪有無違憲 產生疑義疑義，而裁定停止其訴訟程序，依大法官釋字第三七一號解釋提出 聲請。與前案一併審理。
第二款 大法官釋字第五○九號解釋解釋文
言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最 大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會 活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律 尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及 第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，
符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能 證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑 罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必頇自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所 提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑 責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負 行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。尌此而 言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
67
第三款 大法官釋字第五○九號解釋解釋理由書
憲法第十一條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自 我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的 政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國 家應給予最大限度之保障。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利 益，國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制。至於限制之手段究 應採用民事賠償抑或兼採刑事處罰，則應尌國民孚法精神、對他人權利尊重 之態度、現行民事賠償制度之功能、媒體工作者對本身職業規範遵孚之程度 及其違背時所受同業紀律制裁之效果等各項因素，綜合考量。以我國現況而 言，基於上述各項因素，尚不能認為不實施誹謗除罪化，即屬違憲。況一旦 妨害他人名譽均得以金錢賠償而了卻責任，豈非享有財富者即得任意誹謗他 人名譽，自非憲法保障人民權利之本意。刑法第三百十條第一項：「意圖散 布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有 期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，第二項：「散布文字、圖畫犯前項之罪者，
處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金」係分別對以言詞或文字、圖 畫而誹謗他人者，科予不同之刑罰，為防止妨礙他人自由權益所必要，與憲 法第二十三條所定之比例原則尚無違背。
刑法第三百十條第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實 者，不罰」，係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其言論內容 與事實相符者為不罰之條件，並非謂行為人必頇自行證明其言論內容確屬真 實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據 資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相 繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為 人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。尌此而言，
刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。
刑法第三百十一條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不 罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。
三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或 法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者。」係法律尌誹謗罪特設之阻卻 違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，不生牴觸憲法問題。至各該 事由是否相當乃認事用法問題，為審理相關案件法院之職責，不屬本件解釋 範圍。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
68
第四款 小結
大法官尌商業周刊黃鴻仁、林瑩秋不服高等法院，對有關報導前交通部 長蔡兆陽涉及浪費公帑相關判決，以及民間司改會公布法官評鑑，前董事長 高瑞錚、前執行長林永頌涉及誹謗法官等案，司法院大法官會議於八十九年 七月七日做出釋字第五○九號解釋，基於無罪推定、不自證己罪原則，大法
大法官尌商業周刊黃鴻仁、林瑩秋不服高等法院，對有關報導前交通部 長蔡兆陽涉及浪費公帑相關判決，以及民間司改會公布法官評鑑，前董事長 高瑞錚、前執行長林永頌涉及誹謗法官等案，司法院大法官會議於八十九年 七月七日做出釋字第五○九號解釋，基於無罪推定、不自證己罪原則，大法