國小三年級全體兒童各項測驗之表現情形

本節旨在探討國小三年級全體兒童在聲韻覺識、唸名速度、詞素覺識等閱讀 相關認知能力與中文閱讀能力之表現情形，亦即回答本研究之待答問題一。表4-1 呈現三年級兒童在各測驗的得分平均數、標準差、最小值和最大值，以及聲韻覺 識、唸名速度、詞素覺識分測驗間與兩次中文閱讀能力表現之差異考驗，茲將研 究結果與討論敘述如下：

壹、國小三年級兒童中文閱讀能力之表現

一、中文識字能力

本研究以黃秀霜（2001）中文年級認字量表來評量三年級兒童（三下）及一 年後（四下）之中文識字表現，此量表滿分200分。本研究三年級兒童在中文年 級認字量表的平均得分為85.86分，標準差28.783，最高分154分，最低分7分，對 照該量表三年級常模平均得分為64.55，標準差23.03，相較下，本研究兒童的得 分明顯高於此量表之三年級常模，甚至也略高於四年級常模（平均82.27分），亦

一年後，本研究兒童在該量表的平均得分提升至102.50分，標準差30.926，

最高分174，最低分18分，對照該量表四年級常模平均得分為82.27分，標準差 23.54，五年級常模平均得分為95.55分，標準差27.09，可知過了一年後，本研究 兒童的表現仍明顯優於該量表常模一個年級，但從二次的標準差來看，本研究兒 童的個體差異比量表常模大。

此外，在相依樣本 t 檢定下，可發現本研究兒童在三年級與四年級的中文識 字表現差異達顯著水準（t＝-11.332, p<.001），換言之，兒童從三年級到四年級 的識字量有了顯著的增加量，即是本研究兒童在這一年間識字量有顯著成長。

二、中文閱讀理解能力

本研究以林寶貴與錡寶香（1999）編製之中文閱讀理解測驗來評量三年級兒 童（三下）以及一年後（四下）之中文閱讀理解表現，此測驗滿分100分。本研 究三年級兒童在中文閱讀理解測驗的平均得分為52.63分，標準差19.126，最高分 87分，最低分18分，與該測驗三年級常模平均49.32分與標準差19.38相較下，本 研究兒童的得分高於三年級常模，也就是本研究兒童的表現優於三年級常模。

一年後，本研究兒童在該測驗的平均得分提升至57.39分，標準差19.552，最 高分95分，最低分23分，對照四年級常模平均59.80分，標準差17.78，可發現本 研究兒童在四年級時的表現略落後於四年級常模。此外，本研究兩次施測的標準 差差異不大（SD＝19.126和19.552），此即表示個體在閱讀理解間之差距並未隨 著年級提升而增加。

此外，在相依樣本 t 檢定的考驗下，可得知兒童三年級與四年級在中文閱讀 理解表現差異達顯著水準（t＝-5.103, p<.001），由此可知，兒童從三年級到四年 級在中文閱讀理解進步量達顯著水準，即是本研究兒童在這一年間中文閱讀理解 能力有顯著進步。

三、閱讀流暢度能力

本研究以廖晨惠（2009）所編製一分鐘讀詞流暢度測驗來評量三年級兒童（三 下）以及其一年後（四年級）之閱讀流暢度能力表現，亦即是評估兒童每分鐘可 以唸出幾個雙字詞，共有一百個雙字詞，時限為一分鐘，時間內完成則由公式推 算出一分鐘可唸出之雙字詞量。三年級兒童在一分鐘讀詞流暢度測驗之平均為 92.61個雙字詞，最低為36個，最高為157個，標準差20.329，平均錯誤數為.47個。

一年後，本研究兒童在一分鐘讀詞流暢度之平均提升為103.55個雙字詞，最低為 47個，最高為164個，標準差20.838，平均錯誤數為.22個。

將兒童兩次的表現進行相依樣本 t 檢定後，可知兒童在閱讀流暢度與錯誤數 表現上皆達顯著水準（t＝-12.545, p <.001；t＝3.077, p <.01），換言之，經過這 一年，兒童在閱讀流暢度表現進步顯著，在四年級不管是在完成速度或正確度上 皆比三年級優異。

貳、國小三年級兒童在各閱讀相關認知能力之表現

一、聲韻覺識能力

本研究以Liao（2006）所編製聲母覺識測驗和韻母覺識測驗來評量兒童聲韻 覺識之能力。聲母覺識測驗滿分12分，本研究三年級兒童在聲母覺識測驗的平均 分數為9.49分（正確率為79.09％），最高分12分，最低分0分，此外，約有71％

的兒童得分等於或高於9分以上，僅少數兒童（約8％）得分低於6分，可見大多 數的國小三年兒童已經發展出不錯的聲母覺識能力。韻母覺識測驗滿分也是12 分，本研究三年級兒童在韻母覺識測驗的平均分數為7.82（正確率為65.16％），

最高分12分，最低分0分，其中，約有45％兒童的得分等於或高於9分以上，但約 有25％的兒童得分低於6分；進一步將二測驗進行相依樣本 t 檢定，結果如表4-1 所示，兩者差異達顯著水準（t＝8.075, p < .001），這顯示韻母覺識測驗的得分明

母覺識測驗來的困難。

二、唸名速度能力

本研究以Liao（2006）所編製數字唸名和顏色唸名測驗來評量兒童唸出所有 刺激物所需花費之時間，以秒計分，時間越短，表示唸名的速度愈快，亦即代表 唸名速度的能力愈好。兒童在顏色唸名所需時間的平均為46.31秒，最快為28.59 秒，最慢為101.27秒；在數字唸名的平均為21.24秒，最快為10.53秒，最慢為40.74 秒，從平均完成時間可看出顏色唸名比數字唸名需多花一倍的時間，進一步對兩 測驗進行相依樣本 t 檢定，結果如表4-1所示，兩者的差異達顯著水準（t＝-33.449, p < .001），這代表三年級兒童在數字唸名的完成速度明顯快於顏色唸名，而顏色 唸名的標準差（SD＝11.45）明顯比數字唸名（SD＝5.47）大，表示個體在顏色 唸名的差異性大於數字唸名。

三、詞素覺識能力

本研究以廖晨惠（2009）所編製的同音異字、字根造詞和詞素建構三測驗來 評量三年級兒童詞素覺識能力。同音異字測驗主要是測量兒童區辨同音詞素之能 力，此測驗滿分40分，本研究兒童得分之平均為25.63分（平均正確率為64.08％），

最高分37分，最低分8分；字根造詞測驗為測量兒童在限時內操控詞素造詞之能 力，滿分157分，本研究兒童在此測驗得分之平均為131.18分（平均正確率為83.55

％），最高分150分，最低分80分；詞素建構測驗則是進一步評量兒童覺知構詞 之規則進而組合出新語詞之能力，滿分32分，兒童在此測驗得分之平均為17.53 分（平均正確率為54.78％），最高分32分，最低分0分，進一步以單因子變異數 考驗三個分測驗的表現，結果可知三者達顯著差異（F=122.879, p < .001），從三 年級兒童的作答正確率來看，可發現字根造詞的表現優於其他兩分測驗，這代表 兒童在三年級時，使用詞素造詞的能力發展最好，其次為區辨同音詞素，最後為 詞素建構之能力。而字根造詞的標準差（SD＝12.814）又明顯大於同音異字（SD

＝5.237）與詞素建構（SD＝7.693），顯示本研究三年級兒童在字根造詞的表現 差異也是最大的，個體間落差較其餘二測驗大。

參、綜合討論

一、本研究兒童的中文識字能力表現優於量表常模

在中文識字上，本研究三年級兒童不管是在三年級或是在四年級的表現皆明 顯優於當年級常模，甚至高於一個年級。中文認字量表乃在 2001 年出版，其常 模距離本研究約十年之久，因此，本研究兒童優於量表常模一個年級，這或許是 因為現在兒童的識字量明顯比十年前提升，也可能導因於抽樣方式之不同所致，

但也有可能是因為霍桑效應下之結果，被本研究挑選到的兒童因為被挑選中的優 越感而呈現較好之表現，這原因到底為何，則有待之後研究做進一步之釐清。

二、本研究兒童的中文閱讀理解表現在三年級時優於年級常模，四年級時略低於 年級常模

中文閱讀理解上，本研究三年級兒童原本略優於三年級常模，但到四年級時 卻變成常模優於本研究兒童，推估其原因可能是因為該測驗三年級與四年級常模 的建立為兩批不同之兒童，因此，參與建立常模的兒童只要書寫此測驗一次，而 本研究因採縱貫性研究，雖兩次施測時間已約相距一年，但此測驗有一百題，很 多兒童在第二次作答時面露不耐煩之神情，甚至會出聲抱怨，作答專心度較第一 次測驗差，研究者推測這或許就是造成兒童第二次分數略低於四年級常模之原 因。

三、閱讀流暢度能力表現會隨著年級而提升

從兒童在三年級和四年級一分鐘讀詞閱讀流暢度能力表現上可看出，閱讀流 暢度會隨著年級而進步，年級愈高閱讀流暢度的完成速度與正確率愈優，這一年 間雖未刻意加強閱讀流暢度，但在臺灣的教學中，教師常會讓兒童去念讀課文、

各科題目、課外讀物……等，研究者認為這似乎都增進了兒童識字提取的自動 化，導致兒童在這一年內閱讀流暢度能力有明顯之進步，但是否真的如此，則有 待日後實驗研究進行驗證。

四、聲韻覺識上，三年級兒童在聲母覺識的表現優於韻母覺識

本研究也發現對三年級的兒童來說，聲母覺識比韻母覺識來的簡單，此研究 發現與先前研究結果一致（李薏雯，2005；陳雅玲，2010；蔡佩孜，2010；Hu &

Catts, 1998）。這可能因為在學習注音符號時，往往都先學習聲母，再學習韻母 和拼音，所以三年級兒童對聲母較為熟悉，研究者認為這或許是造成三年級兒童 對聲母覺識優於韻母覺識之原因。

五、唸名速度上，三年級兒童數字唸名速度的表現優於顏色唸名速度

由本研究也可知三年級兒童在數字唸名速度的表現優於顏色唸名速度，此研 究結果與劉家智（2002）指出唸名速度快慢順序依序為數字唸名、語文交錯唸名、

注音符號唸名、顏色唸名一致，也與國內許多研究認為語文唸名（例如：數字唸 名）所需時間短於非語文唸名（例如：顏色唸名）的看法相同（林彥同，2000；

注音符號唸名、顏色唸名一致，也與國內許多研究認為語文唸名（例如：數字唸 名）所需時間短於非語文唸名（例如：顏色唸名）的看法相同（林彥同，2000；