國小特教學童家長在轉銜時期， 「壓力知覺」 、 「資源保留」 、 「壓力因

本節主要在了解國小特教學童之家長，其「壓力知覺」、「資源保留」、「壓力 因應」與「心理健康困擾」之間的相關，為了解上述各變項的相關程度與方向性，

將資料以 Pearson 積差相關分析來驗證假設一(假設 1-1、假設 1-2、假設 1-3、假 設 1-4 和假設 1-5)，其相關係數.70~.99 為高度相關、.40~.69 為中度相關、.10~.39 為低度相關，以下就各變項相關情形，依據表 4-1 說明如下。

一、「壓力知覺」「心理健康困擾」的相關

「壓力知覺」與「心理健康困擾」呈顯著中度正相關(r=.445, p <.01)，顯示 國小特教學童家長在轉銜階段的壓力知覺越大，心理健康困擾越高。

由上述結果可得知，國小特教學童家長在轉銜階段的壓力知覺越大，資源保 留程度越少，心理健康困擾越高。

84

二、「壓力知覺」與「資源保留」的相關

「壓力知覺」與「資源保留總量表」達顯著中度負相關(r=-.561, p <.01)，與

「個人資源」、「物質資源」和「能量資源」皆呈顯著中度負相關(r=-.573, p <.01；

r=-.486, p <.01；r=-.509, p <.01)，而與「條件資源」則呈顯著低度負相關(r=-.289, p <.01)。由以上結果顯示，國小特教學童家長在轉銜階段的壓力知覺越大，則資 源保留的程度越小，在個人資源、物質資源、能量資源和條件資源上，其壓力知 覺越大，則保留的程度越小。

三、「資源保留」與「壓力因應」的相關

「資源保留總量表」與「壓力因應總量表」達中度正相關(r=.682, p <.01)，

在不同資源保留項目與壓力因應總量表的相關中，「個人資源」、「物質資源」、「能 量資源」和「條件資源」與壓力因應皆呈顯著中度正相關(r=.610, p <.01；r=.602, p <.01；r=.547, p <.01；r=.574, p <.01)，顯示國小特教學童家長在轉銜階段的資 源保留越多，則壓力因應行為越多。

不同資源保留與不同壓力因應項目中，「個人資源」與「積極性因應」、「預 防性因應」和「反應性因應」呈顯著中度正相關(r=.574, p <.01；r=.499, p <.01；

r=.464, p <.01)，與「預期性因應」則呈顯著低度正相關(r=.326, p <.01)。

「物質資源」與「積極性因應」、「預防性因應」和「反應性因應」呈顯著中 度正相關(r=.506, p <.01；r=.597, p <.01；r=.444, p <.01)，與「預期性因應」則呈 顯著低度正相關(r=.302, p <.01)。

「能量資源」與、「預期性因應」呈顯著低度正相關(r=.273, p <.01)，與「積 極性因應」、「預防性因應」和「反應性因應」呈顯著中度正相關(r=.419, p <.01；

r=.579, p <.01；r=.429, p <.01)。

「條件資源」與「積極性因應」、「預期性因應」、「預防性因應」和「反應性

85

因應」皆呈顯著中度正相關(r=.491, p <.01；r=.429, p <.01；r=.438, p <.01；r=.397, p <.01)。

由以上結果可知，當國小特教學童家長在轉銜階段的個人資源、物質資源、

能量資源和條件資源越多時，積極性因應、預期性因應、預防性因應和反應性因 應的行為越多。本研究假設 1-3 獲得支持。

四、「資源保留」與「心理健康困擾」的關係

「資源保留總量表」與「心理健康困擾」達顯著低度負相關(r=-.388, p <.01)，

不同資源保留項目與心理健康的相關中，「個人資源」、「物質資源」和「能量資 源」與「心理健康困擾」皆呈顯著中度負相關(r=-.424, p <.01；r=-. 334, p <.01；

r=-.357, p <.01)，「條件資源」與「心理健康困擾」呈現低度負相關(r=-.147, p <.01)，

顯示國小特教學童家長在轉銜階段的個人資源、物質資源、能量資源和條件資源 越多，心理健康困擾得分越低，而心理健康困擾越少。

由以上結果可得知，當國小特教學童家長在轉銜階段的資源保留(個人資源、

物質資源、能量資源和條件資源)越多，其壓力因應(積極性因應、預期性因應、

預防性因應和反應性因應)越多，心理健康困擾越少。

五、「壓力因應」與「心理健康困擾」的相關。

「壓力因應總量表」與「心理健康困擾」達顯著低度負相關(r=-.257, p <.01)，

不同的壓力因應與心理健康困擾的相關中，除「預期性因應」未達顯著相關外，

「積極性因應」、「預防性因應」和「反應性因應」與「心理健康困擾」皆呈顯著 低度負相關(r=-.144, p <.01；r=-.383, p <.01；r=-.220, p <.01)。由上述結果得知國 小特教學童家長在轉銜階段的壓力因應(積極性因應、預防性因應和反應性因應) 越多，則心理健康困擾越少。

86

87

第二節 不同背景變項的國小特教學童家長，在面對轉銜階 段時，「壓力知覺」、「資源保留」 、 「壓力因應」與「心理健

康困擾」之差異情形。

本節主要了解不同背景變項的國小特教學童家長在「壓力知覺」、「資源保留」、

「壓力因應」和「心理健康困擾」的差異情形。依據本研究目的之需要，以性別、

家庭經濟(月收入)、家庭型態、就業狀況、教育程度、鑑定類別和安置班級為背 景變項，採多變量變異數分析(MONOVA)檢驗背景變項，檢驗程序分別為(1)先 以「壓力知覺」、「資源保留總量表」、「壓力因應總量表」與「心理健康困擾」的 四項量表差異情形進行檢驗，若達顯著水準，再以單變量進行追蹤考驗，為考量 整體第一類型錯誤機率，將依變項之水準多寡來決定α值，因各有四項量表，故 進行考驗時，則將α值設為.0125。(2)接著以「資源保留總量表」中四項資源項 目(個人資源、物質資源、能量資源和條件資源)進行檢驗，同時考量四個變項的 關係，故先進行整體效果考驗，若達顯著，再以單變量進行追蹤考驗，為考量整 體第一類型錯誤機率，將依變項之水準多寡來決定α值，因有四個變項，故進行 考驗時，則將α值設為.0125。(3)最後以「壓力因應總量表」中四類型因應項目 (積極性因應、預期性因應、預防性因應和反應性因應)進行檢驗，同時考量四個 類型變項的關係，故先進行整體效果考驗，若達顯著，再以單變量進行追蹤考驗，

為考量整體第一類型錯誤機率，將依變項之水準多寡來決定α值，因有四個類型 變項，故進行考驗時，則將α值設為.0125。

上述檢驗過程將驗證本研究之假設二(假設 2-1、假設 2-2、假設 2-3、假設 2-4、假設 2-5、假設 2-6 和假設 2-7)，其結果分別敘述如下：

一、不同性別的的國小特教學童家長各變項差異情形

由表 4-2-1 得知，「壓力知覺」、「資源保留總量表」、「壓力因應總量表」和

88

「心理健康困擾」四項量表上，Pillai's Trace 為 2.03( p >.05)，表示不同性別在四 項量表上無顯著差異。但進一步以單變量考驗結果發現，「心理健康困擾」量表 (F=7.104, p <.0125)為男性得分大於女性，顯示男性有較多的心理健康困擾。

在資源保留四項目中，不同性別在各項資源(個人資源、能量資源、物質資 源及條件資源)Pillai's Trace 為 1.54( p >.05)，以及壓力因應四類型的項目(積極性 因應、預期性因應、預防性因應及反應性因應)上 Pillai's Trace 為.94( p >.05)，皆 無顯著差異。由上述結果可知，雖然在多變量統計(MANOVA)上，性別在「壓

89

二、不同家庭經濟背景的國小特教學童家長各變項差異情形

由表4-2-2得知，不同家庭經濟收入背景變項在「壓力知覺」、「資源保留總 量表」、「壓力因應總量表」和「心理健康困擾」的 Pillai's Trace 值為 15.86( p <.001) 達顯著差異水準，表示不同家庭經濟背景之家長在「壓力知覺」、「資源保留」、「壓 力因應」與「心理健康困擾」有差異情形。進一步進行單變量考驗及事後比較結 果，「壓力知覺」(F=74.89, p <.0125)為低收入組大於中收入和高收入組，中收入 組大於高收入組，可得知高收入組的壓力知覺較小，低收入組壓力知覺較大；「資 源保留總量表」(F=18.78, p <.0125)和「壓力因應總量表」(F=23.13, p <.0125)為 中收入和高收入組皆大於低收入組，可得知低收入組的資源保留較中高收入組少；

「心理健康困擾」(F=7.62, p <.0125)，低收入組得分大於高收入組，表示低收入 組的心理健康困擾較高。

在比較資源保留四項目中，不同家庭經濟在「個人資源」、「能量資源」、「物 質資源」和「條件資源」Pillai's Trace 值為 5.04( p <.001)達顯著差異水準。進行 單變量考驗及事後比較結果，「個人資源」(F=9.91, p <.0125)、「能量資源」(F=16.91, p <.0125)和「物質資源」(F=19.64, p <.0125)為中收入和高收入組皆大於低收入組；

「條件資源」(F=6.87, p <.0125)則為高收入組大於低收入組，可得知低收入組在 各項資源保留上都少於中收入組和高收入組。

在比較四種壓力因應類型項目上，不同家庭經濟在「積極性因應」、「預期性 因應」、「預防性因應」和「反應性因應」Pillai's Trace 值為 24.13( p <.001)達顯著 差異水準。進行單變量考驗及事後比較結果，「積極性因應」(F=9.07, p <.0125) 和「預期性因應」(F=4.95, p <.0125)為高收入組大於低收入組；「預防性因應」

(F=149.0, p <.0125)為高收入組最多，其次為中收入組，最少的為低收入組。「反 應性因應」(F=1.61, p >.0125)三組收入家庭無顯著差異。可得知在積極性、預期 性和預防性因應行為上，低收入組明顯都少於中收入組和高收入組，高收入組在

90

91

表」、「壓力因應總量表」和「心理健康困擾」的 Pillai's Trace 值為 5.51( p <.001) 達顯著差異水準，表示不同就業狀況背景之家長在「壓力知覺」、「資源保留」、「壓 力因應」與「心理健康困擾」有差異。進一步以單變量考驗及事後比較結果可知，

除「資源保留總量表」(F=4.24, p >.0125)在三組就業狀況無顯著差異外，「壓力 知覺」(F=7.68, p <.0125)為兼職組大於全職組，可知兼職有較高的壓力知覺；「壓 力因應總量表」(F=6.75, p <.0125)為無工作組和全職組的因應大於兼職組的因應，

可知無工作組和全職組的家長會有較多的因應；「心理健康困擾」(F=7.68, p

<.0125)為無工作和兼職家長大於全職家長，顯示無工作和兼職的家長心理健康 困擾較全職家長多。

在比較資源保留四項目中，不同就業狀況在「個人資源」、「能量資源」、「物 質資源」和「條件資源」Pillai's Trace 值為 4.11( p <.001)達顯著差異水準。進行 單變量考驗及事後比較結果，「個人資源」(F=2.29, p >.0125)、「能量資源」(F=4.129, p >.0125)和「條件資源」(F=.92, p >.0125)三組就業狀況無顯著差異；「物質資源」

(F=7.91, p <.0125)則為全職組大於無工作組，表示全職工作的家長有較多的物質 資源。

在比較四種壓力因應類型項目上，不同就業狀況的家長在「積極性因應」、「預 期性因應」、「預防性因應」和「反應性因應」Pillai's Trace 值為 5.61( p <.001)達 顯著差異水準。進行單變量考驗及事後比較結果，「積極性因應」(F=9.93, p <.0125) 為無工作組大於兼職組；「預期性因應」(F=2.93, p >.0125)不同就業狀況無顯著 差異；「預防性因應」(F=8.24, p <.0125)和「反應性因應」(F=5.35, p <.0125)為全 職組大於兼職組，可知兼職組在積極性因應、預防性因應或反應性因應皆少於全 職或無工作組。

92

93

四、不同家庭型態的國小特教學童家長各變項差異情形

由表 4-2-4 得知不同家庭型態在「壓力知覺」、「資源保留總量表」、「壓力因 應總量表」和「心理健康困擾」的 Pillai's Trace 值為 3.34( p <.001)達顯著差異水 準。進一步以單變量考驗及事後比較結果可知，三組家庭型態在「資源保留總量 表」(F=3.14, p >.0125)無顯著差異外，「壓力知覺」(F=5.12, p <.0125)為單親家庭 大於小家庭，可知單親家庭型態有較高的壓力知覺；「壓力因應總量表」(F=6.49, p <.0125)為小家庭大於單親家庭，可知小家庭型態會有較多的因應；「心理健康

由表 4-2-4 得知不同家庭型態在「壓力知覺」、「資源保留總量表」、「壓力因 應總量表」和「心理健康困擾」的 Pillai's Trace 值為 3.34( p <.001)達顯著差異水 準。進一步以單變量考驗及事後比較結果可知，三組家庭型態在「資源保留總量 表」(F=3.14, p >.0125)無顯著差異外，「壓力知覺」(F=5.12, p <.0125)為單親家庭 大於小家庭，可知單親家庭型態有較高的壓力知覺；「壓力因應總量表」(F=6.49, p <.0125)為小家庭大於單親家庭，可知小家庭型態會有較多的因應；「心理健康