第四章 我國敵意併購實務與法律問題評析
第一節 國巨敵意併購大毅案
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
62
我國敵意併購實務與法律問題評析
第一節 國巨敵意併購大毅案
第一項 本案事實
國巨股份有限公司（以下簡稱「國巨」）成立於 1977 年，是國 內被動元件產業的龍頭，亦為全球最大的晶片電阻製造商，而 1986 年成立的大毅科技股份有限公司（以下簡稱「大毅」），則是國內 第二大晶片電阻廠，亦具有相當的實力。由於國巨若成功收編大毅，
將掌握全球過半產能，穩居世界第一，故自 2005 年 6 月起，國巨 悄然揭開敵意併購大毅的序幕126。
2006 年 7 月，國巨陸續透過數家私人投資公司分別取得大毅的 股份。由於大毅股價不斷上升，經營團隊有所警覺，開始祭出反制 措施，宣布將發行十二億之可轉換公司債，以稀釋國巨的持股比例；
然而國巨不甘示弱，決心提高大毅的發債成本，以打亂可轉債發行 的計畫，2007 年 5 月時，大毅股價一路飛漲到 224.5 元，而國巨亦 已直接或間接持有大毅總股數將近四成，甚至超過大毅公司派127。
兩家公司間的大戰越演越烈，大毅指控國巨大量收購其股份，
卻未依法申報並公告股權變化情況，國巨則檢舉大毅股東會召集程
126 參閱黃日燦，「國巨敵意併大毅出師不利」，2012/4/5 經濟日報，網址：
http://www.mapect.com/media_show.php?the_no=czozOiI2NTEiOw==&mother_class_the_no=czoxO iIyIjs=&class_the_no=czoyOiI0NyI7
127 參閱「大毅大股東砸錢坑國巨 積極回補股票：與國巨不可能合作」，2007/5/14 蘋果日報，網 址：http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/finance/20070314/3315437/
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
63
序違法，未於股東會召開 30 日前通知股東（遲了兩天），大毅乃 順水推舟向經濟部提出申請，欲將原本定於 6 月 13 日的股東會延 至 8 月 22 日，經濟部以其理由不正當，駁回申請，惟大毅一意孤 行，堅決推遲股東會的召開。由於大毅未遵守規定，證交所於 7 月 3 日對大毅施以全額交割之處分，使其股價受到重挫，反而形成對 國巨不利的局面，正中大毅下懷128。
2007 年 8 月 22 日股東會當天，國巨來勢洶洶，未料大毅卻展 開突襲，以臨時動議修改公司章程，將原為累積投票制的的董監選 舉改為全額連記法，再進行董監改選，一舉囊括所有席次，大獲全 勝，而國巨則一席未得129。
第二項 法律問題評析
本案中，在大毅察覺其股份不斷被國巨所收購之後，即決定發 行十二億之可轉換公司債以抵禦對方的敵意併購行動。由於我國公 司法第 246 條對於發行公司債之規定，僅要求須經董事會特別決議 通過，無須交由股東會決議130，故大毅所採取的防禦措施似為合法，
惟該行為是否適當並合乎董事之受託義務，則容有爭議。以客觀角 度而論，國巨和大毅皆為國內數一數二的晶片電阻製造商，縱使放
128 參閱林詩茵，「證交所：大毅延遲股東會理由遭經濟部不准，7 月 3 日起打入全額交割」，2007/7/2 精實新聞，網址：
https://www.moneydj.com/KMDJ/News/NewsViewer.aspx?a=afd55b3e-52dc-4c9d-a5f1-b4db0a10eaf2
129參閱魏鑫陽，「大毅董監改選，國巨全軍覆沒」，2007/8/23 蘋果日報，網址：
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/finance/20070823/3754701/
130 公司法第 246 條規定：「公司經董事會決議後，得募集公司債。但須將募集公司債之原因及有 關事項報告股東會。前項決議，應由三分之二以上董事之出席，及出席董事過半數之同意行之。」
。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
64
眼全球亦居於領先地位，兩者若成功合併，作為被併購方之大毅未 必會吃虧，甚至強強聯手下，也許能為公司帶來更好的發展空間；
無論如何，大毅董事會理應審慎評估該併購案之利弊得失，提出具 體理由，再作出防禦與否之決定。然而，因為我國法並未針對敵意 併購中防禦措施之發動設下任何標準，故大毅董事會完全無須說明 國巨之併購案，將對公司和股東帶來何等威脅或損失，即得逕行採 取強力防禦措施。事實上，從大毅董事會後續所為之一連串行動可 看出，其採行防禦措施的動機，並非出於對公司及股東利益之維護，
而是為了捍衛自身對公司之經營權。
蓋兩家公司的交鋒過程中，國巨為阻撓大毅發行可轉債之計畫，
在市場上動作頻頻，令大毅股價飆漲，涉及操縱股價之問題；而大 毅為降低股價，不惜公告公司虧損，甚至故意違反規定，堅持延期 召開股東會，以求證交所將其打入全額交割股，股價連挫七根跌停 板。雙方皆陷入惡性競爭的循環，不僅損及股東之利益，亦對公司 營運招致負面影響。而 8 月 22 日股東會上，大毅臨時修訂章程將 董監選舉改為全額連記法，最終大獲全勝的作法，更是為人所詬 病。
雖然國巨和大毅之敵意併購案曾受法院審判，惟爭訟焦點係大 毅未於股東會議事手冊中載明擬變更之章程內容，而以臨時動議提 出，是否違反公司法第 172 條第 5 條之規定131。最高法院認為，公 司法該條文僅規定應將變更章程一事在股東會召集事由中「列舉」，
131 公司法第 172 條第 5 項規定：「選任或解任董事、監察人、變更章程、公司解散、合併、分割 或第一百八十五條第一項各款之事項，應在召集事由中列舉，不得以臨時動議提出。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
65
並無要求須將擬變更之章程內容詳細載明，此與證券交易法第 26 條之 1 明文規定應「列舉並說明」主要內容，以及同法第 43 條之 6 第 6 項明文規定應「列舉並說明」重要事項之情形不同。大毅股東 會的召集事由既已列入變更章程案，且亦將其載於議事手冊中，則 非臨時動議，不構成公司法第 206 條之違反132。
在法院的判決下，大毅對於股東會議事之操作以合法作結，然 而，輿論大都質疑「全額連記法」的合理性與正當性，此種董監選 舉方式也在 2011 公司法的修正下正式退場。又，持有大毅股權 44%
的國巨之所以在股東會上全盤皆輸，正是因為其事先不知章程內容 會有如此顛覆性的改動，蓋公司章程之變更對於公司治理以及股東 權益影響甚鉅，似不宜僅於召集事由中含糊列舉，而宜就其內容詳 加說明，以確保股東享有充分之資訊權。
如前所述，大毅董事會所採取之防禦措施，極可能係不利於公 司整體以及股東利益的，何以相關訴訟卻僅聚焦於程序問題，而未 就董事之受託義務加以爭執？此與公司法之規定有關133。我國對於 董事義務之規範為公司法第 23 條，就請求權主體而言，國巨為大 毅的股東，其身分不符合本條第 1 項所稱之「公司」本身；又國巨 能否以本條第 2 項所稱之「他人」身分加以請求，亦有疑義。另外，
132 最高法院 98 年度台上字第 923 號判決。
133 本案所適用者乃 2012 年 1 月修正前之公司法，當時第 23 條之規定如下：
「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害 賠償責任。
公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償 之責。」；又 2012 年 1 月，公司法第 23 條增訂了第 3 項：「公司負責人對於違反第一項之規定，
為自己或他人為該行為時，股東會得以決議，將該行為之所得視為公司之所得。但自所得產生逾 一年者，不在此限。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
66
縱使國巨得作為請求權主體，由於本案當時所適用者乃 2012 年 1 月修正前之公司法，尚未增訂 23 條第 3 項，國巨僅能就公司受有 之損害，請求董事負賠償責任，卻不得主張受益返還134。種種原因 皆造成本敵意併購案中最為重要之董事義務問題，反而缺少應有之 關注。