第四章 我國敵意併購實務與法律問題評析
第四節 開發金敵意併購金鼎證案
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
75
部的呼籲，執意採用全額連記法，其妥適性令人質疑。
第四節 開發金敵意併購金鼎證案
第一項 本案事實
中華開發金融控股股份有限公司（以下簡稱「開發金」）是以 產業金融為主的金融控股公司，2004 年 4 月辜氏家族主導的中信證 券入主開發金後，亟欲擴大子公司大華證券的營運規模，發展投資 銀行業務，建構完整的金融版圖，故 2005 年初開發金試圖推動大 華證券、中信證券和統一證券的三合一合併案，但併購價格遭到公 股董事的反對，使該提案以失敗告終。
開發金並未就此放棄打造大華證券為最大券商的野心，其觀察 到金鼎證券股份有限公司（以下簡稱「金鼎證」）在證券業務具有 相當的市場佔有率，且股權分散、股價偏低，遂開始佈局併購金鼎 證。開發金自 2005 年 6 月起開始透過子公司開發工銀以及轉投資 之開發國際陸續買進金鼎證的股份，並於同年 7 月 5 日向金管會提 申請一年內要投金鼎證股份達 25%，取得控制性持股，並獲金管會 核准。
2005 年 8 月，金鼎證公開表示不歡迎開發金之敵意併購，並積 極採取防禦措施，推動與第一證券、遠東證券和環華證金之四合一 合併案，擴大股本至 172 億元，以稀釋開發金之持股比例，提高其 併購難度。然而開發金亦迅速反制，透過旗下之開發國際收購、大
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
76
華證券、中信證券等公司收購環華證金之股份，意圖使股本超過 70 億元之環華證金退出四合一合併案。另外，由於金鼎證券之子公司 金鼎期貨股份有限公司爆出違法事件，金管會否決了四合一合併案。
隨後，環華證金亦終止其與金鼎證的合併契約，倒戈支持開發金，
故金鼎證欲稀釋開發金持股之計畫，效果不如預期。
備感威脅的金鼎證，積極向新光金控拋出合併的想法，期盼能 扭轉情勢，惟新光金控並未同意，金鼎證遂另謀出路，與美國雷格 斯集團（Legacy Partners Group）策略聯盟，讓對方以財務顧問的名 義協助其對抗開發金之敵意併購，同時亦繼續進行與第一證券和遠 東證券之三合一合併案。
2006 年 2 月 17 日，開發金召開臨時董事會決定對金鼎證公開 收購，期間為 2 月 19 日至 3 月 1 日，每股收購價為 14 元。收購結 束後，開發金已持有金鼎證多達 32%之股份。惟事後爆出該次公開 收購中，多數股份都是購自開發金的孫公司開發國際，蓋開發國際 以遠高於成本之價格將股份售予開發金，並因此賺進 1 億 4 千萬元，
獲利率高達 43%，開發金之總經理遂遭台北地檢署以涉嫌內線交易 及背信罪而起訴。
繼公開收購之後，開發金又成功策反遠東證券之大股東，使其 將手中持有之七成遠東證券股份皆售予開發金，金鼎證隨即以遠東 證券違反契約為由，終止與其之合併案。事態演變至此，金鼎證之 合併對象僅剩下第一證券，兩者合併後資本額 104 億元，不但與最 初之目標相去甚遠，亦僅稀釋開發金兩成之持股比例。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
77
2006 年 5 月 2 日，金鼎證召開股東會改選董監，公司派取得五 席董事和一席監察人，開發金則取得四席董事和一席監察人，第一 回合的敵意併購攻防戰，金鼎證公司派在驚險中取得了勝利；而雷 格斯集團入股金鼎證 60 億元之公司章程修正議案，則於本次股東 會經開發金控與金鼎證經營階層協商後，決議撤案。
時光飛逝，2009 年 6 月 30 日金鼎證之董監事改選再次到來，
歷經三年，此時開發金已取得金鼎證約六成之股權，加上委託書，
可謂勝券在握。孰料股東會當日有小股東發言，指出開發金 2006 年公開收購金鼎證股票時涉嫌不法，該案尚在法院審理中，且行政 院所提出之「二次金改報告」中亦對該投資事項有所質疑，其投資 效力未定，故搬出公司法第 178 條利益迴避之規定，將開發金所持 有占 42.9%的選票全數封存，緊接著改選董監，金鼎證公司派取得 七董二監之席次，主席即宣布散會。開發金氣憤難平，當下聚集逾 57%之出席股權，繼續開會並重新選出董監事，因而發生金鼎證董 監鬧雙胞的情況。
面對兩套版本的董監事名單，經濟部決定不接受任何一方之董 監變更登記。於是開發金和金鼎證公司派均向法院提訴，而為了避 免經營真空，金管會駐會檢察官亦向法院聲請派任臨時管理人，並 獲法院裁定准許。2010 年 6 月 4 日，法院判決開發金勝訴，亦即開 發金控版本之董監事合法154。惟歷經長達五年的爭鬥，開發金和金 鼎證均感到倦怠不已，且金管會強勢介入，要求雙方將股權賣給第
154 參閱臺北地方法院 98 年度訴字第 1086 號民事判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
78
三者，故最終由群益證券公開收購金鼎證 89%之股份，完成合併，
並以群益證券為存續公司，金鼎證券為消滅公司，跌宕起伏的經營 權爭奪戰至此宣告落幕。
第二項 法律問題評析
開發金敵意併購金鼎證案歷時五年，開發金雖已拿下金鼎證過 半股權，金鼎證公司派仍頑強抵抗，甚至祭出封存對手全數選票的 奇招，雙方僵持不下，導致員工人心惶惶，業績也不斷下滑，金管 會於是強勢介入，要求雙方將股權賣給第三者，最後由群益證券接 手，使激烈的經營權爭奪戰畫下句點，而群益證券也一舉成為國內 第四大券商，可謂典型的鷸蚌相爭，漁翁得利。而在這起敵意併購 案中，開發金陸續採取了公開收購和委託書徵求等手段，金鼎證的 防禦措施則包括推動合併案、策略聯盟以及控制股東會等，蓋雙方 董事會的種種決策是否合乎董事之受託義務，不無討論空間。
以作為併購方之開發金而言，其爭議性最大的行為，乃是 2006 年 2 月 19 日至 3 月 1 日間對於金鼎證之公開收購。早在 2005 年 11 月，開發國際便於常務董事會中決議未來將審酌市價及報酬之合理 性，尋找適當機會處分其所持有之金鼎證股份，而作成此決議時，
有多位開發金的董事在場。然而 2006 年 2 月開發金董事會決定公 開收購金鼎證時，卻對前述資訊隻字未提，待公開收購結束後，開 發金之孫公司開發國際賺進 1.4 億元，獲得極高之利益，檢察官遂 以開發金之總經理涉嫌違反刑法背信罪而將其起訴。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
79
本案判決結果是開發金總經理不構成刑法上之背信罪。蓋背信 罪之構成要件，強調當事人必須意圖為自己或第三人不法之利益，
而為違背其任務之行為，查證券交易法第 43 條之 1 至第 43 條之 5，
以及公開收購公開發行公司有價證券管理辦法之規定，均未要求此 情形下開發國際不得應賣，抑或開發金不得向開發國際收購股份，
故對於開發國際所獲之利益，法院認為其並非「不法利益」，而不 該當背信罪之構成要件155。惟若從董事義務的角度思考之，董事理 當在充分的資訊基礎上，秉持善意做出其所確信能為公司及股東帶 來最大利益之決策；而本案中開發金董事早在公開收購之前，便已 知開發國際有出售手中金鼎證股份之意願及具體詳情，卻隱瞞此訊 息，並以高出成本價甚多之價格向開發國際收購股份（開發國際取 得金鼎證股份之平均成本僅 9.8 元，卻以每股 14 元賣給開發金控），
其行為是否出於為公司及股東著想之善意，不無疑問。
另外，就作為目標公司之金鼎證而言，其董事會採行防禦措施 前，理論上應以該敵意併購案將對公司及股東帶來不利影響為前提，
然而，金鼎證之董事會對此未有任何具體說明，僅公開表示不歡迎 開發金之敵意併購，隨即推動與第一證券、遠東證券和環華證金之 四合一合併案作為防禦對策，其行為是否已逸脫董事之職責，而僅 係為固守自身經營權，有待進一步釐清。蓋開發金與金鼎證間之攻 防戰耗時多年，雙方均付出巨大的成本，而在這起併購案中，也可 以窺見台灣社會對於敵意併購之態度，輿論多半對金鼎證抱以同情，
而將開發金視為貪得無厭的掠奪者，甚至許多立委亦介入，痛批開 發金之行為。
155 參閱台北地方法院 98 年度金重訴字第 12 號判決，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
80
由於社會輿論普遍傾向支持金鼎證，其防禦敵意併購之行動即 更加無所忌憚。在改選董監事之股東會上，金鼎證公司派竟將開發 金選舉權全數封存，強行以自身所推派的人馬取得七董二監之席次，
開發金不服此結果，聚集逾 57%之出席股權重新表決，導致董事會 鬧雙胞的荒謬局面。縱然嗣後法院判決開發金版本的董事名單合法，
惟冗長的訴訟程序已達到金鼎證公司派之目的，成功拖延了開發金 之敵意併購案，增添許多變數。
有學者指出，若特定股東已可獲得多數股權支持，而讓自己支 持的議案於股東會通過，則應儘速讓該股東取得經營權156。本案中 金鼎證 2009 年 6 月 30 日改選董監事之際，開發金已取得金鼎證約 六成之股權，可謂大勢底定，惟金鼎證公司派仍執意不肯讓出經營 權，使出違法手段加以阻撓，而這場惡鬥所造成的後果是金鼎證員 工人心浮動，公司正常業務之執行也受到負面影響。蓋敵意併購中 之主併公司與目標公司，其所採取之攻防策略，皆應恪守合理、誠 信和比例原則，方不致犧牲公司整體和股東之利益，落得如開發金、
金鼎證這般兩敗俱傷之下場。
156 參閱方嘉麟，論股東會與董事會權限之劃分——對經營權爭奪之影響，載：財經法新課題與 新趨勢，2011 年 5 月，頁 44。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
81