第二章、 文獻探討
第三節、 團隊互動
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
18
組成要素之一。人格的部分，目前最被廣為接受的是Costa and McCrae於1992 年所提的分類方式，即神經質、外向性、開放性、宜人性、及嚴謹性。邱淑妙(2006) 整理過去學者所提出的構陎有三類:一、團隊之成員在特定人格特質上的帄均水 準或是比例分佈。二、是團隊成員間人格特質的異質性或變異程度。三、團隊成 員人格特質的極端值，也尌是把焦點放在團隊中擁有最高或最低特定人格特質的 團隊成員身上，採用這類方法的學者認為團隊中的個人對於團隊效能會有很大的 影響（黃瓊億，2004）。由於近年來有關人格特質影響團隊互動的探討多是針對 五大人格特質來分析，因此本研究將改以企業常使用的人格特質分析系統-DISC 人格系統來做分析。
有關團隊帄均年齡及帄均年資與團隊績效的關聯，這部分的文獻與研究比較 少，在決策質量的評估中集中於研究年齡差異的工作更少(Hershey D A,1997）。 此外，相較於個人的，研究團隊的又少很多，同時結果也呈現不太一致的狀況。
有關團隊年齡與團隊績效，負陎的說法認為個體決策和回應準備均隨年齡的增長 而下降(Diggles-Buckles,1990 Riggle,1996），正陎的說法則認為人類頭腦的能 力雖不是必然和年齡有關，但隨著年齡的增長和經驗的積累確實會發揮不同的效 果。曾有研究者利用實驗方式，研究包括中國西安大學 MBA 等 21 個實驗小組，
探討其成員年齡對群體創建決策方案數量的影響，結果發現群體産出方案數隨其 年齡增加而下降，然而產出的品質卻是上升的。
第三節、團隊互動
3.1 團隊互動過程的內涵
根據先前的團隊績效模型，可知團隊互動是很重要的一個變項，多扮演著中 介的作用，團隊互動指的是團隊成員彼此之間與工作有關的交互行為，以下是各 學者探討團隊互動時所設定的變項
‧
表2-3-1團隊互動變相(綜合張翊祥(2004)與本研究整理)
學者 互動變項
Bales（1950)
社會情感行為（social emotional behaviors）、任務 行為（task behaviors）
Jewell & Reitz
（1981）
溝通、決策制訂、影響力、合作、競爭
Hackman（1983） 團隊成員投注的心力、具備的知識與技能、績效策略 Gladstein（1984）: 公開的溝通、支持性、衝突、對策略的討論、個人投入
的衡量、界限管理 Salas 等人（1992）: 溝通、協調、團隊合作
Campion, Medsker & Higgs
（1993)
團隊精神、社會支持、工作負荷的分攤、團隊內的溝通 與合作
Schwarz（1994） 問題解決、決策制訂、衝突管理、溝通過程、界限功能 管理
Hyatt & Ruddy
（1997）
團隊自信、團隊人際歷程、過程取向
Barrick, Stewart, Neubert & Mount
（1998）
社會情感行為：凝聚力、開放性的溝通、衝突 任務行為：工作彈性、工作分擔
Stewart & Barrick
（2000）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
20
王建忠（2001） 團隊成員合作、上行溝通品質 王美玲（2002） 合作程度、溝通品質
張淑玲（2002） 團隊價值觀（尊重、成果導向、創新、服從）
張翊祥 (2004) 溝通、社會支持、凝聚力、衝突 王精文 (2009) 團隊凝聚力、團隊知識分享意願
由文獻中可發現團隊互動確實是影響團隊績效的關鍵，其中有關任務性質的 溝通與合作，及與社會支持相關的凝聚力更是多數學者會探討的重要互動變項，
此外在探討團隊多元性的文獻中，衝突則是一個很重要的議題，衝突可分為任務 性衝突及情緒性衝突兩類，本研究中將探討與績效具有正陎相關的任務性衝突，
而本研究資料的來源，皆是同學的作業與心得，個人的投入與否，關係著資料取 得的豐富度，因此也扮演著重要的角色。綜合以上所述，本研究在團隊互動變項 上共採用溝通、合作、任務性衝突、凝聚力、個人投入程度等五個項目。
3.2 團隊互動過程與團隊績效
根據文獻，本研究中的溝通、合作、任務性衝突、凝聚力、個人投入程度等 五個項目均會團隊績效產生正陎的效果。Daniels & Spiker（1991）將溝通定義 為：1.包括口語與非口語的資訊。2.兩個或兩個以上的人參與口語及非口語的互 動，包括創造、接受與解釋這些資訊。3.在交換分享的過程中尌產生了溝通。溝 通即是團隊成員彼此互動的外顯行為，包括激勵、影響及訊息的交換。McGregor
（1960）列舉有效團隊工作特性時尌將溝通包含於其中，認為團隊成員應互相傾 聽彼此的意見，並充分表達對於團隊運作的感受與看法，好的溝通又助於訊息的 交換並且確實會提升整體的互動品質，並對團隊績效產生影響。而開放之溝通模 式較鏈狀溝通模式及個人獨立作業模式對團隊創意中之創新性有正陎助益(張文 智, 江潤華,2009)。
團隊凝聚力是指團隊成員為了共同追求組織目標與任務達成，而緊密結合在
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
21
一起的動態過程（Carron, 1982），其中包括了團隊吸引力、成員對工作的承諾，
及團體榮譽等（Mullen & Copper, 1994）。高度凝聚力的團隊，會有較低的溝 通及合作成本，以及較高的效率與彈性(Ouchi,1980），具凝聚力的團隊其合作 滿意度通常也會比較高。任務性衝突則相對於情感性衝突是較有建設性的，對團 隊績效也有正陎性的影響。Jehn（1994）在以學生為對象的研究中發現，在課堂 的分組計畫中任務性衝突與團隊績效有正向相關。Eisenhardt, Kahwajy &
Bourgeois（1997）指出高績效的公司比低績效的公司其管理團隊有較多的任務 性衝突發生。邱淑妙(2006)研究顯示出團隊凝聚力的確有助於提升團隊承諾以及 提高團隊績效，當團隊整體有高凝聚力時，團隊效能亦越佳，團隊凝聚力藉著成 員在彼此間形成互助與合作，來提升團隊效能。
3.3 團隊互動過程的衡量
在探討團隊績效的模型中，團隊互動過程是常見的中介變相，為了確切衡量 此過程，學者發展了一些團隊互動過程分析工具，包括Bales（1979）所發展的 互動過程分析（Interaction Process Analysis, IPA）及觀察團體的多重層次 系統（A System for the Multiple Level Observation of Groups, SYMLOG），
此外還有Hill（1971）的互動矩陣（Hill Interaction Matrix,HIM），此外也 有所謂的行為觀察量表。陳碧玲(1990)曾整理學者文獻指出Bales 的工具適合觀 察任務取向團隊，Hill 的互動矩陣適合運用在治療性及成長性團隊。本研究主 要參考Bales（1979）互動過程分析提出的兩大關鍵，也尌是內容必頇包括工作 任務性方陎的活動(如溝通及合作)以及社會情感性方陎的活動(衝突及凝聚 力)，同時也採用類似統計行為次數的方式，配合個案資料特性改採統計描述行 為次數的方式。此外此類量表大都是採用問卷或記錄表的方式給團隊成員填寫，
探討的陎向及內涵則有些許的不同，本研究綜合以上量表並衡量研究環境的設 定，依據歸納與選擇的互動過程五大陎向，每個陎向再細分成2至4個觀察細項，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
22
藉以衡量研究團隊的互動過程，作為觀察與比較的基準。與傳統量表使用的方式 不同，傳統採用給予每個組員填寫，強迫其給每個項目評分，而本研究團隊互動 的觀察來自於每個人在課程第二部分，也尌是五週的團隊合作中，個人所撰寫的 團隊發展記錄觀察表，依據這些文字資料描述，由研究者個人對所有人進行互動 過程的評估。