第二章 大學自治與國家監督之法理分析
第三節 大學自治與國家監督之關係
國家監督與大學自治之關係，如前述，大學自治並非絕對，在一 定條件下國家有監督大學之權力。德國學理上有就此將大學事務類型
10 黃 舒 芃，學 術 自 由、大 學 自 治 與 國 家 監 督 —從 大 學 自 治 的 意 義 與 界 限 檢 討 博 碩 士 論 文 抄 襲 爭 議 之 規 範 與 監 督 機 制 ， 月 旦 法 學 ，218 期 ， 2013， 第 5-27 頁 。
化區分為：「無關學術而大學受委託之國家任務事項」、「涉及研究 講學核心之純粹學述事項」、及「介於其中之大學與國家協力事項」
三種。而國家監度之密度與大學自治之空間，自然也隨著三種類型事 務之不同而有所強弱差異，雖然實務上，隨著時代觀念的演進以及複 雜多變的大學事務，其性質未必得以毫無爭議地劃歸為三種類型之一，
但仍有助於判斷國家監督與大學自治之界線11。德國之學理自可為我 國之參考，而根據我國大法官透過釋憲實務而對大學自治範圍之闡述，
應可歸納為：「自治權限」、「自治內涵」、及「自治行政」12，分 述如下：
壹、自治權限
指大學為實現自治達成大學目的所必要之自主治理和規範制定 權能。依目前大法官解釋所開展者，主要包括「自主組織權」與「自 訂規章權」13。「自主組織權」指大學為了實現學術自由，於創設組 織時所擁有之自治權能，也就是大學為可達到教學、研究等目的，基 於目的所為之組織設置之自主權能；而「自訂規章權」指大學為維持 正常運作及規範內部成員所需之自治章程訂定權。兩者皆為大學辦理 自治事項，並免於教育主管機關指示或專業監督之重要權能。
11 程 明 修 、 陳 清 秀 等 合 著 ，《 憲 法 講 義 》， 臺 北 市 ： 元 照 ， 2018， 第 270 頁 。
12 陳 文 政 ， 試 論 我 國 大 學 評 鑑 法 制 之 司 法 審 查 基 準 ， 臺 灣 法 學 ， 130 期 ， 2009， 第 79 頁 。
13 李 惠 宗，大 學 自 治 下 之 校 長 遴 選 與 法 律 上 之 擬 制 —從 法 學 方 法 論 談 撤 銷 黃 光 彩 大 學 校 長 聘 任 案 ， 臺 灣 本 土 法 學 ，74 期 ， 2005， 第 90 至 91 頁 。
貳、自治內涵
大法官對於大學自治有關之解釋，所列舉或例示之內涵，有學者 曾依據「大學追求真理或學術自由之必要性」及「與大學達成目標間 之關聯性」要件，將大學自治內涵區分為「核心自治事項」及「一般 自治事項」兩類型14。總體而言，凡為「大學追求真理或學術自由之 必要」且「與大學達成目標具有本質上不可分離之關聯性」者，即屬
「核心自治事項」，例如：研究、教學、課程、師資聘任等事項；凡 與「與大學達成目標具有相當關聯性」者，屬於「一般自治事項」，
包括資格評量、學力評定、學習自由、入學資格等事項。
參、自治行政
此所稱自治行政，指大學事務中純屬行政事務性質者，係對「自 治權限」、「自治內涵」加以輔助或支持之行政事項15。大學斷不可 能只有研究者及學習者，尚須有一般行政人員處理各項事務，方得順 利運作。大法官於釋字第 450 號闡述：「大學法第 11 條第 1 項第 1 款至第4 款所列教務處、學生事務處、總務處、圖書館為支援大學教 學及研究所必要，第七款至第九款之秘書室、人事室、會計室為協助 大學行政之輔助單位，該法定為大學應設之內部組織，與憲法保障大
14 陳 文 政 ， 析 論 教 育 部 「 大 學 評 鑑 辦 法 」 之 適 法 性 及 合 憲 性 ， 政 大 法 學 評 論 ， 103 期 ，2008， 第 6-7 頁 。
15 陳 文 政 ， 試 論 我 國 大 學 評 鑑 法 制 之 司 法 審 查 基 準 ， 臺 灣 法 學 ， 130 期 ， 2009， 第 80 頁 。
學自治之意旨尚無牴觸。至大學提供體育設施及活動以健全學生體格 固有必要，然是否應開設體育課程而必須設置體育室，亦屬大學自治 之範疇，…。」以此解釋，大學中之教務行政、學務行政、總務行政、
圖書行政、法制行政、人事行政，會計行政等各種行政事項，與前述 之「自治權限」、「自治內涵」之性質不同，故納入「自治行政」範 疇。綜合論之，大法官解釋就大學自治所闡明之憲法意旨為：國家必 須以制度性保障為基礎，以確保大學自治內涵之實現為手段，目的乃 是朝向促進學術自由與追求真理之方向邁進。
然而，近年來，教育主管機關透過大學法授權對各公、私立大學 實施系所之評鑑，其評鑑之內容涉及課程設計及各校發展特色等，並 以「不予補助、調整招生名額、限制學雜費調整，甚至強迫退場或整 併」等措施，做為評鑑結果為「未獲通過」或「尚待改善」之懲罰，
此類型評鑑之作為及方式是否直接或間接影響大學自治，並構成學術 自由之干預，實值探究，惟此問題尚非本文探討之重心。
又如參考監察院於 2108 年 12 月 13 日發布之調查報告(107 教調 0045)之調查意見之一略以：「大學自治為憲法學術自由之制度性保 障範圍，大學自治之發展及其成果，彌足珍貴而應予珍惜，有關大學 人事自主權為團體自治權的核心範圍，而大學校長權限之行使攸關大 學學術自由的發展，如大學校長遴選不能自主，大學自治如何能澈底
落實，顯見大學遴選校長之人事權，自屬大學自治之範圍，亦為大學 法 94 年修法之立法精神。教育部職掌全國教育業務，負責高等教育 政策之規劃，惟卻認為大學人事權限及大學校長遴選及聘任事宜，非 屬大學自治權之範圍，形成重監督、輕自治之思維，顯有未當。」16從 監察院此份調查報告中所引述諮詢學者專家之意見，亦可提供吾人對 於大學自治內涵之理解。
在現實環境中，國立大學之財務完全獨立，恐怕力有未逮。大學 自治權的範圍，在臺灣的確是一個複雜的問題，大學自治權一般被認 為是促進大學學術自由發展的配套法令制度；司法院大法官解釋對於 大學自治權範圍雖偏重研究講學自由，但大學自治尚包括其內部處置、
營運、組織權、人事自治權等。
大學自治是一個發展中的概念，從歷史發展來看，人事權應該屬 其範圍，且逐步擴大中。照過去十多年經驗，大學自主是變動的概念，
且自主範圍是不斷擴大，未來相信也會再擴大。
由大法官解釋導出的大學自治的制度性保障與國家監督規範，兩 者之關係相互呼應，隱然成為一種規範架構，如下圖1：大學自治與 國家監督之憲法規範架構。
16 監 察 院 調 查 報 告 ( 案 號 ： 107 教 調 0045) ， 監 察 院 全 球 資 訊 網 ， https://www.cy.gov.tw/sp.asp?xdURL=./di/RSS/detail.asp&ctNode=871&mp=1&no=
6374 ， 最 後 瀏 覽 日 期 ： 2018 年 12 月 24 日 。
圖1：大學自治與國家監督之憲法規範架構
第 三 章 大 學 校 長 遴 聘 制 度 之 變 遷
在臺灣，從大學校長遴選、教授治校，實施校務基金到大學行政 法人化之倡議，顯現大學中成員(教授、學生、行政人員)對於大學民 主化及自治的觀念已逐漸開展，汲取知識之養分，希冀藉此擴展大學 競爭力及影響力。今日大學的主要任務，不只是「傳道、授業、解惑」
而已，世界各國的高等教育已被看做是一種「人力投資」，大學更成 為孕育人才的場所，負有培養與發展知識的任務。
我國大學法 1994 年修正公布第 1 條條文為：「大學以研究學術，
培育人才，提升文化，服務社會，促進國家發展為宗旨。大學應受學 術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」揭示了學術自 由、大學自主、教授治校及學生參與校務的精神。大學之運作模式，
自其後邁入了新的階段。面對新的運作機制，各大學內部都有許多政 策需要調整與因應，而大學校長咸認為是領導大學的靈魂人物，其選 任辦法一向為眾所矚目，本章就有關大學校長遴選的制度面進行討論，
第一節為大學校長遴選之立法變革，第二節為大學校長遴選方式之沿 革，第三節為大學校長遴選程序之變革。