大法官有關大學自治之詮釋

第 一 節 大 法 官 有 關 大 學 自 治 之 詮 釋

壹、憲法第11 條規定講學自由做為學術自由之依據

探討大學自治，不可能無談及學術自由。學術自由之概念，應包 含研究與講學。我國憲法第 11 條規定人民有講學之自由此項規定將 講學自由與言論著作及出版的自由並列國內學者將之合稱為表現自 由一般而言，如果憲法要保障講學自由，理應不僅只保障講授學術的 自由，同時亦必須保障研究學術之自由，且須維護講授與研究學術之 大學自治制度。因為唯有如此，講學自由方可落實。因為在講授學術 之前，必然須事先研究學術，而兩者都應在自由、無拘束之前提下發 展，才有可能達成。而講授及研究學術之自由、無拘束之前提，就是

身處於其中的學術環境之自治，也就是大學自治。因此我國憲法學界 對於憲法第 11 條規定之講學自由，大多將其擴張作為學術自由之憲 法保障根據，也就是認為，學術自由與憲法本文第 11 條規定之講學 自由概念相同。例如：釋字第 380 號即認為「憲法第 11 條關於講學 自由之規定，以保障學術自由為目的，學術自由之保障，應自大學組 織及其他建制方面，加以確保，亦即為制度性之保障。為保障大學之 學術自由，應承認大學自治之制度，對於研究、教學及學習等活動，

擔保其不受不當之干涉，使大學享有組織經營之自治權能，個人享有 學術自由。」憲法第 162 條規定：「全國公私立之教育文化機關，依 法律受國家之監督。」大學法第 1 條第 2 項規定：「大學應受學術自 由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」

因此，教育主管機關對大學之監督，應有法律之授權，且法律本 身亦須符合憲法第 23 條規定之法律保留原則。由此可知，無論我國 憲法學界和實務界皆認為學術自由是受到我國憲法第 11 條規定所保 障之基本權⁶。大法官由此確定了大學自治之制度性保障地位。為落 實大學自治，國家有義務藉由確保大學組織及創設相關制度加以執行 運作。

貳、透過釋憲實務逐步擴展並充實大學自治之內涵

6 許 育 典 ，《 憲 法 》， 臺 北 市 ： 元 照 ， 2013， 第 238-248 頁 。

大法官一方面透過憲法解釋去確立大學自治之制度性保障之地 位，另一方面，則經由歷年涉及學術自由及其權利救濟案件之解釋，

開展並充實大學自治之內涵。自釋字380 號後，即以此為基礎，其後 經由釋字450 號、釋字 463 號及釋字 626 號等解釋，逐步充實我國大 學自治之內涵。釋字第380 號解釋理由書指出：「按學術自由與教育 之發展具有密切關係，就其發展之過程而言，免於國家權力干預之學 術自由，首先表現於研究之自由與教學之自由，其保障範圍並應延伸 至其他重要學術活動，舉凡與探討學問，發現真理有關者，諸如研究 動機之形成，計畫之提出，研究人員之組成，預算之籌措分配，研究 成果之發表，非但應受保障並得分享社會資源之供應。研究以外屬於 教學與學習範疇之事項，諸如課程設計、科目訂定、講授內容、學力 評定、考試規則、學生選擇科系與課程之自由，以及學生自治等亦在 保障之列。除此之外，大學內部組織、教師聘任及資格評量，亦為大 學之自治權限，尤應杜絕外來之不當干涉。」

其後，釋字第 450 號解釋補充大學應具有「自主組織權」，其解 釋文稱「大學於上開教學研究相關之範圍內，就其內部組織亦應享有 相當程度之自主組織權。各大學如依其自主之決策認有提供學生修習 軍訓或護理課程之必要者，自得設置與課程相關之單位，並依法聘任 適當之教學人員。」惟如係強制性規定，則有違大學自治意旨；釋字

第563 號則認為大學自治內含擴及至「訂定章則」、「學位授予」、

「資格考核」及「退學事項」；釋字第626 號 則補充對於大學之「入 學資格」。至於釋字第684 號解釋文著重「大學學生之權利救濟制度 之變革，變更釋字第382 號解釋見解。」，認為「大學為實現研究學 術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生所為行政處分或其 他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學 或類此之處分，本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨，仍應許權 利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。」此號解釋較偏 重在權利救濟之闡述，重申大學自治之內涵。