第三章 我國商業健康保險關於契約條款解釋爭議
第二節 契約條款解釋之方法
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
24
分配各種可能風險。實務上，多半較複雜的契約約定內容，絕大多數 形諸文字，成立書面。在此情形下，約定內容所具有法律規範意義的 爭執，幾乎起因於當事人就契約書所記載條款，其意義內涵有爭議，
或就其適用的範圍與對象，發生爭執，因其藉此表達的，則若未臻精 確語言文字，故其意義、內容或適用範圍，難免發生疑義，而有解釋 的必要性。契約解釋，實際上，就是契約書面條款的解釋27。是以，
涉及工程契約解釋之情形，多係因契約內容之解讀發生爭議，而較少 爭執契約是否成立與生效。
第二節 契約條款解釋之方法
契約解釋於我國民法僅在第 98 條有相關規定，故必須應用得為 契約解釋及漏洞填補之法律原則，當作判斷依據，又契約書面條款的 解釋，其目的主要在探求契約條款法律上規範上意義，法律的解釋，
亦在於探求法律客觀的規範意義，就此點而言，契約與法律的解釋有 類似的地方。如將法律解釋方法28運用到契約解釋，可以列出以下幾 個基準：
（一）以契約文義為出發點（文義解釋）
（二）被解釋的條款，在契約中的體系地位，通觀契約全文（體系 解釋)
（三）訂約當時的事實及資料，如締約過程、往來文件及契約草案 等（歷史解釋）
（四）考量契約目的及經濟價值（目的解釋）。
（五）參酌雙方交易慣例。
27參陳自強，契約之內容與消滅，學林文化，頁76，2004年1月。
28法律解釋的方法，有下列五個標準：（一）法律文義;（二）體系地位（三）
立法史與立法資料（四）比較法（五）立法目的。參王澤鑑，法律思維與民法 實例，三民書局經銷，頁264，1999年。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
25
（六）以誠實信用為指導原則，有疑義時，應兼顧雙方當事人利益 並使其符合誠信的法律交易。參酌前開法律解釋方法，詳細 闡述用以解釋健康保險契約條款得以援用的原則。
第一項 文義解釋
文義解釋通常對於條文作解釋皆由條文之文字意義著手。文義解 釋乃依語言文字可能之表達方式，掌握條文之字面意義。如果文義解 釋客觀上已可探求締約者雙方之意思，則利用其他方式而作的解釋僅 具有證實文義解釋正確的功用而已。但若文義解釋不能找出法條之真 正意義，則須藉助另外之解釋方法29。
第二項 探求當事人真意原則
基於契約自由原則，原則上保險契約條款的解釋應探求當事人之 真意，尊重當事人的意思表示30。在於保障個人自由之餘，當事人得 自由選擇其締約對象與約定契約內容。於契約內容自由約定時，所涉 及影響者乃契約內容之權利義務關係端係於雙方當事人自行約定，並 因其要約與承諾雙方意思表示合致下以告成立，保險法第 54 條第 2
29有關解釋契約之方法，我國實務上係以文義解釋為主，其他解釋方法(體系解 釋、目的解釋、歷史解釋)為輔，而其界限在於契約之文字是否「足夠表示」當 事人之真意。
30由於法律行為是由二個要件所構成：一為主觀的、內在的意思;一為客觀的、
外在表示。當事人的內心意思記無法清楚明確完全地表限於外部，而有解釋的 必要。依其解釋的重點就在於外部的表示或內心的意思，產生了客觀解釋（表 示說）及主觀解釋（意思說）的爭論，最後因方式主義式微，萬名法興起，並 受希臘辯論學的影響，法律行為的意思較為自由，逐漸注重當事人意思，使現 代民法偏向採取意思說，其歷史發展有興趣可參考王澤鑑，基本理論債之發生
，頁236-237。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
26
項前段訂有明文。
保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之 文字;如有疑義時，應作有利於被保險人之解釋。又於我國司法實務 上均強調「當事人真意」為契約解釋基本原則31。契約解釋之目的，
在於探求當事人之真意。至於所謂當事人之真意，不是指當事人內心 主觀之意思，而是從意思表示受領人立場去認定的「客觀表示價值」
32。亦即所謂探求當事人真意，並非在探求契約任何一方當事人主觀 的意思或認知，而應該探求當事人共同主觀的意思。蓋約定之內容具 有法律規範效力的意義如何，在當事人間若無爭執，無論該內容，客 觀上如何被瞭解，也不管客觀上是否具有歧異性，仍以當事人共同主 觀意思為準33。即使有爭執，當事人若能自主地，或透過第三人的協 助，就約定內容的規範意義，達成共識，亦即以共同理解的意義為準。
當事人共同主觀意思若確實存在，縱然當事人用語錯誤，不知情客觀 第三人將會為不同理解，此及「用語錯誤，無害真意」34（即誤載不 害真意）的解釋原則。
此外，如契約文字業已表示當事人之真意，無須別事探求者，即
31如最高法院18年上字第1727號判例：「解釋私人之契約應通曉全文，並斟酌立 約當時之情形，以期不失立約人之真意」;最高法院19年上字第453號判例：「
契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一 切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。」
32參王澤鑑，債法原理（一），三民書局經銷，頁239，1999年10月。
33參陳自強，契約之成立與生效，頁242，學林文化，2002年。
34參照最高法院28年上字第598號判例：「抵押權對於債務人或第三人不移轉占 有而供擔保之不動產，得就其賣得價金受清償之權利，民法第八六０條規定甚 明。債務人就其所有之不動產向債權人設定如斯內容之權利時，雖其設定之書 面稱為質權而不稱為抵押權，亦不得拘泥所用之辭句，即謂非屬抵押權之設定
」。
‧
所謂對契約作成者不利解釋原則（Contra Proferentem）38，係 指契約內容欠明瞭或條款不清時，應作不利於作成者之解釋，此乃本
35參最高法院17年上字第1118號判例：「解釋契約，固須探求當事人立約時之真 意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人之真意，即不得反捨 契約文字而更為曲解。」
36參最高法院19年上字第28號判例。
37參最高法院88年台上字第1671號判決。
38關於契約解釋，自羅馬法以來有三種主要的原則：（一）誤載不害真意（fals a demonstrio nonnocet）(二)矛盾行為不予尊重（protestatio
declaration）(三)有疑義者，應作不利條款制訂人之解釋（intepretatio contra moferentem）參王澤鑑，頁239，同前註32。
39 張冠群，方法意外?結果意外?重驗傷害保險中「意外」之「偶發性」認定標準 -評台灣高等法院高雄分院 98 年度保險上字第 6 號判決，頁 59，法令月刊，2010 年 8 月。
40楊仁壽，法學方法論，基礎法學叢書，頁223，1986年11月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
28
險契約之解釋，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑 義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。」
此種解釋原則淵源於羅馬法「有疑義應為表意者不利益之解釋」
原則，即在解釋時將作不利於契約擬定者之解釋。我國保險法第五四 條第二項後段即明訂：「如有疑義者，以作有利於被保險人之解釋為 原則」。此一規則被稱為「不清晰規則」（interpretatio proferentem）
41。此一規則符合誠信原則的要求，其適用範圍不應以定型化契約或 消費關係為限，只要一方當事人在經濟上的力量遠逾他方，並其為不 清晰條文的起草者時，應認為有誠信原則的違反，而適用不清晰規則。
第四項 誠實信用原則
民法領域中，廣為流傳並被接受之原則之一，乃誠實信用原則。
民法第 148 條第 2 項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及信用 方法」，誠信原則係民法總則修訂後所增列，應適用於任何權利之行 使及義務之履行42。
契約文義的法律規範意義，若綜觀全文，仍有疑義時，誠實信用 原則成為契約解釋的指導思想。蓋在誠實信用原則下，參與法律交往 的關係人互相之間，被期待其行為均能符合誠實思考的公平之人的標 準，而契約當事人彼此之間，亦期待他方之行為，正如同誠實思考公 平之人為實現契約目的所將為者43。因此，對於保險契約之解釋，誠 實信用原則亦應為重要的判斷依據44。換言之，法官解釋法律行為時，
41參黃立，民法債編總論，作者自版，頁77，2002年9月。
42黃立，民法總則，作者自版，頁520，2005年9月。
43陳自強，頁81，同前註32。
44施文森，誠信原則與格式條款外之求償，月旦法學雜誌，頁97-100，2010年7
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
29
應依誠信原則，就當事人之意思表示內容，衡其所欲達到之目的、習 慣及任意法規，以探求其表示應有之內容，為合理之解釋或補充45。
第五項 契約目的解釋原則
所謂契約目的解釋意謂參酌訂立契約之目的解釋契約條款，否則 契約目的不達，我國曾有法院46利用契約目的解釋方法解釋保單條 款，以下詳述之。
關於營造工程附加第三人責任險中，「第三人」之定義。營造工 程第三人意外責任險:被保險人在施工處所或鄰地區，於保險期間 內，因營建本保險契約承保工程發生意外事故，致第三人體傷、死亡 或財務受有損害，被保險人依法應負賠償責任而受賠償之請求時，除 約定不保事項外，本公司對被保險人負賠償之責。
營造工程第三人意外責任險第九條特別不保事項:
營造工程第三人意外責任險特別不保事項，因被保險人、定作人及與 承保工程有關廠商或同一施工處所內其他廠商，或上述人員之代理 人、受僱人及其居住工地之家屬之體傷、死亡或疾病所致之賠償責任。
二者將係爭保險契約中營造工程第三人意外責任險之承保範圍及第 三人之範疇加以限定。然則，如依此約定，被保險人所期望透過該綜 合保險契約想要達成之保險的目的，顯然難以達成。蓋該保險基本條 款第二條乃係對第三人應予理賠之原則規定，第九條則為不予理賠之
二者將係爭保險契約中營造工程第三人意外責任險之承保範圍及第 三人之範疇加以限定。然則，如依此約定，被保險人所期望透過該綜 合保險契約想要達成之保險的目的，顯然難以達成。蓋該保險基本條 款第二條乃係對第三人應予理賠之原則規定，第九條則為不予理賠之