第三章 研究設計與實施
第五節 實施程序
本研究實施程序分為：編製預試問卷、實施預試、正式問卷調查、資料統計 分析等階段，茲分述如下。
70
壹、編製預試問卷
本研究根據研究目的與文獻探討，收集並整理有關「品德教育家庭聯絡簿」
各面向的重點項目，擬定問題大綱，與指導教授充分討論後，完成問卷初稿的編 製，做為下一步預試問卷的基礎。
貳、建構專家內容效度
經過上述問卷初稿的編製，再與指導教授討論後列出 10 位專家與學者來協助 建構本問卷的專家內容效度，包括學者專家 2 位、「品德教育家庭聯絡簿」編輯 委員 2 位、國中校長 2 位、國中學務主任 2 位以及國中導師 2 位，請其針對本問 卷初稿的結構、內容、詞句與問項適當性等方面提供建議和修正意見，讓問卷更 加具有代表性與客觀性。參與本研究專家內容效度的學者專家名單詳如表 3-5 所 列。
表 3-5 參與本研究專家內容效度成員表
成員類型 成員資料
學者專家 A. 方志華 台北市立教育大學學習與媒材教育學系系主任 B. 姜得勝 國立嘉義大學教育學系所教授
品德教育家庭聯絡簿 編輯委員
C. 柯雲敏 泰山國中輔導主任 D. 鍾瑞英 福和國中教師 國中校長 E. 施青珍 萬里國中校長 F. 周仁尹 柑園國中校長 國中學務主任 G. 黃政建 中正國中學務主任
H. 陳信龍 清水高中國中部學務主任 國中導師 I. 吳依珊 海山高中國中部導師
J. 詹雅雯 三峽國中導師 資料來源：研究者自行整理。
本研究將各學者專家所提供的調整建議與修改意見彙整成「專家效度修正意 見彙整表」（如附錄四與附錄五），再與指導教授充分討論，挑選適合題目，並 針對問卷初稿題目的文句及詞藻加以潤飾微調，以完成預試問卷。
參、實施預試
本研究針對預試對象進行預試問卷寄發。在預試問卷回收後，參酌回覆的意 見及結果加以調整問卷內容或問法，以完成正式問卷的編製。
71 一、預試問卷的信、效度考驗方式
本研究問卷為求客觀嚴謹，考量學校規模與學校區域，依據前述預試問卷分 層抽樣方式進行問卷的發放。共計抽取 9 所新北市公立國中、92 位受試者，回收 有效份數計 56 份。
本研究將預試回收問卷原始資料輸入至 IBM SPSS 20 for Windows 統計套裝軟 體中，進行項目分析，依照預試題目分析結果的決斷值、皮爾森積差相關係數
（Pearson's product-moment correlation coefficient）、Cronbach’s α值等做為題目取 捨的判斷原則，並採用獨立樣本 t 檢定（independent-sample t test），求出高低分 組受試者在各問項平均數與總分的相關係數檢驗問卷內容效度。檢定結果保留 t 值顯著者的題目，亦即該題目具有鑑別度，並將不適宜的題目予以刪除，以求題 目達到足夠適切性。
透過受試者在「『品德教育家庭聯絡簿』實施方式」、「『品德教育家庭聯 絡簿』實施困難」、「『品德教育家庭聯絡簿』解決方式」及「『品德教育家庭 聯絡簿』實施成效」問卷量表各組總得分為分組標準，高於總分 27%為高分組；
低於總分 27%為低分組，以此高低二分組做為極端組受試者，進行各題目分組的 獨立樣本 t 檢定。經由觀察高低分組變異數與 F 值的顯著情形，來決定該題的決斷 值（t 值）。接著再觀察決斷值的顯著情形，如果題目的決斷值達到顯著水準（α
<.05），即表示該題目高低分組具有顯著差異，亦即此題目能鑑別不同受試者的反 應程度。
另外本研究同時搭配皮爾森積差相關係數觀察各題目與總分的相關情形，多 方考量此為題目是否需要刪除。彙總以上檢定條件，本研究以題目的決斷值是否 小於統計上常用標準 3.5、與量表總分相關係數值低於.60 以及總 Cronbach’s α值 大於刪除該題後的α值者，做為刪除該題項的綜合判斷依據。
二、預試問卷的信、效度考驗結果
本研究依前述信、效度考驗方式，針對預試問卷回收結果依照「品德教育家 庭聯絡簿」實施方式、實施困難、解決方式以及實施成效的各層面進行信、效度 分析。
（一）「品德教育家庭聯絡簿」實施方式
根據前述取捨規則，本部分問卷量表總共 22 題，經分析後刪除 2 題，保留 20
72
題，可列入正式問卷的題目，分析結果如表 3-6 所示。
表 3-6 「品德教育家庭聯絡簿」實施方式項目分析摘要表 題號
極端組比較 同質性檢驗
保留或刪除 決斷值 題目與總分
相關值
校正題目與 總分相關值
刪除該題後 α值
BB1 5.065** .690** .648 .934 保留 BB2 6.133** .777** .749 .933 保留 BB3 6.658** .745** .712 .933 保留 BB4 5.906** .759** .726 .933 保留 BB5 5.984** .724** .689 .934 保留 BB6 8.264** .746** .716 .933 保留 BC1 4.921** .690** .650 .934 保留 BC2 3.475** .589** .552 .939 刪除 BC3 4.406** .504** .455 .937 保留 BC4 4.321** .622** .576 .936 保留 BC5 6.628** .638** .598 .935 保留 BC6 12.595** .675** .639 .935 保留 BC7 7.347** .740** .702 .933 保留 BC8 5.644** .730** .699 .934 保留 BC9 4.828** .592** .549 .936 保留 BC10 7.407** .673** .634 .935 保留 BC11 3.427** .547** .512 .941 刪除 BC12 5.964** .671** .632 .935 保留 BC13 6.072** .696** .657 .934 保留 BD1 4.350** .473** .409 .939 保留 BD2 4.168** .536** .476 .937 保留 BD3 5.178** .579** .516 .937 保留 註：大於總 Cronbach’s α值：.938、決斷值<3.5、相關值<.6 的題目予以刪除。
** p<0.01。
資料來源：研究者自行整理。
（二）「品德教育家庭聯絡簿」實施困難
根據前述取捨規則，本部分問卷量表總共 16 題，經分析後刪除 0 題， 16 題全 數保留，可列入正式問卷的題目，分析結果如下頁表 3-7 所示。
（三）「品德教育家庭聯絡簿」解決方式
根據前述取捨規則，本部分問卷量表總共 12 題，經分析後刪除 1 題，保留 11 題，可列入正式問卷的題目，分析結果如下頁表 3-8 所示。
73 註：大於總 Cronbach’s α值：.909、決斷值<3.5、相關值<.6 的題目予以刪除。
* p<0.05；** p<0.01。
資料來源：研究者自行整理。 註：大於總 Cronbach’s α值：.868、決斷值<3.5、相關值<.6 的題目予以刪除。
** p<0.01。
資料來源：研究者自行整理。
74
由於題號 DC2 刪除之後僅剩一題，無法代表一個完整層面，故採納專家學者 提供的建議，另增添兩題以補足本層面欲表達的意思。首先由預試受測導師所提 供的反饋意見，本研究發現導師可能會因為未受到校方重視或鼓勵而影響到推廣
「品德教育家庭聯絡簿」的積極程度。再根據林杏芳（2009）指出，非營利組織 在不排擠其他學習課程的前提下，可在校園進行故事教學活動，學校行政人員及 導師，則提供行政支援，學校遇重要活動或教師在處理行為偏差的學生時，亦會 借助非營利組織志工，雙方在「配合－互補」的基礎下，屬於水平互補的協力模 式，可提供學生楷模的學習、教導衝突解決的方式，扮演學生的重要他人，深獲 學生喜愛、老師肯定及學校的支持。因此本研究以此為重點加入兩題新題目（DC2、
DC3）以補強此層面代表的意義。
（四）「品德教育家庭聯絡簿」實施成效
根據前述取捨規則，本部分問卷量表總共 18 題，經分析後刪除 0 題， 18 題 全數保留，可列入正式問卷的題目，分析結果如表 3-9 所示。
表 3-9 「品德教育家庭聯絡簿」實施成效項目分析摘要表
題號 極端組比較 同質性檢驗
保留或刪除 決斷值 題目與總分
相關值
校正題目與 總分相關值
刪除該題後 α值
EA1 4.416** .522 .467 .940 保留 EA2 5.345** .719** .680 .937 保留 EA3 3.539** .529** .474 .940 保留 EA4 4.248** .586 .538 .939 保留 EA5 5.808** .750* .711 .936 保留 EA6 5.032** .762 .729 .936 保留 EA7 6.815** .873** .852 .933 保留 EA8 6.815** .877** .857 .933 保留 EA9 5.056** .752* .715 .936 保留 EA10 6.200** .796** .767 .935 保留 EA11 3.596** .591* .549 .939 保留 EA12 4.228** .695 .657 .937 保留 EA13 4.371** .785** .754 .935 保留 EA14 6.349** .800** .766 .935 保留 EA15 6.680** .728 .681 .937 保留 EB1 5.966** .637* .579 .939 保留 EB2 8.798** .634 .575 .939 保留 EB3 7.063** .678** .620 .938 保留 註：大於總 Cronbach’s α值：.940、決斷值<3.5、相關值<.6 的題目予以刪除。
* p<0.05；** p<0.01。
資料來源：研究者自行整理。
75 BB5、BC1、BC13、BC7
BB1 、 BB2 、 BB3 、 BB4 、 BB5 、 BB6 、 BB7
7 師生互動 BC10 、 BC9 、 BC8 、
BC12、BC6、BC5
BC1 、 BC2 、 BC3 、 DB1、DB6、DB3、DB2
DA1、DA2、DA3、 EA6、EA5、EA8
EA1 、 EA2 、 EA3 、 EA4 、 EA5 、 EA6 、 EA7 、 EA8 、 EA9 、 EA10、EA11、EA12、
EA13、EA14、EA15
15
親師生溝通 EB2、EB3、EB1 EB1、EB2、EB3 3
品德教育核心價值 FA1 FA1 1
問卷總題數 69 資料來源：研究者自行整理。
76
正式問卷的第一部分為背景資料（6 題）；第二部分為「品德教育家庭聯絡簿」
的實施方式：包括行政運作（1 題） 、教學活動（7 題）、師生互動（6 題）、實 施時間（4 題）、家長配合（3 題），共 21 題；第三部分為「品德教育家庭聯絡 簿」的實施困難：包括家長配合（4 題）、教師專業（4 題）、行政運作與實施時 間（4 題）、教材設計（4 題），共 16 題；第四部分為「品德教育家庭聯絡簿」
實施困難的解決方式：包括學生閱讀理解（7 題）、教師專業知能（3 題）、政府 學校支持（3 題），共 13 題；第五部分為「品德教育家庭聯絡簿」的實施成效：
包括品德認知實踐（15 題）、親師生溝通（3 題），共 18 題；第六部分為品德教 育的核心價值（1 題），總計本正式問卷題目共有 69 題。
二、正式問卷的調查實施
依據前述表 3-4 所列出預計抽取的學校班級數與樣本數，本研究進行正式問卷 調查。問卷調查的實施時間為 102 年 6 月 14 日至 6 月 30 日，共寄發 30 所新北市 公立國中學校、753 份問卷，總計回收 29 所學校、618 份問卷，其中有 6 份問卷 因答卷不完整，視為無效問卷，有效問卷份數共計 612 份，有效問卷回收率達到 81.28%。
三、正式問卷調查回收樣本的背景資料
（一）性別
有效樣本性別部分的人數統計如表 3-11 所示。
表 3-11 正式問卷有效樣本性別部分人數統計表
性別區分 人數 百分比 排序
女性 440 71.9% 1
男性 172 28.1% 2
合計 612 100%
資料來源：研究者自行整理。
由性別部分的人數統計，可知女性擔任導師的比例居多，佔了 71.9%，而男性 佔 了 28.1% 。 教 育 部 統 計 處 所 公 布 的 101 年 新 北 市 國 中 教 師 女 男 比 例 為 70.54%:29.46%，可見本問卷調查所得的比例與新北市實際資料相當（教育部統計 處網站，2013）。
（二）年齡
有效樣本年齡部分的人數統計如表 3-12 所示。
77
表 3-12 正式問卷有效樣本年齡部分人數統計表
年齡區分 人數 百分比 排序
31-40 歲 256 41.83% 1
41-50 歲 237 38.73% 2
30 歲以下 71 11.60% 3 51-60 歲 45 7.35% 4 61 歲以上 3 0.49% 5
合計 612 100.00%
資料來源：研究者自行整理。
其中多數為 31-40 歲和 41-50 歲的導師，分別佔了 41.83%和 38.73%。由此可 見從 31 歲至 50 歲之間為擔任導師的主力。
（三）任教年資
有效樣本任教年資部分的人數統計如表 3-13 所示。
表 3-13 正式問卷有效樣本任教年資部分人數統計表
任教年資區分 人數 百分比 排序
6-10 年 138 22.55% 1
16-20 年 136 22.22% 2
11-15 年 130 21.24% 3
21-25 年 100 16.34% 4 5 年以下 87 14.22% 5 26-30 年 17 2.78% 6 31 年以上 4 0.65% 7
合計 612 100.00%
資料來源：研究者自行整理。
其中大多為 6-10 年、16-20 年以及 11-15 年，三者比例相當，分別佔了 22.55%、
22.22%以及 21.24%。由此可見任教年資從 6 年至 20 年之間為擔任導師的主力。
（四）主要任教學習領域
（四）主要任教學習領域