第四章 資料結果與分析
第三節 實驗教育作業手冊的編製作法與歷程
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 實驗教育作業手冊的編製作法與歷程
本節整理實驗教育作業手冊編製過程，將編製作法以時間區分後歸類成三 個階段，包含編製初期、發展階段、手冊完成分述於下。
壹、編製初期：由SOP 為基礎形成作業手冊的分類與架構
一、SOP 建置方式首先將法規逐字逐句細讀，同時手寫海報整理法規；完成初 稿後以行政人員焦點團體訪談蒐集建議。接著，閱讀相關文獻並整合行政人員 的建議進行最後修正。
(一)將法規逐字逐句細讀後，以手寫海報方式整理法規
研究者與M1 一開始建置 SOP 的作法，可以分為以下三個方面：1.回歸實 驗教育母法；2. 舉行行政人員焦點團體；3. 針對建置 SOP 進行文獻探討。
首先，研究者針對非學校型態實驗教育與學校型態實驗教育的母法與相關 法條逐字逐句細讀，以表格方式手寫在海報上(見圖 4-10)。透過手寫，研究者 對法條內容與細節都確實捕捉，最後形成了SOP 的初稿。
圖4-10 SOP 手寫海報
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(二)透過行政人員焦點團體訪談蒐集建議與回饋
為確認SOP 初稿的可行性，藉由推動中心舉辦的行政人員焦點團體訪談瞭 解目前實驗教育審議業務的問題與需求。行政人員以實務經驗角度，針對此版 SOP 提出建議與改進，包含 1.建議公私立學校流程分開；2.訪視一起放入流程 中；3. SOP 必須要照著規定形式繪製；4.每個實驗教育類型的流程各以一面 A4 來呈現。研究者認為，行政人員提出的建議多以「一目瞭然的呈現」為出發點，
目的是使其閱讀能更加快速、方便吸收、容易上手。
建議公立學校與私立學校兩個流程分開處理。[焦 2-009]
訪視的圖畫一起放在流程中處理比較好。[焦 2-019]
針對流程圖，建議用一頁就好，圖案有規定的格式。
[焦 1-040-041]
程序面建議一張A4，實質面是否有成熟的案例或一個藍圖、幾間 典範學校，讓我們知道什麼是好的典範可以參考。[焦 1-138-139]
(三)依據行政人員建議修正並參考相關文獻，作為 SOP 修正依據，確保其撰寫 方向。
藉由行政人員建議發現，沒有經過相關文獻探討而直接繪製的SOP，不夠 完整且不夠穩固。因此研究者蒐集各縣市公開的實驗教育作業流程，並閱讀標 準化作業流程的相關文獻，從標準化相關概念著手，再藉由探討不同觀點下的 標準化運用。接著，探討標準化運作業流程的意義、效果與步驟。
研究者修正SOP 的同時，透過閱讀 SOP 的相關文獻來檢視自己所繪製 SOP 之完善性，並整合文獻及行政人員的建議進行修正。上述過程中，研究者 持續與鄭老師和推動中心研究助理討論，最後形成作業手冊第一次修法前的非 學校型態實驗教育與學校型態實驗教育的SOP。而目前 2018 年最新版的作業手 冊SOP，由推動中心因應修法來修正研究者前述完成的內容，並加上公立學校 委託私人辦理的作業流程圖，以完整作業手冊內容。
從上述來看，SOP 的建置過程並無法明顯以階段區分；相反地，這個過程 類似滾動式修正，不僅是內容的滾動式修正，還包含方法的滾動式修正。換句
‧
[T101201-204]
換言之，根據SOP 架構所分類出的六大類實驗教育，每一類都有自己的檢
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
核表、SOP、審議指標、訪視指標，目的是方便行政人員直接翻閱與查詢。但 眾所周知，實驗教育的本質是非常彈性與自由的，實際推動上不可能一切都能 按照框架與既定計畫進行，加上目前法條仍有部分模糊空間尚未被討論清楚，
因而行政上產生了許多「個案」，這種「個案」狀況，必須透過實務經驗的人員 分享，彙整成冊後就變成了常見問答集。
如果沒有辦法在sop 跟審議指標去處理的，我們就會放在常見問 題集。[T201024-025]
可是法規沒有規定到的東西還是有很多，例如說掛學籍的一些爭 議、或是申請的表格有沒有一致的格式，就是會有很多「個案」
遇到的狀況，然後我們把它蒐集完資料後變成常見問題集，所以 這本手冊大概的架構時這樣。[T201026-028]
貳、發展階段：手冊建置者先確立三個建置原則，編寫後續相關內容
根據訪談結果，手冊建置者以立法理由確認推動中心編製作業手冊所採取 的看法與立場，研究者歸納出三個作業手冊建置原則：審議是實驗教育的把關 作為；訪視是檢視審議通過的實驗教育計畫的執行情況；當解讀法規遇到疑慮 時，回到立法理由以及其開放的上限。此三個原則基本上貫穿後續作業手冊的 發展，特別是審議原則、訪視原則與常見問題集。
本節呈現作業手冊的建置原則、各項目的發展以及過程中遇到的困難。
一、由立法理由出發，形成實驗教育作業手冊的三個建置原則
不論是透過共識營會議紀錄、或是直接參與共識營，由於中心的作業手冊 帶有教育部指導的立場，中心提出的作法也可以是教育部官方的建議作法。因 此中心試圖在實驗教育中一些模糊的、不確定的、多樣的想法中找到令人信服 的立場。但這個過程並不容易，不論是中心內部來回激盪、請教外部學者專家，
始終無法找到完美的解答。因此，中心決定回到根本－立法理由，依據實驗教 育三法的立法理由來編寫作業手冊，形成了這本作業手冊的三個建置原則：審 議是實驗教育的把關作為、訪視是檢視審議通過的實驗教育計畫的執行情況，
以及回到立法精神。分述於下。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(一)審議是實驗教育的把關作為
縱覽實驗教育三法的立法理由或目的，研究者認為可以聚焦在「保障人民 學習權利，使其不受侵害」上。從法規來看審議委員會的權責，學校型態包含 審議、監督、政策與資源協調、實驗教育計畫的申請、計畫內容變更、減招、
停招與停辦；非學校型態實驗教育包含審議、申請、變更、續辦或廢止許可；
公立委託私人包含經營計畫、終止委託契約。從上述可知，目前審議委員會是 每個人欲加入實驗教育行列時通過與否的關卡，確保人民學習的權利不受侵害，
朝正確的方向邁進。
推動中心認為整個實驗教育業務的環節中，審議委員會所負擔的責任與功 能重大，影響後續實驗教育的品質與學生的權益，因此作業手冊以「審議是實 驗教育的把關」作為整個編寫上的原則。
因為在實驗教育三法裡面，不管是學校型態、非學校型態或者公 辦民營，其實都賦予審議委員很重要的任務，那就是把關。
[T101040-042]
中心於作業手冊中提出的參考指標中，可看到審議的參考指標比訪視的參 考指標更為複雜與嚴謹，因為中心以立法精神為出發點，認為整個流程中，審 議委員若對學生本身與實驗教育計畫各項內容都能深入瞭解並好好把關，後續 的實驗教育進行與訪視工作，相對來說會比較順暢。
回到立法精神，整個立法把較大的把關權限放在審議委員會，這 樣的話審議的重要性相對訪視來說更為重要。[T101106-108]
綜合上述，雖然作業手冊採取的原則認為審議的重要性大於訪視，但訪視 仍有其必要性，審議委員可透過訪視瞭解實驗教育計畫通過後的發展與真實情 況，確保辦理成效與學生權益。因此，中心建置作業手冊的第二個原則即是
「訪視是實驗教育的協助作為」。
(二)訪視是檢視審議通過的實驗教育計畫的執行情況
根據文獻探討，在審議委員間對於「審議」與「訪視」兩者間權力孰輕孰
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
重，一直是被相關人士討論的議題。研究者在閱讀作業手冊中審議原則與訪視 原則當中，認為推動中心採取的立場是「審議嚴」。然而，研究者訪談手冊編製 者後，發現推動中心採取的標準並不是「非此即彼」，而是從立法理由出發。由 法規背後真義發現，其實審議時把關得好，到了後續的訪視就是確認已通過的 計畫有無照著軌道走，委員在此時亦可以給予適當諮詢與協助。
我們更多是沒有去區分說到底是「審議嚴」或是「訪視嚴」。而是 以「訪視作為檢視審議通過的計畫書」這樣而已，再賦予它一些 主動協助的權力。[T101116-118]
由作業手冊的「非學校型態實驗教育常見問答集」看到，推動中心對訪視 的原則與目的定義為：「檢視申請者是否按照審議通過之實驗教育計畫確實執行，
訪視委員應就審議會許可辦理的實驗教育計畫評估計畫執行之情況與成效。」
換言之，中心將訪視的功能看作是審議後的「追蹤」，確保已通過的實驗教育計 畫是否有按照最初在審議委員會認可的內容與方向。
後來我們選擇依據立法理由，我們認為實驗教育本身，在訪視時 雖然具有中斷權，可是更大的權力、更重要的把關，應該是在於 審議，所以訪視有點像是檢驗審議所通過的實驗教育計畫是否有 按照執行就好了。[T101104-105]
此外，作業手冊雖然透過建立原則的方式給委員在訪視時做參考，但並無 規定「一定要完全符合訪視原則」的計畫才正確。相反地，手冊建置者的想法 是「計畫趕不上變化」，清楚地知道實驗教育計畫實際進行會因種種因素而改變，
因此在作業手冊裡採取保留彈性空間的立場。並且，將委員賦予「協助者」的 身份，期待委員在訪視時能適當給予申請者諮詢與幫助。
實驗教育計畫未必能夠如實進行，有可能因為環境因素改變、孩 子身心發展變化，所以有沒有適當的調整。那不適當的調整，就 可能要進行勸告、建議。另外一個功能是我們希望訪視委員是可
實驗教育計畫未必能夠如實進行，有可能因為環境因素改變、孩 子身心發展變化，所以有沒有適當的調整。那不適當的調整，就 可能要進行勸告、建議。另外一個功能是我們希望訪視委員是可