第四章 研究結果
第二節 專業職能個人符合程度之分析
本節旨在分析北區中學輔導教師對專業知識、專業技能、專業態度等專業職 能向度的「個人符合程度」知覺情形。在分析完三個量表的得分情形後，首先以 t 考驗、雙變數相關及單因子變異數分析不同背景變項的中學輔導教師對專業職
能個人符合程度之知覺情形，再以學校類別（國、高中）來和其他不同的背景變 項進行二因子變異數分析。接著以雙變數相關來考驗中學輔導教師對專業知識、
專業技能、專業態度等專業職能向度之個人符合程度的知覺與個人符合程度總分 是否有相關，最後則以逐步迴歸的方式分別利用背景變項及專業職能的三個量表 對中學輔導教師專業職能進行預測。
本研究工具係由專業知識量表、專業技能量表、專業態度量表等三個量表來 共同理解專業職能此一概念，並採用Likert 式六點量表請研究對象勾選，每題最 低得分為1 分，最高得分為 6 分。中學輔導教師在各量表的平均得分如表 4-2-1 所示。可看出研究對象在各量表知覺分數之平均數均在 4.30 分以上，其中對專 業技能個人符合程度的知覺分數最高，依次為專業知識、專業態度。整體而言，
研究對象對各分量表之評分在中上程度，介於4～5 分之間。
表4-2-1 北區中學輔導教師專業知識、專業技能、專業態度等專業職能向度「個 人符合程度」各量表之平均數、標準差分析摘要表
量表名稱 題數 M（量表） SD（量表） M（各題） SD（各題）
專業知識量表 23 100.79 13.73 4.30 .60 專業技能量表 22 99.14 14.60 4.51 .68 專業態度量表 23 102.76 13.22 4.47 .63 總分 68 297.69 40.01 4.38 .59
一、不同背景變項中學輔導教師所知覺的專業職能「個人符合程度」分析
98
99
人符合程度總分上，不同年齡的研究對象其知覺情形則亦達顯著正相關（** p
< .01）。表示研究對象的年齡越大，其對專業職能所知覺到的符合程度越高。本 結果支持研究假設5-2、6-2 及 7-2。
表4-2-3 不同年齡之中學輔導教師專業知識、專業技能、專業態度等專業職能向 度「個人符合程度」相關係數摘要表
專業知識 專業技能 專業態度 個人符合程度總分 年齡 .147** .210** .128** .176**
** p < .01
3、不同最高學歷之分析
由表4-2-4 可知，不同最高學歷之輔導教師對「專業知識量表」（** p < .01）、
「專業技能量表」（*** p < .001）、「專業態度量表」（** p < .01）之個人符合程 度的知覺情形皆達顯著差異。碩博士層級輔導教師所知覺的符合程度顯著高於學 士層級的輔導教師。在個人符合程度總分上，研究對象的知覺情形則亦達顯著差 異（*** p < .001），碩博士層級的輔導教師顯著高於學士。本結果支持研究假設 5-3、6-3 及 7-3。
100
表4-2-4 不同最高學歷之中學輔導教師專業職能「個人符合程度」平均數差 異分析摘要表
量表名稱 最高學歷 n M SD t
學士 362 99.43 13.94 專業知識
碩博士 252 102.74 13.22 -2.954**
學士 362 91.97 14.70 專業技能
碩博士 252 97.25 14.88 -4.359***
學士 362 101.38 14.62 專業態度
碩博士 252 104.75 14.36 -2.829**
學士 362 292.78 39.77 個人符合程度總分
碩博士 252 304.74 39.56 -3.173***
* p < .05 ** p < .01 *** p < .001
4、不同最高學歷畢業系所之分析
由表4-2-5 可知，不同最高學歷畢業系所之中學輔導教師對「專業知識量表」
（*** p < .001）、「專業技能量表」（** p < .01）、「專業態度量表」（*** p < .01）
之個人符合程度的知覺情形皆達顯著差異。事後比較的結果顯示，輔導系所、輔 導相關系所及輔導學分班畢業之輔導教師對「專業知識量表」的知覺符合程度高 於非輔導系所；輔導相關系所對「專業技能量表」的知覺符合程度高於非輔導系 所；輔導系所、輔導學分班對「專業態度量表」的知覺符合程度高於非輔導系所。
在個人符合程度總分上，研究對象的知覺情形則亦達顯著差異（*** p < .01）。事 後比較顯示，由輔導相關系所、輔導學分班畢業之輔導教師的知覺符合程度顯著 高於非輔導系所畢業的輔導教師（*** p < .001）。本結果支持研究假設 5-4、6-4 及7-4。
101
表4-2-5 不同最高學歷畢業系所之中學輔導教師專業知識、專業技能、專業 態度等專業職能向度「個人符合程度」變異數分析摘要表
輔導系所 n1=190
輔導相關系所 n2=165
非輔導系所 n3=155
輔導學分班 n4=104 量表名稱
M SD M SD M SD M SD
F 值 事後比較
專業知識 100.74 12.25 102.90 12.32 95.95 16.72 104.74 11.36 11.117*** G1,2,4 > G3 專業技能 93.33 13.68 96.88 12.90 91.04 18.52 95.87 13.63 4.788** G2 > G3 專業態度 101.94 13.93 106.18 12.79 98.91 17.46 104.60 12.28 7.588*** G2,4 > G3 個人符合程度總分 296.01 36.72 306.96 34.95 285.90 49.24 305.20 33.76 8.435*** G2,4 > G3
** p < .01 *** p < .001
5、不同職稱之分析
由表4-2-6 可知，不同職稱的研究對象對「專業知識量表」、「專業技能量表」、
「專業態度量表」之個人符合程度的知覺情形皆達顯著差異（*** p < .01）。事後 比較的結果顯示，輔導主任在「專業知識量表」的知覺符合程度高於資料組長、
兼任輔導教師；輔導主任在「專業技能量表」的知覺符合程度高於資料組長、專 任及兼任輔導教師，輔導組長、專任輔導教師的知覺符合程度亦高於兼任輔導教 師；輔導主任在「專業態度量表」的知覺符合程度高於資料組長及兼任輔導教師。
在個人符合程度總分中，研究對象的知覺情形亦達顯著差異（*** p < .001）。其 中，輔導主任的知覺符合程度高於資料組長、專任及兼任輔導教師，輔導組長的 知覺符合程度高於資料組長及兼任輔導教師，專任輔導教師高於兼任輔導教師。
本結果支持研究假設5-5、6-5 及 7-5。
102
技能 103.13 13.46 974.8 12.70 89.56 14.36 92.80 13.79 86.90 16.51 20.343*** G1 > G3,4,5 G2,4 > G5
316.72 37.71 306.20 35.12 281.85 43.42 295.94 37.29 281.09 42.65 14.072***
G1 > G3,4,5
103
表4-2-7 不同輔導工作年資之中學輔導教師專業知識、專業技能、專業態度等專 業職能向度「個人符合程度」相關係數摘要表
專業知識 專業技能 專業態度 個人符合程度總分 輔導工作年資 .271** .273** .215** .273***
** p < .01 *** p < .001
（二）不同學校背景變項之分析 1、不同學校類別之分析
由表4-2-8 可知，不同學校類別之輔導教師對「專業知識量表」（* p < .05）、
「專業技能量表」（*** p < .001）、「專業態度量表」（*** p < .001）之個人符合 程度的知覺情形皆達顯著差異，其中高中輔導教師知覺符合程度顯著高於國中輔 導教師。在個人符合程度總分上，研究對象的知覺情形亦達顯著差異（*** p
< .001），高中輔導教師的知覺符合程度顯著高於國中輔導教師。本結果支持研究 假設5-7、6-7 及 7-7。
表4-2-8 不同學校類別之中學輔導教師專業知識、專業技能、專業態度等專業職 能向度「個人符合程度」平均數差異分析摘要表
量表名稱 學校類別 N M SD t
國中 420 99.91 14.22 專業知識
高中 194 102.69 12.43 -2.335*
國中 420 92.60 15.48 專業技能
高中 194 97.45 13.31 -3.768***
國中 420 101.34 15.25 專業態度
高中 194 105.86 12.57 -3.864***
國中 420 293.83 41.49 個人符合程度總分
高中 194 305.99 35.59 -3.522***
* p < .05 ** p < .01 *** p < .001
104
105
師在「專業態度量表」的知覺情形雖有顯著差異，但事後比較的結果顯示並無不 同。在個人符合程度總分上，研究對象的知覺情形亦有顯著差異（** p < .01）。
其中，大型學校之輔導教師的知覺符合程度顯著高於小型學校之輔導教師。本結 果支持研究假設5-9、6-9，不支持研究假設 7-9。
表4-2-10 不同學校規模之中學輔導教師專業知識、專業技能、專業態度等專業 職能向度「個人符合程度」變異數分析摘要表
29 班以下 n1=141
30-59 班 n2=248
60 班以上 n3=225 量表名稱
M SD M SD M SD
F 值 事後比較
專業知識 97.64 15.57 99.94 13.27 103.70 12.45 9.487*** G3 > G1,2 專業技能 91.42 17.00 93.86 14.04 96.14 14.43 4.413* G3 > G1 專業態度 101.26 16.85 101.88 13.64 104.69 13.96 3.191*
個人符合程度總分 290.31 46.48 295.68 37.43 304.52 37.64 6.069** G3 > G1
* p < .05 ** p < .01 *** p < .001
二、二因子變異數分析
本部分旨在以二因子變異數分析來瞭解中學輔導教師對符合程度總分的知 覺與其他背景變項間是否存在交互作用的情形，並在得出交互作後進行單純主要 效果分析，並以Scheffe 法進行事後比較考驗。
1、學校類別與不同最高學歷之分析
由表 4-2-11 可看出，校別與最高學歷此二因子之間並無交互作用存在。此 結果不支持研究假設8-1。
106
表4-2-11 校別與最高學歷在個人符合程度總分的二因子變異數分析摘要表 變異來源 型III 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 事後比較 校別 692.187 1 692.187 4.014* G2 > G1 最高學歷 603.344 1 603.344 3.498
校別*最高學歷 23.507 1 23.507 .136 誤差 105200.812 610 172.460
校正後的總數 107076.893 613
*p < .05
2、學校類別與不同最高學歷畢業系所之分析
由表 4-2-12 可知，校別與最高學歷畢業系所此二因子之間並無交互作用的 存在。此結果不支持研究假設8-2。
表4-2-12 校別與最高學歷畢業系所在個人符合程度總分的二因子變異數分析 摘要表
變異來源 型III 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 事後比較 校別 271.114 1 271.114 1.611 畢業系所 3022.003 3 1007.334 5.986** G2,4 > G3 校別*畢業系所 656.391 3 218.797 1.300 誤差 101970.558 606 168.268
校正後的總數 107076.893 613
** p < .01
3、學校類別與不同職稱之分析
由表 4-2-13 可看出，校別與最高學歷此二因子之間並無交互作用存在。此
107
結果不支持研究假設8-3。
表4-2-13 校別與職稱在個人符合程度總分的二因子變異數分析摘要表
變異來源 型III 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 事後比較 校別 1.395 1 1.395 .008 職稱
3507.711 4 876.928 5.315*** G1 > G2,3,4,5 G2 > G5 校別*職稱 1039.768 4 259.942 1.576 誤差 96516.598 585 164.986
校正後的總數 103377.035 594
*** p < .01
（二）學校類別與不同學校背景變項之分析 1、學校類別與不同學校規模之分析
由表 4-2-14 可看出，校別與最高學歷此二因子之間並無交互作用存在。此 結果不支持研究假設8-4。
表4-2-14 校別與學校規模在個人符合程度總分的二因子變異數分析摘要表 變異來源 型III 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 事後比較 校別 204.241 1 204.241 1.193
學校規模 1738.160 2 869.080 5.078** G3 > G1,2 校別*學校規模 75.251 2 37.626 .220
誤差 104051.171 608 171.137 校正後的總數 107076.893 613
108
三、雙變數相關分析
此部分主要在探討專業知識、專業技能、專業態度等量表是否與個人符合程 度總分有相關。
由表 4-2-15 可知，中學輔導教師對專業知識、專業技能、專業態度之個人 符合程度的知覺與個人符合程度總分皆有顯著正相關（*** p < .001）。其中專業 技 能 量 表 之 個 人 符 合 程 度 的 知 覺 情 形與 個 人 符 合 程 度 總 分 的 相 關 最 高 （r
= .939）。本結果支持研究假設 12-1。
表4-2-15 專業職能各向度的個人符合程度知覺情形與個人符合程度總分之相 關係數摘要表
專業知識 專業技能 專業態度 個人符合程度總分 個人符合程度總分 .910*** .939*** .925*** 1
*** p < .001
四、逐步迴歸分析
此部分主要在探討背景變項及專業職能的三個量表是否對個人符合程度總 分的知覺情形具有預測力，並針對各預測變項進行VIF 共線性檢定。
（一）以背景變項進行預測
由表 4-2-16 可知，而專業職能的個人符合程度總分可由研究對象的「輔導
由表 4-2-16 可知，而專業職能的個人符合程度總分可由研究對象的「輔導