第四章 研究結果
第一節 專業職能重要程度之分析
本節旨在分析北區中學輔導教師對專業知識、專業技能、專業態度等專業職 能向度的「重要程度」知覺情形。在分析完三個量表的得分情形後，首先以t 考 驗、雙變數相關及單因子變異數分析不同背景變項的中學輔導教師對專業職能重 要程度之知覺情形，再以學校類別（國、高中）來和其他不同的背景變項進行二 因子變異數分析。接著以雙變數相關來考驗中學輔導教師對專業知識、專業技 能、專業技能等專業職能向度的「重要程度」之知覺與重要程度總分是否有相關，
最後則以逐步迴歸的方式分別利用背景變項及專業職能的三個量表對中學輔導 教師專業職能進行預測。
本研究工具係由專業知識量表、專業技能量表、專業態度量表等三個量表來 共同理解專業職能此一概念，並採用Likert 式六點量表請研究對象勾選，每題最 低得分為1 分，最高得分為 6 分。中學輔導教師在各量表的平均得分如表 4-1-1 所示。可看出研究對象在各量表的知覺分數之平均數均在 4.92 分以上，其中對 專業知識重要程度的知覺分數最高，依次為專業態度、專業技能。整體而言，研 究對象對各分量表之評分頗高，介於4～6 分之間。
86
表4-1-1 北區中學輔導教師專業知識、專業技能、專業態度等專業職能向度「重 要程度」之平均數、標準差分析摘要表
量表名稱 題數 M（量表） SD（量表） M（各題） SD（各題）
專業知識 23 115.73 11.44 5.03 .50 專業技能 22 108.34 11.69 4.92 .53 專業態度 23 114.90 12.85 5.00 .56 重要程度總分 68 338.97 33.40 4.98 .49
一、不同背景變項中學輔導教師所知覺的專業職能「重要程度」分析
本部分以平均數差異考驗、單因子變異數分析及相關分析，來瞭解不同背景 變項的北區中學輔導教師對專業知識量表、專業技能量表及專業態度量表之「重 要程度」的知覺差異情形，並在達顯著差異後以Scheffe 法進行事後比較。
（一）不同個人背景變項之分析 1、不同性別之分析
由表 4-1-2 可知，不同性別的研究對象 對「專業知識量表」、「專業技能量 表」及「專業態度量表」之重要程度的知覺情形並未達顯著差異。在重要程度總 分上，不同性別之研究對象的知覺情形亦未達顯著差異。本結果不支持研究假設 1-1、2-1 及 3-1。
87
表4-1-2 不同性別之中學輔導教師專業知識、專業技能、專業態度等專業職 能向度「重要程度」平均數差異分析摘要表
量表名稱 性別 N M SD t
男 116 115.88 12.01 專業知識
女 498 115.70 11.31 .151 男 116 109.55 11.21 專業技能
女 498 108.06 11.80 1.236 男 116 116.57 12.46 專業態度
女 498 114.52 12.91 1.552 男 116 342.32 33.05 重要程度總分
女 498 338.19 33.39 1.602
2、不同年齡之分析
由表4-1-3 可知，研究對象對「專業知識量表」、「專業技能量表」及「專業 態度量表」之重要程度的知覺情形與年齡皆無顯著相關。在重要程度總分上，不 同年齡之研究對象的知覺情形亦未達顯著差異。本結果不支持研究假設1-2、2-2 及3-2。
表4-1-3 不同年齡之中學輔導教師專業知識、專業技能、專業態度等專業職能向 度「重要程度」相關係數摘要表
專業知識 專業技能 專業態度 重要程度總分
年齡 .050 .012 .049 .147
3、不同最高學歷之分析
由表4-1-4 可知，不同最高學歷的研究對象對「專業知識量表」、「專業技能 量表」及「專業態度量表」的知覺情形皆未達顯著差異。在重要程度總分上，不 同最高學歷研究對象的知覺情形亦未達顯著差異。本結果不支持研究假設1-3、
2-3 及 3-3。
88
專業知識 115.18 10.85 115.93 10.79 116.28 12.80 115.63 11.43 .287
專業技能 107.51 11.24 108.89 10.48 108.88 12.91 108.19 12.49 .557
專業態度 113.84 13.23 115.64 11.46 115.59 13.81 114.65 12.77 .780
重要程度總分 336.68 32.45 340.36 29.80 340.85 37.31 337,99 34.18 .601
5、不同職稱之分析
由表4-1-6 可知，不同職稱的研究對象對「專業知識量表」之重要程度的知 覺情形未達顯著差異，其雖在「專業技能量表」（** p < .01）及「專業態度量表」
89
知識 113.39 10.72 117.02 11.20 1155.9 12.70 114.93 11.27 114.98 12.35 1.301 專業
技能 111.01 10.43 110.45 12.07 107.28 13.62 107.31 11.15 106.49 12.64 3.431**
專業
態度 117.43 11.44 117.46 11.93 113.95 15.86 113.87 12.92 113.04 13.04 3.003*
重要 程度 總分
346.22 30.66 344.91 22.77 336.18 39.88 336.12 32.14 334.38 35.31 3.083*
* p < .05 ** p < .01
90
表4-1-7 不同輔導工作年資之中學輔導教師專業知識、專業技能、專業態度等專 業職能向度「重要程度」相關係數摘要表
專業知識 專業技能 專業態度 重要程度總分
輔導工作年資 .028 .014 .007 .018
（二）不同學校背景變項之分析 1、不同學校類別之分析
由表4-1-87 可知，不同學校類別的研究對象對「專業知識量表」、「專業技 能量表」及「專業態度量表」之重要程度的知覺情形皆未達顯著差異。在重要程 度總分上，不同學校類別的研究對象其知覺情形亦未達顯著差異。本結果不支持 研究假設1-7、2-7 及 3-7。
表4-1-8 不同學校類別之中學輔導教師專業知識、專業技能、專業態度等專業職 能向度「重要程度」平均數差異分析摘要表
量表名稱 學校類別 N M SD t
國中 420 116.29 11.97 專業知識
高中 194 114.54 10.11 1.760 國中 420 108.42 10.33
專業技能
高中 194 108.19 10.21 .228 國中 420 114.77 13.26
專業態度
高中 194 115.19 11.93 -.369 國中 420 339.12 34.84
重要程度總分
高中 194 338.63 29.91 .169
2、不同學校性質之分析
由表4-1-9 可知，不同學校性質的研究對象對「專業知識量表」、「專業技能 量表」及「專業態度量表」之重要程度的知覺情形皆未達顯著差異。在重要程度 總分上，不同學校性質的研究對象其知覺情形亦未達顯著差異。本結果不支持研
91
92
本部分旨在以二因子變異數分析來瞭解中學輔導教師對重要程度總分的知 覺與其他背景變項間是否存在交互作用的情況，並在得出交互作後進行單純主要 效果分析，並以Scheffe 法進行事後比較考驗。
（一）學校類別與不同個人背景變項之分析 1、學校類別與不同最高學歷之分析
由表 4-1-11 可看出，校別與最高學歷此二因子之間並無交互作用存在。本 結果不支持研究假設4-1。
表4-1-11 校別與最高學歷在重要程度總分的二因子變異數分析摘要表 變異來源 型III 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 校別 431.682 1 431.682 1.278 最高學歷 51.235 1 51.235 1.073 校別*最高學歷 21.467 1 21.467 .035 誤差 79706.786 610
校正後的總數 80167.728 613
2、學校類別與不同最高學歷畢業系所之分析
由表 4-1-12 可以看出，校別與最高學歷兩個因子的主要效果皆達顯著水準
（** p < .01），且彼此間亦有交互作用存在（*** p < .001）。由於兩因子之間有 交互作用的存在，故須再進行單純主要效果考驗，結果如表4-1-2-3 所示。
根據表4-1-13，事後比較的結果顯示，非本科系的中學輔導教師對重要程度 總分的知覺情形有顯著差異，其中高中輔導教師對重要程度總分的知覺評分高於 國中輔導教師。此外，不同畢業系所的高中輔導教師之知覺情形也有差異，其中 輔導科系、輔導相關科系、輔導學分班畢業的高中輔導教師對重要程度總分的知 覺評分高於非輔導科系。本結果支持研究假設4-2。
93
表4-1-12 校別與最高學歷畢業系所在重要程度總分的二因子變異數分析摘要表 變異來源 型III 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 事後比較 校別 1062.274 1 1062.274 9.171** G2 > G1 畢業系所 1775.764 3 591.921 5.110**
校別*畢業系所 3065.436 3 1021.812 8.922***
誤差 70189.891 606 115.825 .392 校正後的總數 13373.081 613
** p < .01 *** p < .001
表4-1-13 校別與最高學歷畢業系所之單純主要效果變異數分析摘要表
變異來源 型III 平方和 自由度 平均平方和 F 事後比較 校別
本科系 2.293 1 2.293 .020
相關科系 220.176 1 220.176 1.901
非本科系 2909.605 1 2909.605 25.121** G1 > G2 學分班 6.996 1 6.996 .060
畢業系所
國中 397.629 3 132.543 1.144
高中 2679.532 3 893.177 7.711** G1,2,4 > G3 誤差 70189.891 606 115.825
** F.995(1,606) = 7.88 ** F.995(3,606) = 4.28
3、學校類別與不同職稱之分析
由表 4-1-14 可看出，校別與職稱兩個因子之間並無交互作用存在，但兩個 因子的主要效果皆達顯著（* p < .05），但事後比較的結果顯示並無不同。故本結
94
果不支持研究假設4-3。
表4-1-14 校別與職稱在重要程度總分的二因子變異數分析摘要表
變異來源 型III 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 事後比較 校別 732.768 1 732.768 6.157*
職稱 1564.400 4 391.100 3.286*
校別*職稱 901.025 4 225.256 1.893 誤差 69622.056 585 119.012
校正後的總數 71407.035 594
* p < .05
（二）學校類別與不同學校背景變項之分析 1、學校類別與不同學校規模之分析
由表 4-1-15 可看出，校別與學校規模此二因子之間並無交互作用存在。本 結果不支持研究假設4-4。
表4-1-15 校別與學校規模在重要程度總分的二因子變異數分析摘要表 變異來源 型III 平方和 自由度 平均平方和 F 檢定
校別 308.929 1 308.929 2.589 學校規模 32.624 2 16.312 .137 校別*學校規模 515.082 2 257.541 2.158 誤差 72508.430 608 119.340
校正後的總數 73373.081 613
三、雙變數相關分析
95
此部分主要在探討專業知識、專業技能、專業態度之重要程度的知覺情形是 否與重要程度總分有相關。
由表 4-1-16 可知，中學輔導教師對專業知識、專業技能、專業態度之重要 程度的知覺與重要程度總分有顯著正相關（*** p < .001）。其中專業技能的重要 程度知覺與重要程度總分相關最高（r = .995）。本結果支持研究假設 10-1。
表4-1-16 專業職能各向度的重要程度知覺情形與重要程度總分之相關係數摘 要表
專業知識 專業技能 專業態度 重要程度總分 重要程度總分 .884*** .955*** .921*** 1
*** p < .001
四、逐步迴歸分析
此部分主要在探背景變項及專業職能的三個量表是否對重要程度總分具有 預測力，並針對各預測變項進行VIF 共線性檢定。
（一）以背景變項進行預測
由表 4-1-17 可知，專業職能的重要程度總分可由中學輔導教師的「職稱」
來加以預測，可解釋0.8%的變異量（* p < .05）。其 VIF 值在 10 以下，表示其共 線性問題並不嚴重。本結果支持研究假設9。
表4-1-17 背景變項對重要程度總分的逐步迴歸分析摘要表
變項 b β 決定係數 增加量 VIF F 值 職稱 -.730 -.092 .008 .008 1.000 5.073*
* p < .05
（二）以專業職能分量表進行預測
96
由表4-1-18 可知，重要程度總分可由「專業技能量表」、「專業知識量表」、
「專業態度量表」之重要程度的知覺來加以預測。其聯合預測力共可解釋99.6%
的變異量。其中「專業技能量表」的預測力最高，可解釋 91.2%的變異量（* p
< .001）；其次為「專業態度量表」，可解釋 6.1%的變異量（* p < .001）；再次為
「專業知識量表」，可解釋2.3%的變異量（* p < .001）。其 VIF 值皆在 10 以下，
表示其共線性問題並不嚴重。本結果支持研究假設10-2。
表4-1-18 專業職能各向度的重要程度知覺情形對重要程度總分的逐步迴歸分 析摘要表
變項 b β 決定係數 增加量 VIF t 值 專業技能 1.158 .406 .912 .912 3.119 71.131***
專業態度 1.049 .404 .973 .061 2.965 89.360***
專業知識 .777 .014 .996 .023 3.142 57.466***
*** p < .001
97