小結

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

135

如我國法第 38 條規定，明文規範損失分攤之準則但容許契約當事人做不同的約 定亦無不可。自此觀之，我國保險法對於複保險採取廣義複保險之定義，實有不 妥之處。

除德國及日本保險契約法之外，上述各國對複保險之法律效果均不區分善惡意，

而採善惡與惡意一率有效之立法。雖然英美法上肯認保險人有依自身防止詐欺以 及被保險人道德危險之必要，而得於契約條款中訂立複保險通知義務，並在違反 時得以免責，但此約定終究非屬法律規範，僅為契約條款之位階，並且被保險人 若有違反，各保險契約仍有一契約有效，其他保險契約並不因此無效，被保險人 仍可獲取其實際範圍內之保險補償。若能把握損失填補原則之核心精神，以確保 被保險人實際損失範圍內之受償，作為複保險之規範準則，即可知複保險不應區 分善惡意，而應一體規範以合理分攤各保險人間之損失。況且雖德國保險契約法 之內容與我國法相近，但其規範要件亦較我國為窄，其關於惡意複保險之主觀要 件僅有「意圖藉由複保險之訂立而獲取財產上之不法利益者，以該意圖而訂立之 保險契約無效」，近似於我國法的「意圖不當得利」，但無我國法一旦「故意」不 為複保險通知，契約即為無效，而不問有無不當得利之意圖，顯然我國法較為苛 刻及不合理。

接著，在法規上是否訂有複保險通知義務方面，德國保險契約法及日本保險法 與我國法規定相似，皆有複保險通知義務或類似的規定，並輔以惡意複保險的主 觀要件，而產生使契約無效保險人無法受償之嚴厲法律效果。至於大陸地區保險 法雖亦訂有複保險通知義務之規定，然並無惡意複保險之規定，亦無訂定違反之 法律效果，而僅為類似訓示規定之法規，被保險人並不因通知義務之違反而產生 契約無效進而無法獲取保險契約保障之法律效果。英美法系立法例於成文法規上 並無複保險通知義務之規定，但於判例法方面，允許保險人得於契約上訂定特別 條款，使被保險人負擔通知義務。然而承上所述，此約定不會導致被保險人之契

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

136

約全部無效而完全無法獲取保險給付之法律效果，與德日兩國保險法明顯有所不 同。

綜合比較各國法律及經過討論之後，關於採廣義或狹義複保險定義、應否區分 善惡意複保險、應否訂定複保險通知義務及違反複保險之法律效果應採下列立法 方式﹕

1. 應採狹義複保險

2. 不應區分善惡亦複保險 3. 無須訂立複保險通知義務

4. 違反複保險之法律效果應採保險人取得解除權

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

137