第三章 複保險
第一節 複保險之意義
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
43
第三章 複保險
第一節 複保險之意義
複保險（double insurance）係落實保險學中之損失填補原則（the principle of indemnity）86之具體規定，主要目的是使被保險人於投保過程中，根據最大誠信 原則，不會期待因為發生保險事故，而得到高於實際損失的補償，以至於引發道 德危險，以獲取不當利得。並且因保險契約具有射倖性，必須建立於最大善意以 及誠實之前提上，蓋因保險人收取保險費之計算基礎，主要係來自於要保人所負 的據實說明義務而向保險人說明的內容（保險法 64 條），倘若契約當事人欠缺最 大善意及誠信，將導致保險費計算與風險評估均建立於不正確之基礎上，對於保 險制度戕害甚深，更不利於社會經濟之發展87。因此要保人或被保險人另行向數 保險人訂立數保險契約形成超額保險時，即有意圖獲取不當得利之嫌，如此則違 反保險契約為最大善意契約之要求88。因此，複保險的功能為禁止不當利得以避 免道德危險、以及落實保險契約為最大善意契約之性質。
保險的目的在於補償被保險人之損失。而落實損失補償原則的複保險規定是要 保人對於同一保險利益，同一保險事故，與數保險人分別訂立數個保險契約時防 止被保險人獲取額外利益，因此要求要保人必須為一定之通知；並在保險事故發 生時，以合理之理賠分攤方式，使被保險人獲得應得的理賠，而不至於因為保險 而獲利，以防止保險因為道德危險淪為賭博的工具。
86 Kenneth S. Abraham, Insurance law and Regulation, 3rd Edition, New York Foundation Press, p.240
87 劉宗榮，同註 30，頁 50。
88 葉啟洲，保險法專題研究(一)，元照，2007 年 5 月，頁 66。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
44
我國保險法將複保險規定於保險法第一章總則之第五節，其中第 35 條規定複 保險之定義，即：「複保險，謂要保人對於同一保險利益，同一保險事故，與數 保險人分別訂立數個保險之契約行為。」
關於此複保險之定義，學者有進一步以「保險金額總額是否大於保險標的價值」， 將複保險區分為廣義複保險及狹義複保險。詳言之，前者係指要保人就同一保險 利益，同一保險事故，與數保險人分別訂立數個保險契約，而該數個保險契約，
均須於同一保險期間內發生效力，但保險金額總額是否大於保險標的價值則在非 所問；而後者係指要保人就同一保險標的，同一保險利益，同一保險事故，與數 個保險人分別訂立數個保險契約，而該數個契約均須於同一保險期間內發生效力，
且保險金額總額需超過保險標的之價值。89
關於廣義複保險及狹義複保險之分類方式，最重要的爭議點在於，我國法上的 複保險制度是否僅包含狹義複保險，或是應擴張至廣義複保險。關於此爭議，學 者有認為我國保險法第 35 條之規定應係採廣義複保險看法，不論保險金額總額 是否超過保險標的價值，均屬複保險規定之範疇90。亦有學者自複保險制度屬於 損失填補原則之落實出發，認為法律所以規範複保險，並課與當事人通知之義務，
係在避免因超額保險，致違反損失填補之原理，故禁止不當利得，以避免造成道 德危險。因此我國保險法第 35 條規定，有悖於上述法理91。關於上述廣狹義複保 險之爭，兩說學者各有其主張及理由，本文將於下詳述之。
以下將從保險法第 35 條規定出發，檢視各個構成複保險之要件，並且討論其
89 梁宇賢，同註 66，頁 210。
90 梁宇賢，同註 66，頁 210；劉宗榮，同註 30，頁 251；鄭玉波著，劉宗榮修訂，保險法論，
三民，2006 年 2 月，頁 43。
91 梁宇賢，同註 66，頁 210-211。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
45
他學者間認為應補充之其他要件，以對我國之複保險做合理之定義。
第一項 複保險之構成要件
第一款 同一要保人/同一被保險人？
依保險法第 35 條規定，複保險之構成似應以「同一要保人」為要件，但學說 上有不同之看法。採肯定說之學者認為應以同一要保人為限，當要保人非同一時，
非屬複保險之規範範圍，而屬於保險競合之概念92。而採否定說之學者則認為複 保險既源於損失填補原則，用以防止不當得利之發生，則重點不應在訂立保險契 約之主體，而在保險利益之歸屬主體，即應以保險利益歸屬主體為複保險規範之 主體。主張此說之學者認為保險利益之歸屬主體應為被保險人，因此是否為同一 要保人對於具保險利益之被保險人之不當得利並無影響。蓋不同之要保人，亦可 能使同一被保險人獲得不當利得，故同一要保人之構成要件於複保險情形即無多 大意義，僅需同一保險利益即可判斷被保險人是否有不當得利之可能93。
由上述分析可以得知，此項爭議仍源於我國保險法之契約當事人為何人、要保 人與被保險人之法律地位為何以及保險利益之歸屬主體為何人，這些迭生疑義之 問題。依本文之分析94，保險利益之歸屬主體應為被保險人，要保人僅為負交付 保費義務之人。若認為被保險人為保險利益歸屬之主體，則是否為同一要保人將 不影響因複保險產生不當得利之可能性。換言之，當界定被保險人為具備保險利 益之人時，不同之要保人訂定契約，亦可能導致同一被保險人獲取不當得利，故
92 劉宗榮，同註 30，頁 239-240、261-262。
93 江朝國，同註 15，頁 93、227；汪信君，複保險與利得禁止原則，月旦法學教室第 50 期，2006 年 12 月，頁 52。
94 見頁 27-28。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
46
「同一要保人」之要件將喪失意義95。簡言之，若不同要保人就同一被保險人之 同一保險利益投保，並形成超額保險之情形，仍可構成複保險。因此，有學者即 認為，原則上要保人與被保險人為同一人時，則以同一要保人為要件；反之，若 要保人與被保險為人不同人時，則以同一被保險人為準，蓋因有保險利益及因保 險事故發生遭受損失，為被保險人，故不當得利禁止對象應為被保險人96。茲舉 一例說明要保人無須具備保險利益，如甲投保汽車責任保險，乙得甲之允許駕駛 汽車，此時若乙肇事，乙於甲所投保之汽車責任險中為附加被保險人，因此亦受 甲所投保之汽車責任保險所保障，此時甲係為他人利益投保，且甲對乙之責任無 須具有保險利益，僅為一契約當事人97。
本文認為，就實質上契約當事人的保險需求以及簡化法律關係之角度出發，將 要保人與被保險人之法律地位合而為一，為前述保險利益歸屬主體等問題的根本 解決之道。詳言之，應將保險契約中的契約當事人由負交付保費義務之要保人與 受保險契約保障並享有保險給付請求權之被保險人的分裂現狀，簡化為同時負有 權利義務之單一契約當事人，而其當然為保險利益之歸屬主體。此契約當事人仍 應以被保險人（insured）稱之，而要保人則可以民法代理等規定解釋其法律地位，
而不應割裂保險契約被保險人之權利義務予要保人。然而，同前所述，因此種修 正方式牽涉整部保險法規體系之變動，難以期待短期內為如此之修正。因此，在 現行法下，將被保險人視為保險利益歸屬主體，要保人為負交付保費義務之人，
仍為較為合理之作法。是故，從損失填補原則之角度出發，複保險係用於規範同 一風險受複數保險契約承保情形，而是否為同一風險則應以保險利益為斷，而同 一被保險人為同一保險利益之內涵之一，因此判斷是否構成複保險時，亦應以此
95 汪信君、廖世昌合著，同註 8，頁 92。
96 梁宇賢，同註 66，頁 219。
97 汪信君、廖世昌合著，同註 8，頁 92-93。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
47
為其一構成要件，較能符合其內涵。綜上所述，本文認為複保險之構成，不應以
「同一要保人」為要，反而應以「同一被保險人」為要件。
第二款 同一保險利益？
所謂同一保險利益，實與同一保險標的為不同之概念，同一保險標的上可能存 在多數不同的保險利益，若二以上之保險契約所承保之保險利益不同，即使保險 標的物相同，亦不構成複保險98。例如，同一房屋上之所有權保險利益，與抵押 權保險利益分別投保，並不構成複保險99。至於判斷是否屬同一保險利益時，必 須觀察被保險人為何人，若同一保險標的但被保險人為不同人，即屬不同之保險 利益。例如，一汽車同時受所有人之財產保險契約保障，以及承租人之責任險保 障，即屬不同被保險人之狀態，保險利益非屬同一，自無構成複保險之可能。
第三款 同一保險事故？
關於複保險之構成，必須所投保之保險事故相同才能構成複保險，亦即，複數 保險契約必須承保相同的保險事故方屬複保險應處理之狀態100。舉例而言，基於 所有權之保險利益，以同一所有之物，先訂立火災保險契約，嗣後又投保竊盜保 險契約，雖保險利益相同，但因其保險事故不同，故不構成複保險101。
98 葉啟洲，同註 16，頁 181。
99 劉宗榮，同註 30，頁 52-53。林勳發，同註 5，頁 610。
100 劉宗榮，同註 30，頁 241、259。
101 梁宇賢，同註 66，頁 212；林群弼，保險法論，三民書局，2008 年 3 版，頁 336。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
48
第四款 同種類保險契約？
關於被保險人就同一保險標的訂立不同種類保險契約之情形，是否構成複保險，
學者有認為若二以上保險契約之種類不同，如電視機保險與住宅火險，應構成保 險競合，似認為不適用複保險之規定102。然而，基於下列理由，複保險之構成不 應以複數保險契約皆屬同種類保險契約為要，重點應在風險以及承保範圍是否重 疊，以及是否有道德危險發生之可能：
1. 「同一種類」定義模糊不清：所謂不同種類的保險契約，如上列之電視機保 險與住宅火險，雖其名稱並不相同但細究其承保範圍，電視機保險係專就電
1. 「同一種類」定義模糊不清：所謂不同種類的保險契約，如上列之電視機保 險與住宅火險，雖其名稱並不相同但細究其承保範圍，電視機保險係專就電