第二章 兩制度之起源－損失填補原則
第四節 損失填補原則之適用範圍
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10
導致保險制度本身有無法運作之疑慮，進而誘使如放火之類違反全體法秩序之行 為接二連三的發生，無論是故意的放火行為或過失引起的失火而使建築物遭受損 失，卻可因此重建漂亮的新建物等有利結果，此等情形實已違反社會上一般人之 倫理情感。基此理由，學者多認為損失填補原則應具有強行規定的法位階。14
然損失填補原則雖屬強行規定，但是否不存在任何例外，實務上保單之設計是 否完全不可牴觸損失填補原則，則具有許多可討論之空間，以下將就學理及實務 上，損失填補原則之具體適用範圍深入討論之。
第四節 損失填補原則之適用範圍
保險制度，在於將受同類危險威脅之人為滿足其成員損害補償之需要，而組成 雙務性且具有獨立之法律上請求權之共同團體15，因此，保險制度最重要之機能 在於補償成員之損失，進而達成經濟生活安定之確保。故就整個保險制度而言，
應以確保經濟生活安定為最終目標。但保險契約之種類龐雜，其目的不盡相同，
是否所有險種皆須適用損失填補原則，或需為調整適用，不無疑問。保險契約依 法律性質可分為損失填補保險及定額給付保險16，損失填補保險其目的在於填補 被保險人所受可以金錢估計利益之損失，其判斷保險補償是否超出被保險人所受 實際損失相當明確，適用損失填補原則應無疑問；惟定額給付保險，因其保險標 的無法以金錢估計，所填補者非屬被保險人經濟上損失，而為抽象損失之性質，
14 山下友信，同註 13，頁 77-78。
15 江朝國，保險法基礎理論，瑞興，2003 年 9 月，頁 23。
16 關於此兩種保險有以「損害保險」及「定額保險」稱之，參照葉啟洲，保險法實例研習，元 照，2009 年 6 月，頁 15-16。本文以下以損失填補保險及定額給付保險稱之。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
11
基於人身無價等特性17，難以認定被保險人是否因保險獲得超過其實際損失之補 償，此類保險之功能即在於在保險事故發生時，保險人給付訂約時約定之金額，
而與填補被保險人所受損失無涉。因此，保險制度並非全然用於填補被保險人之 損失。因保險契約之法律性質及功能有此重大差異，損失填補原則得否一概適用 於各種保險契約即產生疑義。
然究損失填補原則之適用範圍如何，應視對於此原則之定義如何而有不同之範 圍，有謂本原則屬保險之基本原則，不論損失填補保險或定額給付保險皆有適用 者18；或有謂此原則僅適用於損失填補保險者19。相關學界討論中以日本學界討論 最甚，以下將探討日本學界之學說。
第一項 日本學界關於損失填補原則適用範圍之討論
20日本商法於 2008 年將保險法自商法典中獨立立法，成為日本保險法，其法制 上，將保險契約分為損害保險、生命保險及傷害疾病定額保險，而後兩者之法律 性質學者多定位為定額保險21。此兩種保險契約雖有其差異性，但皆屬保險契約，
有學者認為其本質上有共通性，而應賦予其一元化之定義，而同受保險制度所有 原理原則，例如損失填補原則之支配；亦有學者認為損失保險與定額保險有本質 上的不同，應區分兩種保險制度而分別適用不同的原理原則，此即二元說見解。
以下即就兩者介紹之。
17 江朝國，同註 15，頁 104。
18 袁宗蔚，保險學，頁 55。
19 葉啟洲，同註 16，頁 16。林勳發，同註 5，頁 533。
20 本項中專業名詞採用日本法及日本學者用語，與其他章節不同。
21 岡田豐基，現代保険法，中央经济社出版，2010 年，頁 298。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
12
第一款 一元說
主張此說之學者認為，保險契約具有共同性質，可賦予一元化之意義，例如：
1. 填補損害契約說：主張此說之學者認為，人之生死雖非經濟上損害，但由於 其他各種經濟損害將隨之發生，如夫妻扶養義務、夫死亡對於妻之生活造成 經濟上失去依賴所生損失等。因此定額給付保險仍可視為填補該項損失，或 視為以填補精神上損失為目的，故認為定額給付保險仍然具備損失填補之性 質，而應適用損失填補保險。
2. 金錢給付契約說：主張此說之學者認為損害保險契約之本質仍在於滿足金錢 補償之需要，或確保未來經濟生活，因此與生命保險契約給付金額之金錢同 其性質。22
第二款 二元說
主張此說學者認為損害保險為「損害之填補」契約，定額保險為「約定金額之 給付」契約，在本質上二者之內容及有所差異，且無論以哪一方為基礎，來為一 體化解釋，均十分牽強。再者，將兩者均解釋為「需要充足」契約，令兩者本質 與以一體化之解釋，終究不妥當所以不得不採取二元說。23
關於一元說與二元說之爭，日本學者多以二元說為主流24，但近來因定額保險
22 倉沢康一郎，保険法通論，新青出版，頁 24。
23 田邊康平撰著，廖淑惠譯述，保險契約法，保險事業發展中心，1993 年 10 月，頁 17。
24 田邊康平，現代保険法，文真堂，1985 年，頁 28 以下。西島梅治，保険法，筑摩書房，1980 年，頁 34。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
13
詐欺事件層出不窮，亦有學者對生命保險是否需滲入利得禁止原則之精神控管再 省思。
第二項 損失填補原則適用於生命保險
25之不當性再考
一般認為能妥當適用於損害保險的損失填補原則26，是否得作為適用於各種保 險契約之強行規定呢？答案是否定的，即於生命保險時不被適用。
若生命保險亦能適用損失填補原則，在生命保險對象之人死亡時，不得不先確 定發生之損害為何，並且僅能在此損害額之限度內支付保險金。惟死亡時所造成 之損害並無法以金錢加以評斷，因此將損失填補原則適用於生命保險並不妥當
（此外，於人身保險中將人之生存作為保險對象時，生活費用究竟為何損害亦難 以評價。）故就損失填補原則而言，可說是僅能適用於生命保險以外之物及財產 相關保險較為妥當。
此外，因生命保險中人之死亡或生存無法計算損害，而有將其視為定額保險之 見解，惟此種說明亦有其疑問存在。例如，在他人所造成的交通事故而死亡之情 形，於損害賠償金額確定時應能依此計算出一定之損害額，此種情形是否絕對無 法計算出損害即成問題。然基於民法所計算出之損害賠償本應無法計算，僅係不 得已之便宜行事。然而，如此種將人之生命看作比地球更重要的想法，而直接適 用於生命保險中亦成為一問題。
由此來看，若只是因為相較於物與財產相對地難以計算出損害而將生命保險以
25 此項改譯自日本學者見解，關於生命保險用語亦為日本用語，其意義大略等同我國人身保險
之意涵。
26 原文為利得禁止原則，本文為求一貫改譯為損失填補原則。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14
定額保險加以處理，未必在理論上會被認為是有說服力的，因此有許多學者提出 其他各種將生命保險以定額保險處理之理由。例如，人在本能上會害怕自殺，雖 也有被他人殺害死亡之可能，但基於道德與刑罰之問題，道德風險則相對地較低
（但也並非完全無此種案例存在），且一般也難以認為人在死亡時是為了讓妻子 等遺族可以受領保險金而加入生命保險，而在保險金額越高時保險費之負擔也越 大，自然而然地也不會如此為之。保險業者也會因為保險金額過高而帶來的道德 危險，而自然地設下保險金額之限制。
如此一來生命保險雖可以定額保險加以處理，但是否完全與損失填補原則無關 似有所動搖。例如，於公司的員工死亡時公司能以保險受益人之身分取得超過十 億的保險金而與數個保險業者締結保險契約之案例。於有特殊才能員工死亡會造 成公司無法繼續營業時雖另當別論，但若係一般員工死亡時公司也可以透過生命 保險契約取得十億的保險金，除在社會通念上似無法想像，也很容易引發道德危 險。
將生命保險以定額保險處理為何會形成現行法的規則，就如同前述，在理想上 雖可以認為在利用保險來保障配偶、子女及遺族的情形，即便不適用損失填補原 則亦無不妥之處。惟隨著生命保險的發展，生命保險利用方式越趨多樣，例如，
為了避免經營者之死亡而造成企業在經濟上所生之損失，或債權者為了擔保其債 權而締結生命保險契約等情形（將債務人作為被保險人，以擔保其契約上之權利）。 因此，以定額保險處理卻未必合適之案件即隨即而生。在此情況下除了道德危險 提高，容易發生為了取得保險金而殺人，也因保險業者間的競爭關係低估了道德 風險而締結保險契約（保險業者的營業部門往往為了獲得當下締結保險契約之利 益，而有低估道德風險的傾向）。由此觀之，考量到保險之目的係為了填補經濟
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
15
上之損失，即便為定額保險亦應重新檢討其是否應有一定之約制存在。27
第三項 損失填補保險不適用損失填補原則之例外
損失填補原則依上述日本二元說及國內多數學者見解，並非一概適用於所有險 種，而係區分損失填補保險及定額給付保險決定適用與否，即損失填補保險適用 損失填補原則，而定額給付保險則不適用之。然實際上是否真為如此單純，以下 將探討損失填補保險是否存在不適用損失填補原則之情形。
損失填補保險顧名思義為填補被保險人所受實際損失之保險類型，故原則上被 保險人所可獲得保險理賠不得超過其所受之損失。然而在保險實務上，或為保險 理賠之便利、或為使被保險人獲得更充分保障等因素，有時損失填補原則有所退
損失填補保險顧名思義為填補被保險人所受實際損失之保險類型，故原則上被 保險人所可獲得保險理賠不得超過其所受之損失。然而在保險實務上，或為保險 理賠之便利、或為使被保險人獲得更充分保障等因素，有時損失填補原則有所退