第三章 我國商品與服務責任之責任基礎與法律效果
第五節 小結
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
綜上，本文以為，因經銷商對於防免損害之注意能力較低，故消保法 要求經銷商對消費者財產上損害應負之責任較諸商品製造人、改裝、分裝 及變裝業者與輸入業者等為輕；相較而言，就消費者之非財產上損害，如 依前述之丙說，其結果將造成經銷商應負擔較其餘商品責任主體為重之中 間責任（推定過失責任），如此一來，在風險分配上即顯失公平，論理上亦 有所矛盾。
而乙說所謂消保法商品責任與民法上侵權行為責任競合時應採請求 權競合理論處理之，惟所謂「採請求權競合理論」究係何種請求權競合理 論，則語焉不詳，適用上或有疑義。
故此處本文亦認為應以甲說為當，即當民法侵權行為責任與消保法商 品責任競合時，應依消保法第 1 條第二項：「關於消費者之保護，依本法 之規定，本法未規定者，適用其他之法律。」此規定處理之。
第三項 消保法與民法契約責任或侵權行為責任競合之處理
消保法與民法契約責任或侵權行為責任競合時，可能發生諸多爭議，
惟依據上述所論，若以消費目的而為消費行為，且其因消費所生之法益侵 害為生命權、身體權、健康權或財產權等，同時符合民法第 360 條或第 227 條第二項之要件時，此應採請求權自由競合，使被害人得擇一行使之。
即當民法侵權行為責任與消保法商品責任競合時，應依消保法第1 條 第二項，依特別法優於普通法之原則，優先適用消保法之規定，而就消保 法未為規定之部分，則應回歸至民法侵權行為責任之相關規定。
第五節 小結
商品責任於民法及消保法所可能產生若干權利競合之情形，已如 前所述，適用上之所以有若干爭議，究其緣故，乃因消保法於我國之法體
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
總合上表內容可知，若以財產損失及非財產損失之總計金額為賠償金 額為計算基礎，而企業經營者與消費者於損害事故發生時，依民法規定，
則需企業經營者(加害人)有過失行為時，始對消費者(受害人)有相關賠償責 任，若企業經營者並無過失行為，則對受害人並不負賠償責任。而依消費 者保護法之規定，縱企業經營者並無過失行為，惟對消費者仍負有賠償責 任，且若於企業經營者確有過失至故意行為之情事發生者，其對消費者所 負賠償數額最高將達於民法所負賠償數額之四倍，即除本應負有之賠償數 額外，另加計有最高三倍之懲罰性賠償金額。
綜上所述；可知企業經營者與消費者於損害事故發生時，消費者應皆 會選擇依消費者保護法之規定向企業經營者提出損害賠償之請求，並據以 要求懲罰性賠償金之賠償請求，此將為企業經營者最大之責任風險險。