第四章 我國消費者保護法實務上之爭議－商品與服務責任
第二節 消費者保護法的保護對象爭議－第三人的範疇
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 消費者保護法的保護對象爭議－第三人的範疇
第一項 學說上之第三人62
依據消保法第7 條第三項規定：「企業經營者違反前二項規定，致生損 害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過 失者，法院得減輕其賠償責任。」由本項規定可知，我國商品責任之保護 對象，同時包含消費者與第三人，就「第三人」之定義於消保法中並未明 文規範外，而第三人與消費者之概念，事實上係屬於互為消長之關係，對 消費者概念認定之寬嚴，將可能影響第三人概念所指涉之範圍。
蓋同一案例中，若對消費者認定標準嚴格，則該受害人往往會被歸屬 於第三人之範疇；若對消費者認定標準寬鬆，勢必壓縮第三人之適用空間。
然而，對消費者與第三人定義之討論，須以二者之區別具有法律上實益為 前提，若將被害人認定為消費者與第三人，於法律效果上並無差異，則二 者有無區別之必要？就值得研究。
學說上對第三人之定義，主要係以是否採取企業經營者「可預見性」
作為判斷標準，而分為二大類，本文以下即分就以企業經營者可預見性和 不以企業經營者可預見性為標準者介紹之。
(一) 以企業經營者「可預見性」為標準者
以企業經營者「可預見性」作為判斷是否為受消保法商品責任保護之
「第三人」者；係以消費者或第三人為損害賠償請求權人，此二者區別的 實益在於僅有消費者得請求懲罰性的賠償金（消保法第51 條），而消費者 係指依消費目的而為交易、使用商品或接受服務之人，另所謂之第三人則 指製造者可預見因商品或服務不具安全性而受侵害之人。
例如甲購車，由其妻乙駕駛，因煞車缺陷而發生車禍，甲及乘坐該車 友人丙受傷，並撞到路人丁時，甲、乙、丙為消費者，丁為第三人63。」。
62 張志朋，2003，我國商品責任之請求權主體-消費者與第三人區別之必要性與正當性?-，臺灣大學法律學 研究所碩士論文，頁 53-62。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
依此定義，若該因商品安全性欠缺而受損害之人，既非以消費為目的 而使用商品，亦非為企業經營者所得「預見」，則似乎就沒有依消保法主張 商品責任之可能。
換言之，何謂企業經營者得「預見」？其標準為何？將左右此說於認 定該受損害之人是否為消保法商品責任之請求主體之關鍵。此外，此說將 消費者與第三人之區別實益建立得否在主張消保法第 51 條懲罰性賠償金 上。
(二) 不以企業經營者「可預見性」為標準者
不以企業經營者「可預見性」，而以商品係因消費者使用或消費商品而 生損害於第三人者，不問企業經營者得否合理預見，均須依本法對該等第 三人負賠償責任；反之，如並未消費或使用商品，卻因他人之行為而致生 損害者，第三人尚無損害賠償請求權可言64。
第二項 實務見解中之第三人
法院的實務見解皆按現行消保法之規定，以得預見之第三人為保護範 疇，惟得預見的範圍應有多廣？應課予企業經營者何種責任？企業如何於 事前預防？此皆有爭議之空間，以下就現行實務之見解分析之。
一、 訪客
（一） 爭點： 訪客是否為消保法上之第三人？
（二） 實務見解：
最高法院 93 年度台上字第 585 號判決謂：「對於訪客之被害人而言，
係合理可預見服務不具安全性而受侵害之人，故被害人應屬消保法上之
「第三人」，亦有消保法之適用。（略）按消保法第七條第三項所稱第三
63 王澤鑑，1996，商品製造人責任與純粹經濟上損失，民法學說與判例研究第八冊，頁 258。
64 邱聰智，1997，消費者保護法專案研究實錄，行政院消費者保護委員會，頁 63。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
人，指企業經營者可預見因商品或服務具有安全或衛生上之危險而可能 受損害之人。
例如與企業經營者訂立契約當事人之家屬、受僱人、同居人、賓客 及其他經契約當事人允許，或其允許之人允許使用商品或接受服務之人 均屬之。
又消保法對於服務責任採無過失原則，企業經營者對於消費者或第 三人提供之服務時，如未具有通常可合理期待之安全，有安全或衛生上 之危險，致生損害於其生命、身體、健康、或財產，即應負賠償之責任。
（略）」
（三） 本文見解
實務見解應為被贊同，因訪客亦係因消費者之關係出現於消費場 所，於事故發生時，若其係因企業經營者之過失導致人身傷亡或財物損 失，當然可請求賠償，惟應先舉證證明因果關係之存在，始為公允。
二、 住戶
（一） 爭點：住戶是否為消保法上之第三人？
（二） 實務見解：
最高法院95 五年度台上字第 1377 號判決謂「上訴人於民國 89 年 3 月16 日與「捷和生活家」社區（下稱社區）之公寓大廈管理委員會，簽 訂「委託管理契約」（下稱系爭契約），約定上訴人負有警衛保安管理工 作之義務（略）。上訴人對於包括系爭住宅之社區公寓之標的建築物及其 週圍環境安全、防災、防盜管理維護，受社區公寓大廈管理委員會委託 管理服務事項之一，為系爭契約第三條第一項第五款所約明。
又依系爭契約附屬條文第二條第一項第二款、第七項第二、三款、
第三條第四項第二款Ｅ目之約定，其警衛保安管理工作包括禁止閒雜人 員進入社區，對身懷異物、行動鬼祟之人員，應加強查察，對可疑陌生
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
人、閒雜逗留人員應予監視；訪客須先經通報認可，登註換證後，始可 進入社區。
上開系爭契約及其附屬條文之約定文義內容，係約定由上訴人維護 捷和生活家公寓社區全體住戶及其週圍環境安全、防災、防盜管理維護，
即約定上訴人向包括被上訴人在內之社區全體住戶為給付，核屬第三人 利益契約，至為明確。」
（三） 本文見解
案例中，上訴人為實際簽署「委託管理契約」之一方，其丈夫與女 兒非契約之當事人，但在本次竊案中遭受的財物損失，是否能引用消保 法以資保障？查本案判決係援用第三人利益契約以將同為住戶的丈夫與 女兒納入保障範疇，而未揭示上訴人得否援用消保法以為保障。
本文認為在本案中，縱使未成立第三人利益契約，就居住環境及契 約本應達到的保障範疇而論，應肯認為上訴人之丈夫與女兒均為消保法 中所謂的第三人，於符合消保法責任要件時，應允許其請求損害賠償，
以彰消保法之意旨。
第三項 小結
本文認為，消保法之立法目的在於保障消費者的消費行為，若其符合 本法所定之要件，且其亦可證明侵害與所受損害兼具有因果關係時，應予 放寬第三人之認定，但非漫無止盡的擴張解釋。
易言之，應在符合以消費為目的之消費者及其具有較緊密關聯性的第 三人，始有本法之適用，且該第三人亦需應為一般合理範疇內，為企業經 營者得以預見，以平衡雙方之權益。