第三章 我國商品與服務責任之責任基礎與法律效果
第一節 我國民法中之責任基礎
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三章 國商品與服務責任之責任基礎與法律效果
現代社會因工商業之蓬勃發展，商品服務非由企業經營者所提供者，極 為少見，因此商品服務交易之糾紛層出不窮，為現代社會大量消費下所生之 嚴重題。而商品與服務責任於民法及消保法上，所生契約責任與侵權行為責 任二者間適用之界線與權利競合之問題，尤其權利競合之部分，相關法律應 如何適用之，實應值得探究。
再因商品與服務責任之成立態樣就商品可能產生之責任，可分為三種類 型，分別為民法契約責任、民法侵權責任及消保法責任，茲分述如下。
第一節 我國民法中之責任基礎
於現代法治社會中，人與人相互間之往來行為及各項權利與責任（或 稱義務）之範疇等，皆多以法律規定之。而所謂責任者，係為個人因違反 社會或法律秩序，致侵害或損害他人之權益，而以法律之行使，使其居於 受制裁之地位，其並因此必須承擔法律上之不利益，即一般所稱損害賠償 謂之，即責任應為屬於一種法律上之承擔。
第一項 責任之定義23
責任與義務兩者間，雖常為相互依存之關係，且一般普存之概念亦認為 兩者相當接近，然在實質層次上仍有先後，此應須加以辨別。一般而言，義 務者，係指法律上所加諸人們行為或不行為之拘束；責任者，則為違反該拘 束之結果。換言之，責任為違反義務之結果，義務為責任發生之原因。
例如：法律所課予債務人應有履行其債務之義務，然若債務人不依債之 本旨予以履行義務者，則債務人依法須負債務不履行之損害賠償責任。惟責 任之種類與型態繁多，故以下為僅依責任之發生原因及責任基礎等，予以 論，以對責任之概念作一介紹。
23 楊誠對、鄭基男、林建智等，2005，意外保險（第一輯），財團法人保險事業發展中心，頁 40。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二項 以責任發生原因為區分標準24
（一） 法定責任
指依法律規定而生之責任，為規範人與人間於法律制度下之相關權利 與義務之依循原則，例如：債務之不履行、侵權行為等。另除一般法定責 任外，尙有其他特別法定責任，又稱實定法責任。基於實定法之規定而產 生之責任，多屬嚴格責任，即行為人縱然無故意或過失亦無契約上之義務，
於違反實定法之規定時，仍需負責。例如我國民用航空法及鐵路法關於賠 償責任之規定。
（二） 約定責任
是項責任之產生，係出於當事人相互間之約定事由而生，例如：免責 協議（Hold Harmless Agreement），係以特約將當事人一方之損害賠償責任 轉由他人承擔之協議。
第三項 以責任基礎為區分標準25
（一）過失責任主義
一般侵權行為，以行為人具有故意過失為必要，稱為過失責任主義。
我國民法就故意或過失並無明文之定義。而依我國刑法第 13 條及第 14 條 之條文規定而論可知；即行為人對於損害之發生，明知並有意使其發生者，
或預見其發生，而其發生並不違反其本意者，謂之故意。行為人雖非故意，
但按其情節，應注意並能注意而不注意者，或雖預見其能發生一定之結果，
而確信其不發生者，為過失。又行為人是否已盡注意之能事，則須視不同 事件之發生情況以作為區分之標準。
民法上所謂過失，為以行為人欠缺注意之程度為標準，應可再區分為 下列三種：
24 同前註，頁 43。
25 楊誠對、鄭基男、林建智等，同註 23，頁 43-45。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1. 重大過失：違反「一般人」之注意義務，例如租賃物失火之責任（民 法第434 條）。
2. 具體輕過失：違反「與處理自己事務為同一」之注意義務，如無償 委任責任（民法第 535 條）。
3. 抽象輕過失：違反「善良管理人」之注意義務，如有償委任責任（民 法第535 條）。
綜上所述，可知過失程度，以重大過失最高，次為具體輕過失，最輕 者為抽象輕過失。而就行為人之注意程度，則因具體事件不同而輕重有別。
除此之外，針對某些特定之情況，法律先行推定加害人應負故意或過 失之責，而將舉證之負擔移轉至加害人，由加害人就法律所規定之免責要 件加以舉證，以維持當事人間公平、合理的舉證責任分配。
例如我國民法所規定之商品製造人責任（民法第 191-1 條）、動力車 輛駕駛人責任（191-2）等，即為將舉證之負擔移轉至加害人，由加害人 就法律所規定之免責要件加以舉證之。
(二)無過失責任主義 1. 無過失責任
所謂的無過失責任，係指責任之成立，不以行為人之故意或過失 為要件，亦稱為危險責任，即以特定危險之發生為歸責之事由。
危險責任的基本觀念在於風險的合理分配，特定企業、物品或設 施所有人、持有人製造了危險來源，並藉此牟利。
由危險防阻之角度而論，上述之人應最有能力控制危險，亦應注重 危險之管理，因此縱使其無故意或過失之行為仍須負責。
例如我國民用航空法、核子損害賠償法、勞動基準法等，均採有無 過失責任之條文規定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
2. 衡平責任
除過失責任及無過失責任之外，尚有所謂衡平責任，亦稱為中間責 任，乃指「被害人」因加害人之侵害，因加害人無資力無法求償情況下，
基於公平正義之法律特別規定而設。
例如我國民法第187 條第三項所規定之無行為能力人或限制行為能 力人之衡平責任、第188 條第 2 項但書僱用人之衡平責任等為屬之。
3. 道義責任
係指非基於法律規定而生之責任，而因社會習俗所公認為道德上義 務所生之責任。
例如雇主於所屬員工發生意外之傷害或死亡事故時，縱該事故之發 生非為於執行職務之期間內，且亦非屬執行職務之所致，即雇主並無依 法應負賠償責任之事由存在。
然基於社會習俗及民情輿論，雇主對於發生意外死亡或體偒事故之 員工，通常仍會予以弔唁、撫卹之，此謂為道義責任。
雖就法諺所云：「法律乃最低程度之道德。」，可知法律乃人類社會 所要求最低程度之社會規範。惟道德標準之高低，會因時空環境之變遷 而有差異，又道義責任之擔負與否，實為個人之主觀認知，不似法律般 有客觀明確的標準。即若行為人違反道德上義務時，充其量僅受到社會 輿論之議論或批評，於現行法下並無任何法律明文規定。