第二章 文獻回顧與相關理論
第四節 小結
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四節 小結
歐美國家社會住宅的發展是從社會福利主義到新自由主義，國家退位
，住宅回歸市場導向，因下濾的作用導致弱勢集中早期興建的社會住宅，
推動空間接近的「混居」策略以解決社會住宅負面標籤。絕大部分多採混 合收入的方式分散貧窮，成功因素有（1）位置；（2）設計品質；（3）良 好的管理和維護；（4）財務可行。然而，僅表面解決社會住宅弱勢集中標 籤化問題，且因社會住宅比例下降，已引發多方質疑。
綜整上開各國混居策略比較如表2-5
‧
1 Section 8：原期待透 過分散來拓展貧窮家庭 的社會網絡非必然。
2HOPE VI：為最大宗採 用混合收入的混居方
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
歐美的混居策略或有混合收入家庭、不同權屬、不同特定對象，歐洲 典型的處理方式是通過都市更新過程創造或重建混合社區以改善內城區的 頹圮，英國的買權與荷蘭住宅協會財務自主多以出租住宅使用權與出售住 宅所有權混合為主，與美國聯邦政府以地和人為基礎的HOPE VI城市復興 示範計劃較類似。荷蘭，因為土地國有足以負擔大批的社會住宅，相較其 他國家較無混居難題，惟因移民與低收入戶的問題強調社會凝聚力，並期 待透過混居達社會融合，進一步解決種族移民問題。而法國比較不同的是 位於郊區頹圮的社會住宅為多種族，雖以立法方式要求混居，然而實際上 卻因混居策略使生活在郊區標籤化的社會住宅成為一個負面的選擇，加劇 郊區貧民化，並無助於低收入者的社交網絡與收入，且在社會融合上社會 階級的分化比種族隔離更強烈。
義大利與我國同屬房屋自有率高的國家且只有4％的公有社會住宅，
而其城市-米蘭市中心就是最富有的居民，中等和低收入人群「斑點」分 布，其採行的混居策略係於鄰里再生計劃中，透過更新分配給對城市有價 值或較少問題的社會群體來促進社會混合，然而規劃上卻防止與周圍環境 的產生任何互動，且不允許外部使用任何設施，根本未曾考慮不同社會群 體共存的問題，產生新的分類、隔離、標籤和衝突，甚至弱化社交網絡，
且因透過權屬混合策略導致公有土地的永久損失。
美國混居策略Section 8雖為部分歐洲國家仿效，惟其恐有堆高租金 疑慮，且係屬於人的分散與本文擬探討政府自建社會住宅部分不同。HOPE VI則為混合收入的大宗，依所處位置與房價有不同混合比例。包容性土地 使用分區則多為私人開發，採強制性條款配建可負擔住宅與公共住宅，加 劇了內城衰敗，且造成公共設施不足和居住品質不佳，甚至破壞原有的社 會網絡，稀釋了文化認同，易忽略支持社區為基礎的自助組織可以學習用 更可行的方式解決問題的潛力（Pyatok, 2011）。
混居策略除了分散貧窮外，倘期待促成弱勢向上流動與社會融合，尚 需加強1.地方治理，採取開放授權式的態度；2.社區尺度的混合，以整合 性規劃；3.混合程度規劃，注意社區內不同群體間的混合；4.創意思考，
以創意城市規劃的角度，引入創意階層引導住戶與周邊居民參與，開啟對 話，建立認同與歸屬感，形成整體協調。「創意城市」理論是一種新的都 市規劃策略，強調以創意的方式進行思考、計畫與行動，俾解決城市複雜 多元的問題，讓社會住宅的建築成為投身社會的「過程藝術」（康旻杰，
2017），將其視為城市資本，注重軟、硬體；實質、非實質；有形的、無 形的資產的規劃，藉由創意階層混合，引導住戶參與，甚至規劃創意空間
，形成氛圍，將實質的基礎設施，轉為城市動能，並建立認同與歸屬感，
尋求突破「標籤」的可能。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
我國的住宅政策與經濟發展較為密切，深受新自由主義影響，縱使公 布住宅法專章，仍以民間興辦為主，馬政府時代的「混居」涵蓋與私部門 合建分屋，此與歐美權屬混合的混居方式較接近外，蔡政府則推動「只租 不售」的社會住宅，由政府興建社會住宅，為去除早年整宅、平宅、出租 國宅建物負面「標籤」印象，以1.興建新穎現代建築；2.委以專業物業管 理；3.混居等方式進行。惟周邊居民仍群起抗議，故陸續以政府觀點推動 公共設施的混合，近期注意到應該有更多元的功能，且應有階段性的規劃 以去除標籤，有部分推動青銀共居、青創回饋的實驗計畫。
又蕭閎偉、林建元、白仁德等人曾參與日本社區營造改造部落地區
16–淺香町案例的訪查，認為淺香町能脫胎換骨成為「以人為本」、「居民 自治」的最佳居住地區，係除了改造硬體外，更輔以軟體的社區營造服務 方得以創造社區與外界間的互動與連結的關鍵，方得以擺脫過去部落時代 受歧視的孤立感，成功去標籤，並全方位地提供包容性的安全網絡 (inclusive safety network)。同時提醒臺灣社會住宅如何有效透過妥善 的混居模式去除汙名化、標籤化問題，讓少壯人口就地生根、帶來發展活 力，並保存在地特色，值得深思。而細究日本融和事業之中，有鄰保館 (settlement house)的制度，鄰保館乃是在貧民窟等問題較嚴重地區，聘 請能思考相應對策的專門人士常駐 (若能直接移居於該地區最為理想)，
對於地區居民提供適切援助的一種社會福祉設施（蕭閎偉、林建元、白仁 德，2013：361-381）。日本部落地區去標籤化的方式，頗有導入創意階層 混合，帶動社區能動性進一步實踐包容的意旨。
社會住宅規劃設計的觀念可分為：1.公共性的觀念，結合教育、社會 工作、醫療丶商業等機制，創造一個全新的微型社群，成為社會的啟動器
；第二，空間性的觀念，結合住宅空間的規劃與微型社群的組織關係，利 用社會媒合的策略（Social Co-op System），讓創意從社區拓展到整個社 會與城市空間當中。（龔書章，2013）所以，社會住宅不應只是硬體蓋房 子，其應為創意城市奠基，而混居策略除了多元更應著重促進社會融合的 方式，採取創新的作為激勵社群內自我組織培力，與貼標籤者形成鏈結共 同創造更融滲的空間關係和社會想像，呈現創新社會住宅，為本研究擬補 強目前混居策略解決標籤化的思考。
16 「部落」：在日本封建時代屬於最下階層的非人階級所居住的地區。在過去 三十年間，日本政府長期地努力排除這種深根於日本社會的歧視現象，而透過一連串的 立法以及政府政策，來改善這些心理面備受外界歧視、物理面環境、硬體設施也相對落 後於外界的部落地區，並一改帶有歧視意味的「部落」字眼而稱之以「同和地區」
16「部落」：在日本封建時代屬於最下階層的非人階級所居住的地區。在過去
三十年間，日本政府長期地努力排除這種深根於日本社會的歧視現象，而透過一連串的 立法以及政府政策，來改善這些心理面備受外界歧視、物理面環境、硬體設施也相對落 後於外界的部落地區，並一改帶有歧視意味的「部落」字眼而稱之以「同和地區」