深度訪談分析

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

互動的關係；另外一種是整個社會住宅的財務運作穩定不穩定，當然也 是一個成功與否（S1-五-1）。

S2 必須有一個長期累積的模式被發展備規劃出來……建立一個機制讓各個 政府單位是願意永續的來興建規劃經營社會住宅……還要有財務的機制 支持，還有人力……一定的興建品質……再來是空間的部分……不是隔 離的社區，跟周邊居民其實要有一種合在一起的感覺（S2-五-1）

S3 成功的社會住宅應該是要搭配社會輔導機制……讓他脫離社會宅要照顧 的族群，往上拉升（S3-五-1）

二、社會住宅標籤化問題

（一）不同性質的受訪者無論政府機關、民間意見領袖、社會住宅現場管 理人員及專家學者均認為社會住宅存有標籤化的問題。縱使受訪者 G3認為建築外觀上沒有，然而標籤理論係導源於現代社會心理學之 人際交流，強調社會群體「負面反應」的主流價值及人類行為被動 的一面。種族、文化、經濟不平等、貧窮、失業等與犯罪相關聯的 刻板印象形成的標籤，將為社會帶來隔離、分化，所以其後表示的 內容，更是說明國人對貧窮弱勢的聚集確實扮演「貼標籤」很重要 的角色。

「外觀我是覺得沒有」(G3-一-1)

「大家覺得住在裡面的人是有問題、有狀況的，標籤就是這些人的 刻板印象貼上去的，原來我們的平價住宅我認為他是有被標籤化。

」(G3-一-1)

（二）再進一步探究周邊居民無法接受興建社會住宅的原因，按受訪者所 述分別歸類：

1.與房價相關的有（1）擔心房價下跌，10位、（2）擔心影響自有房 屋出租租金，3位、（3）影響都市更新分回，1位；

2.與生活環境相關的有（1）擔心公共設施不足，7位、（2）擔心影 響生活品質，4位、（3）交通，2位、（4）環境容受力，1位；

3.與主觀看法相關的有（1）刻板印象，5位、（2）治安，2位、（3）

害怕改變生活，2位；

4.其他（1）擔心施工品質，1位、（2）如以前國宅沒落實管理，1位

。

表 0-2：訪談彙整—周邊居民無法接受市政府興建公共住宅原因

公共住宅周邊居民無法接受市政府興建公共住宅原因？

政 府 機

G1 1 不要蓋社會住宅，而是蓋對居民有利的公共設施(G1-一-1)；

2 影響它們的房價(G1-一-1)；

3 對政府的施工比較沒有信心(G1-一-2)；

‧

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

（三）進而了解受訪者是否贊成臺北市政府自行興建社會住宅與原因，政 府機關、民間意見領袖及專家學者多表贊成或沒有反對的理由，僅 有現場管理的M1因無法處理一般戶與弱勢戶的衝突，極力表達不贊 成；而主責管理平宅的G3，則因原本公部門管理房舍的經驗很失敗

，沒有非常贊成，但因慮及弱勢家庭確實面臨居住問題，所以目前 較能接受。而有前後態度的轉變。

贊成的原因則歸類為：

1.與居住權相關的有：（1）協助弱勢居住，3位、（2）健全租屋市場

，2位、（3）居住負擔大，1位、（4）臺北市應引領住宅政策，1 位。

2.其他有：（1）將窳陋平宅改建為公共住宅有效改善環境，1位、（2

）身受國家資源造福的人應同理心支持政策以國家資源造福另一 群人，1位、（3）政府要提供問題解答的方式，1位。

「非常反對(M1-二-1)。」

「在這個住宅裡面住的人他就有分了，我是一般戶，你是安康戶，

反而是在這裡面的人，這個觀念非常的壞（M1-四-4）。」

「一開始並沒有非常贊成，因為我覺得政府管理房舍這件事情的經 驗是很失敗的……管理住宅裡居住的人的問題很多(G3-二-1)。」

「臺北市老舊住宅居多，尤其我自己關注的弱勢家庭居住的選項跟 選擇更不好，可能沒有好的居住環境，會導致他老了以後是沒辦法 行動的……後來比較接受政府可以去興建一些社會住宅(G3-二-1)。

」

至於解決反對興建社會住宅的建議，受訪者因不同性質提供建議 非常多元，其中有5位均表示反對興建多因不了解及資訊不對稱所致

，故應「溝通」，足見改變主流的認知「去標籤」相當重要。而市政府 興建新穎的建築物，甚至引進智慧建築，並委由專業物業管理，與採 行混合收入和青年的混居方式，希望給予不同於早期整宅、平宅、出 租國宅弱勢聚集窳陋管理不良的印象，與受訪者建議應注意建築物本 體的規劃設計品質與風格、注意管理、入住保留一定比例給在地等相 符合。

又公共住宅高密度的設計，引進人口勢必對地方造成一定程度的 影響，倘未增加相關的公共設施，讓周邊居民有相對被剝奪感，故有 5位受訪者提出：規劃時應有符合當地需求的功能以補充當地不足的 建議。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

另外可否有創意的方式解決反對興建社宅的部分，則有M2提出，

利用公共藝術連結社會住宅和社區的關係，或引進有想法的年青人入 住回饋影響其他的住戶等創意軟性的方式讓公宅存在於社區，讓生活 氛圍有軟性的東西在裡面流動。

「居民抗議會有標籤的問題，有兩種情況，一種是資訊不對稱，這 種只要對關心議題進行回應說明，針對訴求加強改進，透過不斷的 溝通會越來越符合訴求；另外一種是刻意阻撓的，仔細了解並沒有 訴求，這種就只能依規定處理(G2-二-3) 」

「在規劃階段就可以開始啟動……開始連結社會住宅和社區的關係

……讓藝術家那群有創意的一群人去看到社區的一些特色，他們怎 麼帶社區民眾去看待社會住宅，這就是我們希望可以去攪動的一股 力量(M2-二-3)」

「至少有一群人，他是有想法的進來，他作的這些事情可以影響其 他的住戶，社區的生活氛圍會有一些軟性的東西在裡面流動，或者 是刺激這個社區發生一些東西(M2-二-3)」

三、混居策略去標籤化分析

社會住宅混居為國際趨勢，然而，作法多元、且各有其目的與優 缺點，惟臺北市似未深入了解其內涵，縱使社會住宅主政機關並未探 究相關緣由及分析優缺點，目前混和收入與青年為主的混居策略，有 一位認為解決標籤化問題，其他則多數不認同，並分別提出建議，說 明如下。

（一）探討歐美多元混居策略：多數受訪者認知仍以混合收入為主，G1

、G2及S2雖有分別舉荷蘭、韓國、日本、香港為例說明部分作法

，然多為混合收入與部分權屬混合的說明，而G1、M2、S2則認為 國外混居目的確有財務考量，其餘則未進一步探討目的與優缺點

。

G1認為荷蘭混居涵蓋收入層面較廣，比較重視平等，會一直溝通 到達成共識，且體諒多元族群；S1則補充混居是國外長期推動下 來重要結論，其實是想要社會住宅跟一般社區一樣多元。

「荷蘭幾乎是一般的收入就可以入住到社會住宅，詳細的收入數字我 不清楚，但應該是中收入所得，中所得就可以入住，而且他們國情比 較重視平等，會一直溝通達成共識，比較能夠體諒多元族群的狀況 (G1-三-4)。」

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

「mi x混居，是社會住宅在國外長期推動下來重要結論，本來就是社 會住宅該有的態度（S1-三-1）。」

（二）臺北市推動混居與國外的比較：G1指出臺北市採樓層內的混居 是混合的更徹底的方式，但也提出了增加衝突的可能，而這也 在M1的訪談中述及目前興隆一區內住戶間恐有標籤分化的情 形相呼應；G2則指出臺北市全部出租只是目前解決居住問題的 手段，國外權屬混合應該是未來發展方向；M2與S2則均提及國 外社會住宅發展背景自然產生混居，臺北市存量尚少談混居有 矛盾，但為避免國人直接與早期平價住宅連結，政府既借用混 居解決負面標籤，就順勢而為，惟M2同時指出這樣的做法其實 未照顧弱勢；S1亦指出混居在臺灣的出發點並不是為了去標籤 化，而是強調社會住宅與一般市民住的社區都是同樣結構。

表 0-3：訪談彙整—國外混居與臺北市推動混居異同

國外社會住宅混居與臺北市推動混居有何異同？

G1 臺北市推動混居其實是更徹底的方式，更徹底的混居，一般的民眾跟弱勢的民 眾都混居在一起，當然壞處在於他們可能衝突會增加(G1-三-4)。

G2 公宅出租財務壓力大，所以國外有權屬的混合，用部分出售來挹注財務，而臺 灣自有率高，目前台北市都是以國有或市有土地來興建以降低財務壓力，雖然 全部都出租符合臺北居住現況樣態，但也是公部門嘗試解決目前居住問題的手 段，但權屬混合應該是以後未來發展的方向(G2-三-3)

M2 我們學習國外的經驗並沒特別的談混居，都是開始從照顧弱勢的人做起，然後 當社會住宅存量慢慢增加的時侯，照顧的對象也相對的多元，年青人或者是學 生都可以，當然是一定所得以下的，範圍是很寬廣，但回過頭來說我們社會住 宅的存量是非常少的時侯，現在才開始作，我們就在談混居，其實我們不是在 照顧弱勢（M2-三-1）。

國外是現在存量高，對象也多元，相對大家會覺得它混居也作的蠻好的。所以 我們一開始就談所謂的混居，其實我們是覺得有點矛盾，可是為了讓這個政策 好好的先走第一步，我們覺得這也ＯＫ，反正就是慢慢的調整（M2-三-1）。 國外和臺北市在推的混居還是比較不一樣，我們現在在談混居是在解決負面標 籤化的印象，因為我們一開始就面對被抗議的問題，政府很直接的把混居端在 前面，說我們不是全部照顧弱勢，我們是以青年為主……不是照顧弱勢，這些 論述講起來就是想解決社宅標籤化、污名化的問題。（M2-三-4）。

S1 混居的目的在臺灣推社會住宅的出發點並不是說真的為了去標籤化，我是說人 住的社區一般市民住的社區本來就是這樣的一個結構……一開始政策推動會提 混居的原因，是因為大家的直覺就是平價住宅的那種結構，但是就現實的發展 我們不太可能再興建平價住宅，所以現在只在說弱勢的比例（S1-三-1）

S1 混居的目的在臺灣推社會住宅的出發點並不是說真的為了去標籤化，我是說人 住的社區一般市民住的社區本來就是這樣的一個結構……一開始政策推動會提 混居的原因，是因為大家的直覺就是平價住宅的那種結構，但是就現實的發展 我們不太可能再興建平價住宅，所以現在只在說弱勢的比例（S1-三-1）