第四章 研究設計與分析
第一節 研究設計
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第四章 研究設計與分析
本研究為探討居民反對社會住宅的原因，分析歐美社會住宅採取混居 解決社會住宅標籤化被接受因素，試圖了解混居策略的優缺點，從創意的 觀點導入創意城市理論，引入創意階層混合及規劃創意空間補強目前混居 策略以有效解決社會住宅標籤化及促進社會融合，進而提出社會住宅混居 策略相關建議。研究方法採文獻回顧、次級資料分析法及深度訪談法。本 章將就深度訪談法，採半結構式訪談，由研究者建立假說後，擬具「訪談 題綱」據以引導訪談進行，研究者與受訪者就訪問主題進行面對面的交談
，了解受訪者對本研究議題之觀點與建議。
第一節 研究設計
深度訪談法（in-depth interview），是質化研究中較常採行的資料 收集方法，透過訪談者與受訪者之間的口語交談，研究者就主觀的想法提 出問題，受訪人亦就主觀的判斷，回答問題。希望透過與受訪者的互動，
確切掌握受訪者的價值觀，達到意見交換與建構。本研究透過立意抽樣選 取具有代表性的受訪者進行訪談，並根據研究目的擬定訪談題綱要，透過 與被訪談者間的溝通與互動過程，讓本研究擬探討的問題能重新被檢視，
進而發掘問題背後的因素，成為社會住宅推動混居策略之建議。
一、建立假說
標籤理論強調社會主流價值及人類行為被動的一面，雖尚無具體解決 與執行的相關指標，但可透過自身的認同，以與周邊形成共同文化的方式 尋求解決。歐美為解決貧窮聚集的社會住宅問題，採行混合權屬、不同收 入等各種混居策略，僅能分散貧窮並未建立橋接資本能讓低收入戶向上流 動，故近年強調 「住區」及「鄰里社區」兩種尺度下的混合居住，部分 引進創意透過創意階層引導居民參與，成功導引弱勢向上成長；或營造鼓 勵創新與合作的創意氛圍轉化為共同文化而成為典範。
我國住宅政策與歐美發展方向不同，目前急於興建新穎智慧建築，委 以專業物業管理外，並援引歐美的混居策略避免標籤化，惟無法有效解決 疑慮，並無使用者與周邊居民參與的機會，恐無法自我認同、社區培力，
更遑論營造開放空間等公共環境促進互動與交流俾形成共同文化。
因此本研究擬大膽定義較適合臺北市自行興建公共住宅的混居策略應 為「混合收入外，應注重與周邊社區功能性混合，而功能性除了硬體的空 間混合，應涵蓋軟體的互動連結」，除避免弱勢聚集標籤化的負面印象，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
建立社會住宅「公共設施化」並以鄰里歷史紋理、在地環境與文化資源為 基底，討論公共住宅與周邊社區關係，於所在地區發揮功能；另並著重創 意階層混合，導引未來使用者與社區居民主導參與，形成社區內網絡，並 擴散到周邊社區形成網絡，建立社區居民自身的認同感，並與周邊形成共 同文化，方能有效達成去標籤化並促進融合。因此擬先建立下列假說，藉 由深度訪談檢驗社會住宅成功去標籤化及促進社會融和的混居方式：
（一）臺北市參採歐美早期為分散貧窮而執行的混合收入的混居策略 尚無法有效解決標籤化。
（二）為有效解決社會住宅標籤化，除混合收入外，應注意鄰里社區 的功能混合，並援引創意落實規劃及使用者參與，建立認同與共同文化。
二、訪談對象
本研究為了解居民反對社會住宅的原因，及混居策略是否能以效解決 弱勢聚集標籤化問題進而促進融合，擬詳細檢視臺北市政府推動混居策略 的目的與執行方式，並探討導入創意城市規劃手段改善社會住宅混居策略 的相關建議，以深度訪談方式，邀約政府機關、專家學者、民間意見領袖
、社會住宅專責管理人員等不同領域共同討論，期能藉由各該領域對相關 議題之經驗分享及觀點建議，獲知社會住宅成功去標籤化進而促進融合的 混居方式及具體建議。
本研究深度訪談的對象，主要分為四類，包括一、公部門：臺北市社 會住宅主要推動機關(住宅、社會福利業務主管機關人員)、創意業務主管 機關(文化業務主管機關人員);二、社會住宅基地周邊民間意見領袖;三、
社會住宅專責管理人員;四、專家學者等共計11位，分別說明如下：
（一）、公部門：臺北市社會住宅主要推動機關 1.住宅業務主管機關人員
在臺北市辦理社會住宅業務的單位為都市發展局，該處主政辦理社會 住宅政策規劃與計畫執行。訪談都市發展局社會住宅政策的主管人員與辦 理社會住宅規劃業務的基層主管人員，以瞭解臺北市社會住宅政策規劃混 居策略決策情形，及計畫執行者對採行混居策略是否達成目的的看法與實 際成效。
2.社會福利業務主管機關人員
臺北市社會福利業務的主政單位為社會局，該局主政辦理社會福利政 策規劃與計畫執行。訪談社會局社會褔利政策的主管人員，以瞭解目前臺
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
北市社會住宅政策規劃混居策略對中低收入戶的影響，及規劃社會福利設 施於社會住宅的決策情形。
3.創意業務主管機關人員
臺北市創意及創意階層業務的主政單位為文化局，該局主政辦理創意 政策規劃、計畫執行與創意階層管理。訪談文化局創意政策的主管人員，
以瞭解目前臺北市創意政策及創意階層導入社會住宅規劃的決策及介面處 理情形。
（二）、社會住宅基地周邊民間意見領袖
本研究主要想瞭解社會住宅標籤化及周邊居民無法接受興建社會住宅 的原因，及採行混居有沒解決標籤化的疑義。訪談周邊民間意見領袖，以 瞭解目前臺北市政府採行的混居策略是否有效去標籤化並為居民接受，及 周邊居民對社會住宅的期待及參與規劃實踐在地文化功能混合的可能性。
（三）、社會住宅現場管理人員
臺北市社會住宅已有實踐混居的個案，現場除交由專責物業管理公司 管理外，另有社會局委託協助弱勢融入新社區的輔導單位。藉由訪談現場 管理人員瞭解混居介面的關鍵議題，進一步明白社區內居民間與周邊居民 對混居的觀感與管理應該面對的議題。
（四）、專家學者
本研究鎖定訪談之對象除了社會住宅相關業務人員與現場管理人員外
，為求理論與實務能相互結合並納入多元觀點，對於社會住宅政策任務有 相當研究之專家學者進行訪談，以瞭解專家學者從理論之角度所給予社會 住宅應該發輝的功能及導入創意議題相關建議與意見。
本研究訪談四類人員共計有效樣本11份，為顧及研究倫理並讓受訪者 樂意充分表達想法與意見，受訪者均採匿名處理，根據不同性質的受訪者 分別以G(政府機關)、L（民間意見領袖）、M(社會住宅現場管理人員)、S(
專家學者)之代碼，替代受訪者個人資訊，俾增加受訪者意願，訪談作業 約40天。各類型受訪者名單、訪談時間，詳表 4-1 受訪者基本資料：
表 0-1：受訪者基本資料
受訪者類型 代碼 受訪者性質 訪談時間 政府機關 G1 臺 北 市 政 府 都 市 發 展 局 /住
宅 業 務 承 辦 股 長
106.9.26
G2 臺 北 市 政 府 都 市 發 展 局 /督 導 住 宅 業 務 主 管
106.11.1
G3 臺 北 市 政 府 社 會 局 /督 導 低 收 入 住 宅 業 務 主 管
106.10.13
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
G4 臺 北 市 政 府 文 化 局 /督 導 創 意 業 務 主 管
106.10.26
意見領袖 L1 社 會 住 宅 基 地 所 在 地 里 長 106.10.21
L2 社 會 住 宅 基 地 所 在 地 里 長 106.11.2 現場管理人員
M1 台 北 市 混 居 公 宅 現 場 管 理 主 管
106.10.8
M2 崔 媽 媽 基 金 會 主 管 /社 會 住 宅 現 場 輔 導 低 收 入 融 入 社 區 主 管
106.10.20
專家學者
S1 長 期 關 注 社 會 住 宅 議 題 已 被 延 攬 入 閣 之 學 者
106.10.5
S2 社 會 住 宅 推 動 聯 盟 主 管 人 員 106.10.16
S3 長 期 關 注 公 共 議 題 之 學 者 106.11.3
三、訪談綱要設計
本研究深度訪談綱要根據研究目的，文獻回顧及理論架構為基礎，納 入歐美混居個案執行結果，建立假說後提出相關議題進行訪談。於訪談結 束後，將所有與受訪者的訪談口語資料及相關訪談情境用文字表達，建立 訪談紀錄資料後進行資料分析。
本研究為探究社會住宅標籤化的原因，援引歐美混居策略得否有效解 決標籤化，並進一步促進社會凝聚力與社會融合，找出讓民眾接受社會住 宅的可行性，須了解政府機關、意見領袖、現場管理人員與專家學者對於 混居策略去標籤化等議題觀點，設計訪談題綱內容，說明如下：
（一）就您的看法，社會住宅有無標籤化問題？公共住宅周邊居民無法接 受市政府興建公共住宅原因？
（二）您贊成或反對臺北市政府自行興建社會住宅？原因為何？有無解決 反對興建社會住宅的建議？
（三）您是否了解國外社會住宅混居作法、目的與優缺點？與臺北市推動 混居有何異同？
（四）您是否了解臺北市公共住宅混居策略的執行方式？您認為臺北市政 府的「混居」可否解決社會住宅標籤化疑慮？避免社會住宅標籤化 除了混居，有無鄰里可接受社會住宅的其他建議？
（五）就您的看法，成功社會住宅的要件？居民較能接受的混居方式為 何？混居是否有助於社會凝聚力促進融合？有無相關作法建議？
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（六）您是否了解創意城市、創意階層？倘混居仍無法解決臺北市居民對 公共住宅的抗拒，以創意城市理論導引落實民眾參與，建立「保有 地方」的在地文化，引進創意階層強化包容並促進社會凝聚力與社 會融合的可能性？是否有助於解決基地周邊居民疑慮？