第二章 文獻探討
2.6 小結
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
在禮貌原則之下，道歉詞語的選用也有遵從使用與違例使用兩種執行方式。
遵從圓融準則時，道歉的後附詞會將被冒犯者的利益提高，例如：「下次一定 請你吃飯」。在違反圓融準則，意即將被冒犯者的損失提高，並且使冒犯者獲 得利益時，違例現象立即產生。例如：「對不起我遲到了，下次你要早點提醒 我」。此句的「下次你要早點提醒我」為違例使用，以增加對方的負擔（即，
對方要記得提醒自己）來造成自己的利益（即，冒犯者自己不會遲到）。 這種 違例行為說明了兩種可能性，一種是權力（Power）差異很大，權力大的冒犯者 雖然道歉，但同時提高被冒犯者的損失；另一種是親密度（Intimacy）很高，冒 犯者與被冒犯者間相當熟識，可以使用違反禮貌原則來表示歉意並且維持雙方 關係。
2.6 小結
本研究所討論的道歉言語行為，對於合適條件、禮貌原則、以及權力及協 和性的關係為此：若導語內容越符合合適條件，則其誠意程度及禮貌程度越高，
例如：「提出賠償」符合初步條件、誠意條件以及必要條件，其誠意程度以及 禮貌程度應為最高；反之，「外來因素」違反初步條件以及誠意條件，其禮貌 程度以及誠意程度應為最低。導語越符合禮貌原則，其誠意程度及禮貌程度越 高，例如：「提出賠償」符合圓融準則、慷慨準則、贊同準則以及同情準則，
其誠意程度以及禮貌程度應為最高；反之，「外來因素」違反圓融準則、慷慨 準則、以及同情準則，其誠意程度以及禮貌程度應為最低。導語與權力及協和 性的關係，若越符合權力及協和性，其誠意程度及禮貌程度越高，例如：「提 出賠償」符合權力及協和性，其誠意程度以及禮貌程度應為最高；反之，「外 來因素」違反權力以及協和性，因此其誠意程度以及禮貌程度應為最低。
本論文欲針對道歉言語行為，觀察交談合作原則或是禮貌原則是否成為控 制因素，影響直接言語行為或間接言語行為？進而影響道歉的分類又或是內容 結構的改變。而在道歉言語行為的分類以及內容結構上，是否又會受到社會文 化因素影響，例如以位階為主的權力關係。華語道歉語用策略以及形式上是否 因為受到面子影響而有所不同，如面子滿足理論屬於中華文化。本論文欲就上 述相關問題進行研究分析。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第三章 研究方法
本章說明取樣方法、調查工具、以及語料處理的方式。
3.1 研究對象與取樣方法
為了解華語母語使用者對於道歉的語詞擇用，在誠意程度以及禮貌程度上 的差異，本研究以不同年齡（包含 20 歲至 30 歲、31 歲至 50 歲）、不同性別
（男性及女性）、不同教育程度[ 高教育成度（大專以上）以及低教育程度
（高中職以下）] 等變項，選取研究對象，進行問卷調查。
問卷受試者為本國母語人士，以性別、年齡、教育程度做社會層級分類。
其中，性別分為兩階（男性及女性），年齡分三階層（包含 20 歲至 30 歲、31 歲至 50 歲、以及 51 歲以上）。教育程度分為兩階，包括高教育程度（大專以 上）以及低教育程度（高中職以下），共有 12 個細項。受試者來源包含親戚、
朋友、以及隨機的路人。初步研究之問卷受試者總計 12 人。由於初步研究的問 卷內容與正式問卷的問卷內容幾乎完全一樣，因此，初步研究 12 名受試者的語 料亦納入正式研究中，與另外 36 名受試者的語料並計算分析，總計 48 人。
3.2 研究工具
本研究為調查研究，因此含有問卷調查法以及訪談法。初步研究（Pilot test ） 的問卷分為兩次測驗，由於題目數量過於龐大，為減少受試者在測驗過程中無 法真實回答問題，初步研究將問卷題目分為兩卷（A 卷、B 卷）（詳見附件 一），內容共為五部份：第一部份為背景資料：包含性別、年齡、教育程度、
職業、國籍。第二部份為冒犯嚴重程度調查：共 12 題，內容包含輕微冒犯、中 度冒犯以及嚴重冒犯。第三部份為親密程度調查：共 12 題，包含親密程度最高 到親密程度最低之人際關係。由於語言結構部份的題目共有 56 題之多，為了降 低受試者的負擔，其中 A 卷包含第一部份到第四部份，B 卷為第五部份。受試
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
者填寫Ａ卷後，間隔一至二日才進行 B 卷測試。第四部份為道歉詞語之誠意程 度及禮貌程度調查：共 28 題，情境分為兩種，一種為輕微冒犯，另一種為嚴重 冒犯。第五部份同樣為道歉詞語之誠意程度及禮貌程度調查：共 28 題，情境亦 分為輕微冒犯與嚴重冒犯兩種。
3.2.1 初步研究
3.2.1.1 問卷設計內容
於初步研究（Pilot test）中，前述問卷內容五大部份，第一部份為受試者 背景資料，包含性別、年齡、教育程度、職業以及國籍。第二部份為冒犯事件 的嚴重程度測試，筆者挑選十二種日常生活中可能出現的冒犯事項，從筆者假 設最冒犯程度最輕微的「認錯人」到冒犯程度最嚴重的「婚約毀約」，兩者之 間含有「打翻水」、「打斷別人說話」、「插隊」、「誤開廁所門」、「不小 心把其他人關在陽台/車庫」、「打破商店的商品」、「撞壞別人的汽車」、
「走路撞到人」、「開會遲到」、「自己的狗咬傷別人」，期望透過受試者將 不同程度的冒犯事件加以區分。檢測方式以七點制選項（7 代表嚴重程度最重，
4 代表嚴重程度中等，1 代表嚴重程度最低）。
第三部份為親密程度測試，筆者列舉十二種人際關係，包含「家人」、
「親戚」、「同學」、「死黨」、「師生」、「同事」、「老闆與員工」、
「一般友人」、「兄弟姊妹」、「店員與客人」、「鄰居」以及「陌生人」，
期望透過受試者的選擇將親密程度加以分類。檢測方式同樣以七點制選項檢測。
第四部份與第五部份實際上屬於同一部份，檢測內容情境分為兩類：輕 微冒犯以及嚴重冒犯。並且在兩類冒犯程度下皆檢測誠意程度以及禮貌程度的 使用結果。其中含有道歉詞語的四種形式：「核心詞」、「導語+核心詞」、
「核心詞+導語」、「雙重導語」。「核心詞」的類別為：「抱歉」（行事動 詞）。「對不起」與「不好意思」（為約定俗成之道歉用詞）。另外，本研究 根據 Olshtain and Coh en（1995）的分類，將「導語」分為五種：「提供賠償」、
「允諾不再犯」、「無冒犯意圖」、「能力不足」、「外來因素」。於初步測 驗中，先將 A 卷與 B 卷合併（詳見附件二），在輕微冒犯下，檢測「核心詞」
的誠意程度與禮貌程度（第 2、9、25 題）。「導語」的誠意程度及禮貌程度
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
（第 3、5、16、19、27 題）。「核心詞＋導語」的誠意程度及禮貌程度（第 7、
8、13、17、20 題）。「導語＋核心詞」的誠意程度及禮貌程度（第 6、10、18、
22、23 題）。「雙重導語」的誠意程度及禮貌程度（第 1、4、11、12、14、15、
21、24、26、28 題）。嚴重冒犯的「核心詞」的誠意程度與禮貌程度（第 7、
17、19 題）。「導語」的誠意程度及禮貌程度（第 2、4、6、20、23 題）。
「核心詞＋導語」的誠意程度及禮貌程度（第 9、12、15、18、21 題）。「導 語＋核心詞」的誠意程度及禮貌程度（第 1、10、11、24、27 題）。「雙重導 語」的誠意程度及禮貌程度（第 3、5、8、13、14、16、22、25、26、28 題）。
3.2.1.2 初步研究結果
初步研究結果顯示，親密程度對道歉用語的使用方式並沒有明顯分別；但 是冒犯嚴重程度可明顯分為輕重兩級，因此在正式測驗中將除去親密程度，保 留冒犯嚴重程度對道歉用語擇用的影響。
3.2.2 正式研究
3.2.2.1 問卷設計內容
本研究在正式測驗中，沿用初步研究之問卷內容，同樣包含五大部份，第一 部份為受試者背景資料，包含性別、年齡、教育程度、職業以及國籍。第二部 份為冒犯事件的嚴重程度測試，由於初步研究已測出嚴重程度約略分為兩級，
輕微與嚴重，因此在第四與第五部份中沿用輕微冒犯與嚴重冒犯兩種情境進行 測試。問卷內容與初步研究相同。
3.2.2.2 問卷調查實施程序
筆者與受試者解說問卷施測方式：解說問卷內容填答時注意事項以及誠意 程度、禮貌程度上的 7 分制填寫方式。接著進行正式施測，受試者先填寫 A 卷，
於一天或兩天後填寫 B 卷。兩卷填寫完成後，由施測者統整，進行統計分析。
3.2.2.3 訪談設計與實施
於問卷回收後，將 48 份問卷整理過後，以各題平均值，將道歉詞語結構內 容分類，並且透過口頭敘述問卷題目進行訪談。訪談對象為問卷填寫對象中的 8 人，男女各半，含教育程度高階以及教育程度低階、年齡階層分為 50 歲以上
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第四章
道歉用語的誠意程度調查結果
本章將道歉言語行為分為八類探討：（一）單用核心詞，在不同嚴重程度 下，誠意程度如何表現；（二）單用導語：單獨使用導語作為道歉語在不同嚴 重程度下，誠意程度如何表現；（三）「核心詞＋導語」，核心詞在前對於誠 意程度的影響；（四）「導語＋核心詞」，導語在前對於誠意程度的影響；
（五）比較「核心詞＋導語」與「導語＋核心詞」的詞序是否對誠意程度造成 影響；（六）比較以不同導語內容組合而成的「雙重導語」在誠意程度是否有 差異；（七）比較「核心詞＋導語」與「雙重導語」兩種複合詞在誠意程度上 是否有差異；（八）比較「單用核心詞」、「單用導語」與「複合詞」，在誠 意程度是否有差異。
以下各節中含有誠意程度的檢測結果，以表列的方式呈現數據，再根據數 據進行分析討論。
4.1 核心詞單用
本研究假設三種不同的核心詞在誠意程度上具有顯著差異。「抱歉」為行 事動詞（performative verb），屬 Searl（1975）的直接言語行為（Direct speech act）。「對不起」及「不好意思」屬於約定俗成（conventionalized and
idiomatically used）之道歉用語。冒犯者在使用直接道歉詞彙時，被冒犯者不需 經過推論即可得知冒犯者的意圖，因此「抱歉」應為誠意誠度最高知道歉用語。
在約定俗成的類別下，「對不起」及「不好意思」又可依口語化程度進行排序。
「不好意思」比「對不起」更為口語，因此「對不起」顯得較為正式，「不好
「不好意思」比「對不起」更為口語，因此「對不起」顯得較為正式，「不好