小結

國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

60

將會限制該模型可以說明的暴動行為的範圍。因此 Mason 認為在解釋暴動行為

（riot behavior）時，如能將公共財這個因素加入，將使模型更完備，更具解釋力 與預測力。這個新模型允許較廣範圍暴亂行為和較大部分暴動頻率變化的解釋，

1970 年代暴動頻率的減少亦可從此模型獲得說明。而穆勒（Muller）和歐普（K-D.

Opp）的研究也支持 Mason 的看法，他們在對紐約和漢堡兩地居民與學生做實證 的研究後，主張除了社會地位、團體認同、個人心理滿足之外，致力公共財的提 出也是促使個人參與政治暴力行為的原因之一（傅恆德，1996：110）。

第四節 小結

無論從囚徒困境、抽乾沼澤賽局或公共牧場的悲劇來看，這三者的共通之處 在於從個人的理性自利考量，並不會達到群體所預期的最佳結果，也就是說，從 個人理性出發往往導致集體不理性的結果。

公共財的特性亦導致集體行動的問題：集體行動或團體的目的主要是增進群 體共同的利益，也就是提供公共財，但因公共財所具有的非排他性，使得所有的 成員都能享受到公共財，很難阻止沒有付出成本的人享用，而人們在理性自利的 計算下，便成為不付出成本卻可坐享其成的搭便車者。群體中這種理性的計算如 果普遍存在於大部分的人心中，他們經過理性的計算與思考後，最終可能還是會 選擇搭便車，而不願意負擔提供公共財的成本，依照這樣的推論，所有組織或團 體的行動都將失敗，這就是集體行動的困境。

Olson 的集體行動理論便是立基於理性選擇途徑對個人的基本假設—個人理 性、公共財的特性與成本效益的計算邏輯之上，他不認為團體利益來自於個人利 益的累積，當每個個人基於理性自利考量並追求其效用的極大化時，結果並沒有

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

61

導向公益，反而造成集體行動的窒礙難行或是抑制集體行動的產生。

然而實際上，仍有許多集體行動與團體產生，為此 Olson 提出他的解釋：理 性自利的個人，將不可能為他們的共同或團體利益奮鬥，除非團體成員不多，或 能藉助某種強制性措施，或其他特別誘因以使成員為共同利益努力。也就是說，

Olson 提出小團體、選擇性誘因與強制性措施來化解集體行動的難題。

在 Olson 之後，有許多學者對其理論提出批評：（1）Olson 將團體將團體劃分 為特權團體、中介團體與潛在團體，Hardin 認為這種分類無邏輯上的關係，而且 團體大小本身很難界定，即使只有兩人的情況下也可能是潛在團體。（2）Olson 雖提出選擇性誘因的提供對大團體的集體行動有絕對的助益，但是，選擇性誘因 由誰提供？如何提供？Olson 並未詳細指出。此外，Hardin 也批評 Olson 的選擇性 誘因較適於解釋已成立的團體，若將之解釋為團體形成之因，則有因果倒置之嫌

（吳家銓，1995：17-19）。（3）Olson 的選擇性誘因中如提供保險、刊物、設備等 其實並不是很強的誘因，而且有很多選擇性誘因很容易被取代而消失。另外，Olson 認為選擇性誘因與集體財幾乎無關，但實際上有些團體即使未再提供個人選擇性 誘因，個人仍繼續負擔團體的成本（王淑慧，1990：32）。

針對上述批評，學者提出對 Olson 理論的補充：（1）Hardin 對團體大小的補 充—Hardin 認為不能光用團體的大小來判定集體行動的成敗，還要從成員所獲得 的利益與應付出的成本之比例來探究，當從集體行動中所獲得之利益遠大於付出 之成本，且這個團體中的一小部分成員也重視這些利益時，他們願意負擔這個公 共財的所有成本，集體行動仍有可能成功。Hardin 以 k 值代表那些願意付出成本 的成員數量，即使團體的成員數量龐大，如果這團體的 k 值很小，仍可以發揮小 團體的效能促使集體行動成功，否則就算這個團體小到只有十個成員，卻無人願

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

62

意負擔成本，其集體行動還是會失敗。（2）政治企業家理論—政治組織者或政治 企業家的角色或可補充選擇性誘因的提出問題，學者指出政治企業家基於個別利 益或事業的考慮將促使集體行動的形成或集體財被提供，此外，政治企業家的領 導能力對組織的維持也是非常重要的。（3）Mason 的公共財理論—以黑人民權運 動為例，Mason 認為個人參與暴動行為是為了公共財的提供，也就是說，公共財 就足以吸引黑人參與排除種族歧視的暴動。

本研究將以聯福紡織自救會作為集體行動的分析個案，研究目的在於驗證 Olson 的集體行動理論是否能解釋自救會的成立、運作與發展，如果可以，自救 會所用的強制規範與選擇性誘因究竟為何？能否有效克服搭便車者的現象？自 救會成員在參與抗爭行動上有何成本效益的考量？參與的動機為何？此外，

Hardin、Mason 等學者針對 Olson 理論的缺陷所做的補充是否在自救會的組織運作 上得到佐證？長期帶領聯福自救會的曾茂興及桃園產業總工會理事長等工運人 士，是否扮演著政治企業家的角色？兩次的抗爭行動如何應用 Olson 等之集體行 動理論加以說明？都將於第三和第四章加以闡述。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

Na tiona

l Ch engchi University

63