第二章 理論分析
第二節 集體行動理論
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
36
團體理論」稱之，而傳統團體理論假設：任何團體都將為其共同利益或團體目標 行動，團體中個人的行為都是出於追求自己的利益。團體趨向於追求團體利益的 這種概念，即是個人理性與自利行為此一前提的邏輯化延伸。依傳統團體理論的 看法，個人利益能夠從團體的共同利益的實現而獲得，假如該團體的成員是理性 且自利的，他們將為達成該目標而行動。換言之，具有共同利益的個人所組成的 團體，將為增進其共同利益而努力（Olson，1971：1-2）。Olson 在其著作中即將 打破這個說法。
傳統團體理論在 1960 年代開始受到理性選擇學派的質疑，Olson 從個人參與 利益團體的動機出發，演證出個人行為與團體利益間在許多情況下會有根本性的 矛盾存在。他認為，因為個人追求自利，所以團體也追求自利的說法是不能成立 的，假如大團體中成員要理性地極大化其個人福利，他們將不會努力於促進他們 共同的利益或團體目標，除非強制性措施迫使他們非這麼做不可，或有其他個別 性的誘因鼓勵那些人分攤團體成本，Olson 表示大團體若缺乏強制性措施或上述 的個別誘因，根本不可能形成任何組織以謀取他們的共同利益。Olson 提出對傳 統團體理論的批評之後，很多學者也開始研究他的《集體行動的邏輯》，並改宗 其理論來研究利益團體（鄢桃生，1987：1-2）。
第二節 集體行動理論
壹、囚徒困境與公共牧場悲劇
一、囚徒困境
「囚徒困境」是賽局理論中非常典型的範例，也是被討論最多的一種賽局。
‧
二位的策略用來確定縱列（column），兩人的策略組合就對應兩人的報酬。像甲 否認（第一行），乙承認（第二列），對應的報酬為（-9，0），其中左邊（第一個）‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
38
在缺乏互信的情況下，雙方都選擇承認，結果落入相對不利的處境（兩人都關六 星期），而非最佳的狀態（兩人被關一星期就釋放）。
接著再談另一個與囚徒困境相似的賽局—抽乾沼澤地的賽局：有兩位農夫他 們共有一塊沼澤地，如果將沼澤地抽乾的話，雙方都受益，比方說可以減少蚊子 的孳生。對農夫 A 而言抽乾沼澤地必須付出成本，也就是要做粗重工作，而且 這麼做還有可能為另一位農夫 B 製造好處，最糟的狀況是讓農夫 B 坐享其成。
每位農夫都渴望得到利益，憎惡付出成本，最好的情況就是不用負擔任何成本，
讓另一位農夫做所有的粗重工作。先假設抽乾沼澤地的每人收益是 2 單位，當兩 人選擇合作時，雙方各付出成本 1 單位，獲得收益 2 單位，所以兩人的報酬（payoff）
分別為（1，1）；當二人都不合作時，其報酬為（0，0）；當只有其中一方去抽乾 沼澤地時，去做的那一方其成本為 3 單位，其收益為 2 單位，其報酬為-1 單位，
而沒有做的那一方，其成本為 0 單位，收益為 2 單位，報酬為 2 單位，可表示成
（2，-1）、（-1，2），以表 2-2 表示農夫 A 與農夫 B 的報酬矩陣，第一個數字代表 農夫 A 的報酬，第二個數字代表農夫 B 的報酬。
農夫 B
抽乾沼澤（合作） 不抽乾沼澤（不合作）
農夫 A
抽乾沼澤（合作） 1，1 -1，2 不抽乾沼澤（不合作） 2，-1 0，0 表 2-2 抽乾沼澤地賽局示意圖
對農夫 A 而言，當農夫 B 選擇抽乾沼澤（合作），農夫 A 的選擇是抽乾沼澤
（合作）得到 1 單位報酬，或者是不抽乾沼澤（不合作）得到報酬 2 單位；當農 夫 B 選擇不抽乾沼澤（不合作）時，農夫 A 的選擇是抽乾沼澤（合作）得到-1 單
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
39
位報酬，或者是不抽乾沼澤（不合作）得到報酬 0 單位。不論農夫 B 的選擇為何，
當農夫 A 選擇不合作時，才能獲得較高的報酬（2＞1；0＞-1）。同理，對農夫 B 而言，無論農夫 A 如何抉擇，其最佳選擇都是不抽乾沼澤（不合作）。此外還有 另一個原因讓雙方選擇不合作，就是兩人都不信任對方，因為擔心對方會不合作，
讓自己當冤大頭，而對方坐享其成，所以最好的方法便是選擇不合作。這就是著 名的合作的矛盾（paradox of cooperation） 兩位農夫都不願抽乾沼澤（都不合作）， 任由蚊子孳生，兩人的理性行為卻造成雙方的次佳（less preferred）結果。還有 兩個著名的例子便是冷戰時美蘇的核子限武談判（nuclear disarmament in the Cold War），由於缺乏互信的機制結果導致雙方的軍備競賽，及美國國會的肉桶立法
（Shepsle and Bonchek，1997：201-206）。
囚徒困境及抽乾沼澤地賽局均顯示出，當參賽者基於個人理性做出選擇時，
結果卻是集體次佳狀態，也就是說，從個人理性出發，並沒有如期達到集體理性 的結果。
二、公共牧場悲劇
學者 Garret Hardin 以村民對公共牧場的使用方式，說明公共牧場的悲劇：假 設現在有一塊公共牧場，每一位村民對它都有使用權，該牧場所能容納的放牧數 量是 100 位村民，每人可以養 2 頭牛，也就是 200 頭牛的的量（這是牧場可以供 給且能自我再生的量）。現在如果有一位村民想要加養一頭牛的話，不但可以增 加自我收益，對公共牧場造成的傷害也不大，因為總量從 200 頭變成 201 頭，但 是並非只有一位村民心中如此盤算，若所有村民人人都增養一頭的話，對牧場而 言增加了 50％的量，也就是從 200 頭變成 300 頭，因為公共牧場是免費的，所以 村民只考慮到增養 1 頭牛所要增加的成本，並沒有考慮到消耗牧場的成本，也沒
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
40
有誘因限制村民對免費資源的使用，到最後牧場因過度使用不勝負荷，變成一片 荒地。公共牧場悲劇所要說明的是：在一個共有的、可耗盡的資源之下，當每個 人極大化其收益時，結果是造成對資源的過度使用。相關的例子不勝枚舉：對漁 民而言，海洋、湖泊及河川就是其公共牧場，根據聯合國食品及農業組織（United Nations Food and Agricultural Association）的調查，目前有三分之二的漁業資源，
不是過度開發（overexploited） 便是開發至飽和的程度（fully-to-heavily exploited）； Cape Cod 的地下含水土層（acquifer）也是類似公共牧場（a commons）之例，原 本其可提供當地乾淨的水源，卻因住宅及商業的開發，污染滲入地下，再加上居 民超抽地下水，使得鹽水滲入地下水層，結果造成地下水層的破壞；地球的空氣 也是公共資源（a commons），原本植物光合作用產生的氧可以補充地球的空氣，
但是對森林的大量破壞，加速污染的增加並減少對空氣的補充，各種環境問題如 溫室效應因此而生（Shepsle and Bonchek，1997：288-295）。
公共牧場的悲劇可以說是前述囚徒困境及抽乾沼澤賽局的多人模式，其結果 也與兩者相同，亦即從個人的理性出發，追求個人效用的極大化，卻造成群體的 不理性之結果。
從囚徒困境、抽乾沼澤賽局到公共牧場的悲劇，這三者的共通點在於從個人 的理性自利考量出發，並不會達到群體的最適結果，Olson 的集體行動理論便是 立基於此，當理性自利個人追求其效用的極大化時，其結果是集體行動的不可能 性。
貳、Olson 集體行動邏輯理論
傳統團體理論的前提假設一個具有共同利益或共同目標的群體，正如個人一
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
41
般，會以實際行動追求目標的達成。這種團體趨向於追求團體利益的概念，正是 廣泛被接受的個人理性與自利行為這個前提的邏輯延伸。換句話說，傳統團體理 論指出，當團體內部成員皆為理性而自利時，成員們會集結起來，為了達成目標 而共同行動。
傳統團體理論的論述乍聽之下似乎合理，然而很快地受到諸多學者質疑。如 前段所述，Olson 以囚徒困境、抽乾沼澤賽局及公共牧場的悲劇為基礎，從個人 參與利益團體的動機出發，發現個人行動與組織團體利益，在許多情況下會有根 本性的矛盾存在。共同利益可以視為團體的公共財，然而公共財的特性，會使個 人因為理性計算後的行動考量不同，造成團體運作的結果往不利的方向前進。
Olson 在 1971 年出版的「集體行動的邏輯」一書中所提出的基本問題是：當 人們有一共同利益而意欲影響公共政策時，他們會組成一個利益團體以達到目的 嗎？在它應用經濟學的方法、假說和概念對此問題加以分析之後，得到的結論是：
理性與自立的個人，將不可能為他們的共同或團體利益奮鬥，除非團體成員不多，
或是能借助某種強制性措施，或其他特別誘因使成員為共同利益努力。此結論徹 底顛覆傳統團體理論（group theory）所主張的具有共同利益的個人，將為其共同 利益或團體目標而行動。從 Olson 的著作可以看出幾個重要的概念：公共財、強 制或選擇性誘因、小團體。
一、公共財
Olson 對於人們會自動自發地參與集體行動表示不樂觀，在諸多情況考量之 下，人們可能不願參與集體行動，或是參與了但並不積極，雖參與其中，但沒有 對團體有實質貢獻，這些他認為主要是人們追求利益極大化的自利性合理性選擇
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
42
後的結果。Olson 提出經濟學中「公共財」的觀點，認為公共財所指的就是大眾 利益，只要是群體中的一份子即可享受及使用公共財，卻不必考慮成員在獲得公 共財之前的貢獻程度為何。因此，團體成員在自利且理性選擇下的最佳方式，就 是不要付出任何代價，或是只付出少許成本，而能夠坐享公共財的利益。
公共財，也可稱之為集體財（collective goods）是應用於政治分析的經濟學 方法中相當重要的一個概念。若要判定事物是否為公共財，可從排他性是否具有 排他性（excludability）和非擁擠性（jointness of supply）兩項特徵來判斷。下圖為 公共財與私有財特性之示意圖。公共財，例如國防、燈塔，所具備的特質是非排
公共財，也可稱之為集體財（collective goods）是應用於政治分析的經濟學 方法中相當重要的一個概念。若要判定事物是否為公共財，可從排他性是否具有 排他性（excludability）和非擁擠性（jointness of supply）兩項特徵來判斷。下圖為 公共財與私有財特性之示意圖。公共財，例如國防、燈塔，所具備的特質是非排