幼兒園大班及小一家長知覺親師衝突因應策略之差異情形

第四章研究結果與討論

第三節幼兒園大班及小一家長知覺親師衝突因應策略之差異情形

ㄧ、幼兒園大班及小一家長知覺親師衝突因應策略

（一）幼兒園大班及小一家長知覺親師衝突因應策略之層面差異

整體幼兒園大班及小一家長知覺親師衝突因應策略，採四點量表的問卷進行分析，其內容包含「非常同意」4 分、「同意」3 分、「不同意」2 分、「非常不同意」1 分，各個層面題數為「順應」有 2 題、「競爭」有 5 題、「逃避」有 5 題、「妥協」有 3 題、「合作」則有 5 題，共 20 題。

由表 4.13 發現幼兒園大班及小一家長知覺親師衝突因應方式重複數量單因子變異數，其親師衝突的五個層面的平均數差異達顯著水準（F＝1780.83, p

＜.05），而經過 LSD 法進行事後比較得知，幼兒園大班及小一家長知覺親師衝突原因的排序第一為「合作」；排序第二為「妥協」；排序第三為「順應」；排序第四為「逃避」；排序最後為「競爭」。

研究結果發現，當家長與老師發生親師衝突時，比較會以親師合作的策略解決問題，以謀求對親、師、生最佳的結果。在黃建清（2005）研究發現，大多數的家長會與孩子的班導師維持良好的關係，選擇以「合作」的方式解決親師衝突，並且最不願意以「抗爭」的方式解決親師衝突；而質化的觀點研究發現，家長在親師衝突中最常用的策略是「順應」，這與本研究結果不同，研究者推論因為何香蓮（2003）的受訪家長樣本數只有十人，所以無法推論到全體家長。

表 4. 13

親師衝突因應方式重複量數單因子變異數

層面題數題平均分題標準差 F 值事後比較

（1）順應 2 2.75 .75 ^{（1）＞（2）}_{（1）＞（3）}

（2）競爭 5 1.94 .55 NS

（3）逃避 5 2.23 .61 ^{（3）＞（2）}

（4）妥協 3 3.49 .51 ^{（4）＞（1）}_{（4）＞（2）}

（4）＞（3）

（5）合作 5 3.58 .45

1780.83***

（5）＞（1）

（5）＞（2）

（5）＞（3）

（5）＞（4）

因應方式

整體層面 20 2.74 .35 NS

*p＜.05; **p＜.01; ***P＜.001

（二）幼兒園大班及小一家長知覺親師衝突因應策略之現況分析

經由表 4.14 得知幼兒園大班及小一家長，在「合作」的因應策略層面中，

幼兒園大班及小一的家長認為，「我會與老師深入交換意見以便找出問題癥結共同解決」的平均得分最高；而「我會將問題公開，以期和老師找出更好的解決方式」，平均得分最低。研究結果表示，當家長與老師面對親師衝突時，會與老師交換意見已尋求解決方法，這與黃建清（2005）的研究結果「家長最不願意與老師深入交換彼此意見以便找出問題癥結」是不一樣的，可能的原因在於本研究的對象是幼兒園大班及小一的家長，而家長對於孩子的初始教育有較多的期待，因此在親師溝通時會願意與老師深入交換意見以解決問題。

在「妥協」的層面中，幼兒園大班及小一的家長認為「我會參考老師的看法來做決定」的得分平均數最高。而「我會試著以老師的立場來看待問題，尋求解決之道」，平均數為最低。研究結果與黃建清（2005）的研究結果是相同的。

而在「順應」的層面中，幼兒園大班及小一的家長認為「對於爭議性不大

分最高，研究結果亦與黃建清（2005）的研究結果相同。推論可能的原因不論是桃園縣或是彰化縣的家長與老師發生衝突時，若問題的爭議性不大，通常會遷就老師的要求。

而在「逃避」的層面中，幼兒園大班及小一的家長認為「為了避免衝突，

我不在言語上強調自己的看法」得分最高，而「為了孩子不被老師排斥，我會把不同於老師的意見藏在心裡」，則得分最低。研究結果顯示家長會因為避免親師衝突，而不堅持自己的意見，與黃建清（2005）的研究結果是相同的。。

在「競爭」的層面中，幼兒園大班及小一的家長認為「我會以家長教育選擇權為孩子做最有利決定」得分最高；而「我會運用我的影響力使老師接受我的意見〈如與家長合作〉」得分最低。推論的原因是家長與老師發生衝突時，會選擇以家長自己擁有的權力來解決自己與老師的問題，但是通常不會選擇聯合其他家長以「競爭」的方式與老師解決親師衝突的問題。

表 4. 14

本研究首先以單因子多變數作分析，並同時考驗自變項與依變項是否有所差異。之後再以單因子變異數分析幼兒園大班及小一不同變項的家長，其親師衝突因應策略的差異情形。

（ㄧ）幼兒園大班及小一家長親師衝突因應策略之親子關係與各層面之差異情形

先以單因子多變量變異數分析，檢驗不同「親子關係」的幼兒園大班與小一家長在親師衝突的因應方式之「順應」、「競爭」、「逃避」、「妥協」及「合作」

的層面是否有差異？由表 4.15 得知，Wilks＇Λ值為（Λ＝.985, p＞.05）未達到顯著差異。此結果表示不同「親子關係」的家長，面對親師衝突時並不會因為不同「親子關係」而在採取因應策略上有所差異，也就是幼兒園大班與小一家長並不會因為父母親或其他的關係不同，使得處理親師衝突的因應策略上有所差異。

本研究的結果大致呼應了黃建清（2005）的研究，不論是國小家長或是幼兒園大班與小一家長，並不會因為親子關係而對於因應策略有所差別，與本研究的研究結果是一致。

表 4. 15

的不同，在採取因應策略上有所差異，也就是幼兒園大班與小一家長，並不會

個」、「三個」及「三個以上」等四類家長之平均分數，差距皆不大。綜合上述，

作」的單因子多變量，沒有顯著差異（Λ＝.983, p＞.05），而各層面的單因子變

（五）幼兒園大班及小一家長親師衝突因應策略之家庭形態與各層面差異情形

由表 4.19 中 MANOVA 結果得知，幼兒園大班及小一家長在「家庭型態」

中，親師衝突因應策略之「順應」、「競爭」、「逃避」、「妥協」及「合作」的單因子多變量，沒有顯著差異（Λ＝.990, p＞.05），而「家庭型態」單因子變異數中也未達.05 的顯著水準；再由平均分數來看，不同家庭型態的家長在「整體層面」、「順應」、「競爭」、「逃避」、「妥協」及「合作」等五個層面中，「小家庭」、

「大家庭」、「三代同堂」、「其他」等四類家長之平均分數，差距皆不大。

整體而言，幼兒園大班與小一家長，並不會因為「家庭型態」的不同而對於親師衝突因應策略之「整體層面」、「順應」、「競爭」、「逃避」、「妥協」、「合作」等因應策略有所差別。

表 4. 19

因應策略上都達到.05 的顯著差異情形。

在「親師衝突因應策略」的整體層面中，以「國小一年級」的平均分數為最高是 2.77；其次依序為「公立托兒所大班」的平均數 2.75；「公立幼稚園大班」的平均數是 2.74；「私立托兒所大班」的平均數是 2.70；最後是「私立幼稚園大班」的平均數是 2.67，其平均差異（F＝3.73, p＜.05）達顯著標準。這顯示孩子就讀不同學校的家長，知覺「親師衝突因應策略」的整體層面上有顯著差異，但是經 Scheffe 的事後比較，卻無法顯示其組間的差異情形。

在「順應」的因應策略層面中，以「國小一年級」的平均分數最高 2.82；

其次是「公立幼稚園大班」及「私立幼稚園大班」的平均數是 2.71；依序為「公立托兒所大班」的平均數是 2.69；最後是「私立托兒所大班」的平均數是 2.67，

其平均差異（F＝2.28, p＞.05）未達顯著標準。這顯示孩子就讀不同學校的家長知覺「順應」的因應策略層面上，沒有顯著差異。

在「競爭」的層面中，以「國小一年級」的平均分數為最高是 1.95；其次依序為「公立托兒所大班」的平均數 1.94；「私立幼稚園大班」及「私立托兒所大班」的平均數是 1.92；最後是「公立幼稚園大班」的平均數是 1.90，其平均差異（F＝0.26, p＞.05）未達顯著標準。這顯示孩子就讀不同學校的家長，知覺「競爭」的因應策略層面上並無顯著差異。

在「逃避」的層面中，以「國小一年級」的平均分數為最高是 2.33；其次依序為「公立托兒所大班」的平均數為 2.25；「公立幼稚園大班」的平均數是 2.17；「私立托兒所大班」的平均數是 2.13；最後是「私立幼稚園大班」的平均數是 2.04，其平均差異（F＝10.42, p＜.05）達顯著標準。這顯示孩子就讀不同學校的家長知覺「逃避」的因應策略層面上有顯著差異，經 Scheffe 的事後比較，

小一家長比私立托兒所大班及私立幼稚園大班家長，對於「逃避」的因應策略層面的感受程度較高。

在「妥協」的層面中，以「公立幼稚園大班」的平均分數為最高是 3.57；

其次依序為「國小一年級」的平均數是 3.52；「私立幼稚園大班」的平均數是 3.50；「公立托兒所大班」的平均數是 3.46；最後是「私立托兒所大班」的平均數是 3.43，其平均差異（F＝2.01, p＞.05）未達顯著標準。顯示孩子就讀不同學校的家長，知覺「妥協」的因應策略層面上並無顯著差異。

在「合作」的層面中，以「公立幼稚園大班」及「公立托兒所大班」為最高是 3.64；其次依序為「私立托兒所大班」的平均數是 3.60；「國小一年級」

的平均數是 3.55：而最後是及「私立幼稚園大班」的平均數為 3.54；其平均差異（F＝1.82, p＞.05）未達顯著標準。這顯示孩子就讀不同學校的家長知覺「合作」的因應策略層面上並無顯著差異。

研究結果發現，幼兒園大班與小一家長，並不會因為孩子就讀的學校不同，

而對於「順應」、「競爭」、「妥協」、「合作」因應策略有所不同，但是對於「逃避」等因應策略有所差別，而且都是小一的家長比私立的幼兒園大班的家長，

常使用「逃避」等策略，研究者推究其原因，可能是家長能信服於老師的專業知識，所以當小一家長與老師發生親師衝突時，通常會使用「逃避」的策略，

當事人將故意將衝突忽略，既不在乎自己的利益，也不管對方的反應，一昧的從衝突情境中逃避，是一種雙方皆不滿意的雙輸（lose-lose）方式，與本研究的半結構事訪談結果的 A、C、D 家長（附錄三）因應親師衝突的方式很相似，不與老師發生不愉快，因而選擇忽略親師衝突的發生。但私立的幼兒園可能有招生的壓力，因此，老師多是以家長的意見為學校政策的依據，當發生親師衝突時，家長可能不會以「逃避」的策略因應與老師之間的不愉快。

表 4. 20

（七）幼兒園大班與小一家長親師衝突因應策略之學童就讀學校區域之家長與各層面之差異情形

由表 4.21 MANOVA 結果得知學童就讀不同「學校區域」的家長，在親師衝突因應策略之「順應」、「競爭」、「逃避」、「妥協」及「合作」的單因子多變量因素上，達到顯著差異（Λ＝.979, p＜.05）。由此可見，幼兒園大班與小一家長會因不同的就讀「學校區域」，對於親師衝突的原因有顯著差異。再比較各層面的單因子變異數的結果，得知學童就讀「不同學校區域」的家長在親師衝突的因應策略上，部份達到.05 的顯著差異情形。

「親師衝突因應策略」的整體層面中，以「學童就讀於鄉」的平均分數為

在文檔中幼兒園大班及小一家長知覺親師衝突之相關研究 (頁 97-115)

第四章 研究結果與討論

第三節 幼兒園大班及小一家長知覺親師衝突因應策略之差異情形