第三章 研究設計與實施
第五節 正式問卷的實施與信度分析
一、正式問卷因素分析
將有效正式問卷 1236 份輸入電腦，採用 SPSS 10.0 套裝軟體並參考（王保 進，2006；吳明隆、涂金堂，2006 及邱皓政，2004）的量化研究與統計分析，
進行統計分析。
（一） 「親師衝突的原因」正式問卷
1.「親師衝突的原因」正式問卷因素分析在正式問卷經套裝軟體分析，「親師衝突原因問卷」原本有 29 題，此部分的 KMO 取樣適切檢定為.951 接近 1，Bartlett 球形檢定卡方值 16434.619, p＜.01，
自由度為 406，達統計上的非常顯著水準，表示適合因素分析。本研究依刪題 之標準刪除了 14、17、18 進行第二次因素分析，而抽取了五個共同因素共二 十六題。並予重新命名為「親師互動溝通不良」、「親師教學理念不同」、「親 師管教態度不同」、「教師要求不合理」及「親師彼此不尊重對方」等因素項 目，其解釋變異量為 58.049%。分析結果為如表 3.4。
因素一：親師互動溝通不良：因教師缺乏溝通能力、親師溝通時老師沒有反應 及在親師溝通時不當的情緒表達等。包括：6、7、8、9、12、16 題，
共六題。
因素二：親師教學理念不同：家長對於教師的教學內容、課程安排、教學目標 或作業的安排等有著不同的看法，包括第 28、29、30、31 題，共 4 題。
因素三：親師管教態度不同：家長與教師之間對於孩子的行為要求不一致，如 處罰孩子的方式及處理孩子的紛爭等問題。括第 1、2、3、4、5 題，
共 5 題。
因素四：老師要求不合理：老師要求在一定時間內要將孩子接走、要求的親子 作業太難及老師在上班時間召開班親會等，包括第 15、19、20、21、
23、24 題，共 6 題。
因素五：親師彼此不尊重對方：家長因為不信任老師，或者是老師未站在家長 立場思考問題，造成彼此不尊重而引發的衝突，包括第 10、11、25、
26、27 題，共 5 題。
原本在文獻探討時發現到親師衝突有「親師教育理念不同」、「親師溝通不 良」、「親師管教態度的不同」、「教師要求不合理」、「親師責任爭議」、「親師彼 此不尊重」及「個人人格特質」等七個因素，但是經過正式問卷的因素分析之 後，「親師責任爭議」的因素分散到了「親師互動溝通不良」及「親師彼此不尊 重對方」兩個因素，而「個人人格特質」的因素已分散到各個因素之中，因此 本研究將「親師互動溝通不良」、「親師教學理念不同」、「親師管教態度不同」、
「教師要求不合理」及「親師彼此不尊重對方」等五個因素視為親師衝突之原 因。
表 3. 4
表 3. 5
親師衝突原因之正式問卷信度分析
因素名稱 問卷題號 Cronbach α 係數 折半信度
親師管教態度不同 1、2、3、4、5 .812 .740
親師互動溝通不良 6、7、8、9、12、16 .873 .850
老師要求不合理 15、19、20、21、23、24 .781 .792
親師彼此不尊重對方 10、11、25、26、27 .654 .548
親師教學理念不同 28、29、30、31 .885 .882
總 量 表 .922 .850
（二） 「親師衝突的因應策略」正式問卷 1.
「親師衝突的因應策略」正式問卷因素分析在正式問卷經套裝軟體分析，「親師衝突因應策略問卷」原本有 23 題，此 部分的 KMO 取樣適切檢定為.827 接近 1，Bartlett 球形檢定卡方值 9399.315, p＜.01，自由度為 190，達統計上的非常顯著水準，表示適合因素分析。本 研究依刪題之標準刪除了 10、14、15 進行第二次因素分析，而抽取了五個 共同因素共二十題。並予重新命名為「合作」、「逃避」、「競爭」、「妥協」、
「順應」等因素項目，其解釋變異量為 63.943％。分析結果如表 3.6。
因素一：採取「合作」的因應策略：指家長與老師深入交換意見以便找出問題 癥結共同解決、家長能主動與老師聯繫及提出彼此都能接納的解決方 法等，包括第 19、20、21、22、23 題，共 5 題。
因素二：採取「逃避」的因應策略：指家長因為老師的堅持而暫時將問題擱置、
為了避免親師衝突及家長不會堅持己見等，包括第 3、4、11、12、13 題，共 5 題。
因素三：採取「競爭」的因應策略：指家長會據理力爭，直到老師接受自己的 想法、家長會以家長教育選擇權為孩子做最有利決定等，包括第 5、
6、7、8、9 題，共 5 題。
因素四：採取「妥協」的因應策略：指家長參考老師的看法來做決定、親師意
見不一致時，家長會試著以折衷的方式解決等，包括第 16、17、18
2.「親師衝突的因應策略」信度分析
親師衝突因應策略之正式問卷在 Cronbach α值及折半信度，其整體層面和各 層面的信度方面如表 3.7 所示。而各層面中各題項具有相當的高度相關，表 示「親師衝突的因應策略」問卷具有相當的可靠性。
表 3. 7
親師衝突因應策略之正式問卷信度分析
因素名稱 問卷題號 Cronbach α 係數 折半信度
順應 1、2 .731 .731
競爭 5、6、7、8、9 .740 .737 逃避 3、4、11、12、13 .814 .772 妥協 16、17、18 .847 .838 合作 19、20、21、22、23 .862 .795
總 量 表 .803 .772
（三） 「親師衝突的影響」正式問卷
1.「親師衝突的影響」正式問卷因素分析在正式問卷經套裝軟體分析，「親師衝突的影響問卷」原本有 13 題，此部分 的 KMO 取樣適切檢定為.857 接近 1，Bartlett 球形檢定卡方值 5400.012，p＜.01，
自由度為 78，達統計上的非常顯著水準，表示適合因素分析。本研究依刪題 之標準刪除了第 6 題，進行第二次因素分析，而抽取了二個共同因素共十二 題。並予重新命名為「正面影響」、「負面影響」，其解釋變異量為 59.824%。
分析結果如表 3.8。
因素一：親師衝突「正面影響」：指家長和老師觀念溝通的結果會增進親、師、
生三方的良性互動、親師意見交流後，能促進親師互動及有助於建立 親師共識等，包括第 1、4、5、10、11、13 題，共 6 題。
因素二：親師衝突「負面影響」：指親師意見不一致會造成親師彼此的共識不容 易達成、老師意見不一致的結果會讓我想更換孩子的學習環境等，包 括第 2、3、7、8、9、12 題，共 6 題。
表 3. 8
親師衝突的影響正式問卷之因素分析表
解釋變異量累積解釋變
異量 因素一 因素二 11 親師溝通有助於親師了解孩子在學校和家庭的學習情形 .85 -.04
13 親師意見交流後，能促進親師互動，有助於建立親師共識 .85 -.01
10 我和老師觀念溝通的結果會增進親、師、生三方的良性互動 .80 -.05
4 親師意見不一致的結果可以適時揭開問題癥結獲得問題解決 .75 .02
1 我和老師彼此觀念交流，有助於建立共識 .73 -.04
5 我和老師溝通後，孩子會再學習上得到親師妥善照顧及指導
31.598 31.598
.69 -.01
3 我和老師觀念上的不同，會使孩子在同學間受到排擠 .02 .79
12 我和老師的意見不一致，會影響我們彼此的溝通 .00 .78
8 和老師意見不一致的結果會讓我想更換孩子的學習環境 .01 .76
2 親師意見不一致的結果，會破壞師生間關係 .00 .76
9 和老師意見不合會打擊我的尊嚴和信心 -.09 .76
7 親師意見不一致會造成親師彼此的共識共不容易達成
28.226 59.824
-.06 .73
2.「親師衝突的影響」信度分析
親師衝突的影響層面正式問卷之 Cronbach α值及折半信度，其整體層面和各 層面的信度方面如表 3.9 所示。顯示整體量表與分量表的內部是一致性的。
表 3. 9
親師衝突影響層面之正式問卷信度分析
因素名稱 問卷題號 Cronbach α 係數 折半信度 正面影響 1、4、5、10、11、13 .863 .825 負面影響 2、3、7、8、9、12 .855 .827
總 量 表 .791 .830
第六節 資料處理與分析
本研究以問卷調查法進行，將回收正式問卷剔除無效問卷後，以有效樣本 經過編碼及登錄，再以科學套裝軟體（Statistical Package for the Science，簡稱 SPSS）
10.0 版作為統計分析的工具，依序各項資料統計處理，並作結果分析。本研究 所採用的統計方法包括：
一、 描述性統計分析（descriptive statistics）
（一）次數分配（frequency distribution）與百分比（percentage）
本研究的正式問卷有效樣本之基本資料，並以次數分配與百分比法進行統 計分析。
（二）平均數（mean）與標準差（standard deviation, SD）
以「幼兒園大班與小一家長親師互動之現況調查問卷」正式問卷施測之結 果，進行平均數及標準差了解受試者的人數及在問卷各層面的得分情形。
二、重複量數（repeated measures）
利用同一組 N 個受試者重複接受 K 個實驗處理。像這樣「單一組法」使同 受試者在 K 個實驗條件中，被重複觀察其所得的 K 組與受試者間的相關存在（林 清山，2006），藉以探討親師衝突的原因及因應策略其各層面之間的高低差異情 形。
三、單因子變異數分析（One-way ANOVA）
單因子變異數是研究者想了解某個獨立的因子（變數）對於觀測對象有沒 有影響。而本研究先以吳明隆，涂金堂（2006）多變量變異數分析並同時考驗 K 組自變項在兩個以上依變項的「形心」（centroid）是否有所差異。之後再以單因 子變異數分析來探討以家長不同背景變項（親子關係、社經地位、子女數、孩 子的出生序、就讀學校、就讀地區）為變項，所感受到親師衝突原因、親師衝
突因應方式為依變項，統計其各層面是否達到顯著水準，以考驗研究假設一及 研究假設二，若考驗結果有顯著差異，再以雪費法（scheffe method）進行事後 比較。邱皓政（2004）指出雪費法適用於每一組不同人數的樣本數，透過一種 以 F 考驗為基礎即可決定顯著性，可以說是在各種方法中最嚴格檢定力最低的 一種多重比較。
四、相關分析（correlation analysis）
相關是用以檢驗兩個變項線性關係的統計技術，而兩個連續變項的關聯情 形，尚須建立一套統計的運算檢驗模式來進行精確的分析，也是建立一個用以 描述相關情形的量數，即相關係數（coefficient correlation）。本研究利用 皮爾森積差相關係數（r）來檢定兩個等距變項的相關性，分析親師衝突的原因 與親師衝突的因應策略之相關情形、親師衝突的因應策略與親師衝突的影響之 相關情形，以考驗研究三與研究四。
五、路徑分析（path analysis）
邱皓政（2004）指出「路徑分析」不但擁有迴歸分析的各種估計與檢定功 能，更可以整合成完整的結構模型，對於複雜的變項關係，進行統整的說明。
可以同時讓所有的預測變項進入迴歸模式之中。在路徑分析中以單箭號表示因 果關係，箭號的起始變數為自變數（因），箭號所指的方向為依變數（果）。 本研究進行路徑分析而深入驗證親師衝突的原因與因應策略之因果關係及 親師衝突的因應策略與影響之因果關係。