第四章 研究結果與討論
第三節 幼稚園教師背景變項在健康情形上的差異性分析
本節旨在探討幼稚園教師個人背景變項在健康情形上的差異情形，研究者以 t考驗以及ANOVA檢定進行考驗，本研究之幼稚園教師個人背景變項包含幼稚園
教師的年齡、性別、婚姻狀況、育兒狀況、教育程度、學校形態、服務年資、擔 任職務、每月薪資所得、身體質量指數（BMI值）、規律的運動習慣等，共11項，
在健康情形的「總量表」及分量表「身體不適」（身體健康）、「情緒」（心理健康）、
「人際互動」（社會健康）及「生活適應」（社會健康）等四個構面研究發現，以 下分別予以說明：
一、 幼稚園教師個人背景變項在健康情形的
t
檢定本研究依幼稚園教師的個人背景變項中的「性別」、「育兒狀況」、「學校型 態」、「規律的運動習慣」在健康情形的表現情形做 t 檢定的差異分析。
（一）性別
不同性別的幼稚園教師在健康情形的「總量表」（t＝0.62，p＞.05）及分量 表中的「身體不適」（t＝1.37，p＞.05）、「情緒」（t＝1.21，p＞.05）、「人際互動」
（t＝-0.78，p＞.05）等構面中，皆未達顯著水準（p＞.05），表示性別不同的幼 稚園教師在健康情形中身體不適、情緒、人際互動和整體的表現中，並沒有明顯 的差異。此結果與陳美惠（2007）針對高高屏國小教師所做的研究中，發現在生 理健康方面，女性比男性差的結果有所不同。唯在「生活適應」（t＝-4.23，p＜.01）
構面中研究發現女性幼稚園教師之健康情形優於男性幼稚園教師。
表4-3-1
性別不同的幼稚園教師在健康情形的 t 考驗分析表（N＝502）
構面 項目 N M SD t 值 p 結果分析
①男 7 43.57 5.50 身體不適
（身體健康） ②女 495 40.08 6.69 1.37 .171 NS
①男 7 20.29 2.56 情 緒
（心理健康） ②女 495 18.74 3.37 1.21 .229 NS
①男 7 9.71 1.11 人際互動
（社會健康） ②女 495 10.18 1.56 -0.78 .436 NS
①男 7 14.57 0.98 生活適應
（社會健康） ②女 495 16.23 2.99 -4.23 .003** 女＞男
①男 7 88.14 8.07 總量表
②女 495 85.24 12.29 0.62 .534 NS
**p＜.01， NS 指未達顯著差異
（二）育兒狀況
有無育兒狀況之幼稚園教師在健康情形之「總量表」（t＝-1.59
，
p＞.05）及 分量表「身體不適」（t＝-0.71，
p＞.05）、「情緒」（t＝-1.88，
p＞.05）、「人際互 動」（t＝-1.74，
p＞.05）、「生活適應」（t＝-1.92，
p＞.05）的構面表現上，皆未 達顯著水準（p＞.05），表示幼稚園教師有無育兒狀況，在身體健康情形表現上 並無明顯差異（表4-3-2）。表4-3-2
育兒狀況不同的幼稚園教師在健康情形之 t 考驗分析表（N＝502）
構面 項目 N M SD t 值 p 結果分析
①無 237 39.91 6.96 身體不適
（身體健康） ②有 265 40.34 6.43 -0.71 .478 NS
①無 237 18.46 3.67 情 緒
（心理健康） ②有 265 19.03 3.04 -1.88 .061 NS
①無 237 10.04 1.65 人際互動
（社會健康） ②有 265 10.28 1.46 -1.74 .083 NS
①無 237 15.94 3.28 生活適應
（社會健康） ②有 265 16.45 2.66 -1.92 .055 NS
①無 237 84.35 13.28 總量表
②有 265 86.10 11.20
-1.59 .113 NS
NS 指未達顯著差異
（三）學校型態
幼稚園教師服務的學校型態不同在健康情形的「總量表」（t＝-1.76
，
p＞.05）及分量表「身體不適」（t＝-1.25
，
p＞.05）、「情緒」（t＝-0.71，
p＞.05）、「人際 互動」（t＝0.57，
p＞.05）的構面表現上，並無顯著差異。但在「生活適應」的 t 值為-4.31（p＜.001），分析結果顯示達顯著差異，表示服務學校之型態不同的幼 稚園教師在「生活適應」的健康情形表現上有差異，且公立幼稚園教師優於私立 幼稚園教師，此為一新的研究發現（表4-3-3）。表4-3-3
服務學校型態不同的幼稚園教師在健康情形之 t 考驗分析表（N＝502）
構面 項目 N M SD t 值 p 結果分析
①私立 335 39.87 6.88 身體不適
（身體健康） ②公立 167 40.66 6.26
-1.25 .211 NS
①私立 335 18.69 3.44 情 緒
（心理健康） ②公立 167 18.92 3.20 -0.71 .477 NS
①私立 335 10.20 1.56 人際互動
（社會健康） ②公立 167 10.11 1.54 0.57 .572 NS
①私立 335 15.84 3.17 生活適應
（社會健康） ②公立 167 16.94 2.40 -4.31 .000*** 公立＞私立
①私立 335 84.60 12.66 總量表
②公立 167 86.63 11.29
-1.76 .080 NS
***p＜.001，NS 指未達顯著差異
（四）運動習慣
本研究依不同運動習慣的幼稚園教師其健康情形的差異性，分析結果如下
（表4-3-4）：
不同運動習慣的幼稚園教師在健康情形之「總量表」（t＝5.18）及分量表「身 體不適」（t＝4.53）、「情緒」（t＝3.99）、「人際互動」（t＝2.59）及「生活適應」
（t＝5.14）各層面，研究結果顯示皆達顯著差異（p＜.001），表示不同運動習慣 的幼稚園教師在健康情形表現上有差異，且「每週有規律運動習慣」的幼稚園教 師，其健康情形優於「每週無規律運動習慣」的幼稚園教師，此為一新的研究發 現。
表4-3-4
幼稚園教師每週有無規律運動習慣在健康情形之 t 考驗分析表（N＝502）
構面 項目 N M SD t 值 p 結果分析
①有 201 41.76 6.51 身體不適
（身體健康） ②無 301 39.05 6.59
4.53 .000*** 有＞無
①有 201 19.49 3.16 情 緒
（心理健康） ②無 301 18.28 3.41
3.99 .000*** 有＞無
①有 201 10.39 1.45 人際互動
（社會健康） ②無 301 10.02 1.61
2.59 .000*** 有＞無
①有 201 17.02 2.66 生活適應
（社會健康） ②無 301 15.66 3.05 5.14 .000*** 有＞無
①有 201 88.66 11.55 總量表
②無 301 83.02 12.19
5.18 .000*** 有＞無
***p＜.001
二、 幼稚園教師個人背景變項在健康情形的 ANOVA 檢定
（一） 年齡
本研究對象之年齡包含「20（含）歲以下」、「21-25 歲」、「26-30 歲」、「31-35 歲」、「36-40 歲」、「41-45 歲」、「46-50 歲」及「51（含）歲以上」等 8 個組別。
在本研究樣本之中，「20（含）歲以下」有 3 人，「21-25 歲」有 71 人，因其樣本 數較少，考慮將此兩組合併為「25（含）歲以下」共 74 人。同樣地，「46-50 歲」
有34 人，「51（含）歲以上」有 23 人，亦考慮將此兩組合併為「46（含）歲以 上」共57 人（詳見表 4-1-1）。
確定組別之後，以變異數同質性（Levene）檢定，身體不適（F＝1.74，p＞.05）、 人際互動（F＝1.57，p＞.05）皆未達顯著，表示組內具同質性，適合進行單因子 變異數分析。但是，在健康情形總量表（F＝3.17，p＜.05）、情緒（F＝2.85，p
＜.05）、生活適應（F＝3.31，p＜.05）達顯著差異，表示組內具異質性，因此，
不適合進行單因子變異數分析。
本研究分析結果顯示：年齡不同的幼稚園教師「身體不適」考驗之 F 值為 1.70（p＞.05），「人際互動」考驗之 F 值為 0.97（p＞.05），皆未達顯著水準，表 示不同年齡的幼稚園教師在「身體不適」、「人際互動」等健康情形行為表現上沒 有明顯的差異（表4-3-5）。本研究與張美玲（2007）研究發現「教師年齡和健康 情形並無顯著相關」之結果相同。
表4-3-5 Scheffe 事後比較
未達顯著水準，表示婚姻狀況不同的幼稚園教師在「人際互動」的心理健 康行為表現上沒有差異（表4-3-7）。
表4-3-6
不同婚姻狀況之幼稚園教師其在健康情形之ANOVA 分析表（N＝502）
變異數分析摘要表 構
面 項目 N M SD
SV SS df MS F p Scheffe
事後比較
①未婚 205 18.32 3.72 組間 87.89 2 43.94 3.93 .020
②已婚 288 19.12 3.06 組內 5578.38 499 11.18 * 情
緒 ③離婚 喪偶
9 17.67 2.96 總和 5666.26 501
②＞①
①未婚 205 9.98 1.69 組間 13.594 2 6.80 2.83 .060
②已婚 288 10.30 1.45 組內 1197.01 499 2.40 人
際 互 動
③離婚 喪偶
9 10.56 1.13 總和 1210.61 501 NS
*p＜.05， NS 指未達顯著差
（三）教育程度
本研究對象之教育程度包含「高中職畢業」、「專科畢業」、「大學畢業」、「研 究所畢業」及「其他」5 組，確定組別之後，以變異數同質性（Levene）檢定，
健康情形總量表（F＝1.42，p＞.05）、身體不適（F＝1.72，p＞.05）、情緒（F＝
2.37，p＞.05）、人際互動（F＝0.33，p＞.05），皆未達顯著，表示組內具同質性，
適合進行單因子變異數分析。但是，在生活適應（F＝3.48，p＜.05）達顯著差異，
表示組內具異質性，因此，不適合進行單因子變異數分析。本研究分析結果顯示 如下（表4-3-7）：
1. 教育程度不同的幼稚園教師在「身體不適」考驗之 F 值為 3.71（p＜.01）
達顯著水準，表示教育程度不同的幼稚園教師在「身體不適」的健康情形表 現上有所差異，經事後比較發現，「大學畢業」和「研究所畢業」的幼稚園教 師身體健康情形優於「高中職畢業」的幼稚園教師。
2. 教育程度不同的幼稚園教師在「情緒」考驗之 F 值為 3.79（
p
＜.01），達顯 著水準，表示教育程度不同的幼稚園教師在「情緒」的健康情形表現上有所 差異，經事後比較發現，「專科畢業」、「大學畢業」和「研究所畢業」的幼稚 園教師心理健康情形優於「高中職畢業」的幼稚園教師。3. 教育程度不同的幼稚園教師在「人際互動」考驗之 F 值為 1.08（p＞.05）
未達顯著水準，表示教育程度不同的幼稚園教師在「人際互動」的健康情形 表現上未發現差異。
4. 教育程度不同的幼稚園教師在健康情形「總量表」考驗之 F 值為 4.87（p
＜.01）達顯著水準，表示教育程度不同的幼稚園教師在健康情形行為表現上 有所差異，經事後比較發現，「專科畢業」、「大學畢業」和「研究所畢業」的 幼稚園教師健康情形皆優於「高中職畢業」的幼稚園教師。本研究與陳怡君
（2005）及 Ross 與 Wu（1995）的研究結果相同。
表4-3-7
確定組別之後，以變異數同質性（Levene）檢定，身體不適（F＝1.59，p＞.05）、 情緒（F＝1.54，p＞.05）、人際互動（F＝1.16，p＞.05），皆未達顯著，表示組 內具同質性，適合進行單因子變異數分析。但是，在健康情形總量表（F＝2.39，
p＜.05）、生活適應（F＝2.63，p＜.05）達顯著差異，表示組內具異質性，因此，
在「身體不適」考驗之 F 值為 1.87（p＞.05），「情緒」考驗之 F 值為 1.87（p＞.05）、 Scheffe 事後比較
單因子變異數分析。但是，在健康情形總量表（F＝3.77，p＜.05）、情緒（F＝
6.00，p＜.05）、人際互動（F＝8.93，p＜.05）、生活適應（F＝3.47，p＜.05）達 顯著差異，表示組內具異質性，因此，不適合進行單因子變異數分析。分析結果 顯示如表4-3-9。
表4-3-9
擔任不同職務的幼稚園教師其在健康情形之ANOVA 分析表（N＝502）
變異數分析摘要表 構
面 項目 N M SD
SV SS df MS F p Scheffe
事後比較
①助理教師 72 39.65 7.77 組間 62.18 3 20.72 0.46 .709
②教師 337 40.07 6.45 組內 22322.61 498 44.82
③教師兼任
行政人員 52 41.04 6.52 總和 22384.79 501 身
體 不
適 ④教師兼任
園長 41 40.34 6.88
NS
NS 指未達顯著差異
由表 4-3-10 研究結果發現，擔任不同職務的幼稚園教師在「身體不適」考 驗之 F 值為 0.46（p＞.05），未達顯著水準，表示擔任不同職務的幼稚園教師在
「身體不適」的健康情形表現上並沒有差異。本研究結果與張美玲（2007）研究 發現為高中教師擔任職務和健康情形並無顯著相關之研究結果相同。
（六）每月薪資所得
本研究之不同每月薪資所得包含「20,000 元（含）以下」、「20,001-30,000 元」、「30,001-40,000 元」、「40,001-50,000 元」、「50,001-60,000 元」、「60,001 元
（含）以上」6 組，在本研究樣本之中，「50,001-60,000 元」有 44 人，「60,001 元（含）以上」有53 人，因其樣本數較少，考慮將此兩組合併為「50,001 元（含）
以上」共97 人（詳見表 4-1-1）。
確定組別之後，以變異數同質性（Levene）檢定，身體不適（F＝1.71，p
＞.05）、人際互動（F＝1.38，p＞.05），皆未達顯著，表示組內具同質性，適合
＝3.23，p＜.05）、生活適應（F＝5.10，p＜.05），同質性檢定達顯著，表示組內
「30,001-40,000 元」的幼稚園教師其身體健康情形優於「20,000 元（含）
以下」的幼稚園教師。
（七）身體質量指數
本研究對象之身體質量指數包含「體重過輕」、「正常範圍」、「體重過重」、「輕 度肥胖」、「中度肥胖」、「重度肥胖」6 組，在本研究樣本之中，「重度肥胖」為 0 人，因此將此組刪除（詳見表4-1-1）。
確定組別之後，以變異數同質性（Levene）檢定，健康情形總量表（F＝4.67，
p＜.05）、身體不適（F＝3.83，p＜.05）、情緒（F＝4.47，p＜.05）、人際互動（F
＝2.46，p＜.05）、生活適應（F＝4.34，p＜.05），皆達顯著差異，表示組內具異 質性，不適合進行單因子變異數分析。
三、小結
研究者將台中縣幼稚園教師之「年齡」、「性別」、「婚姻狀況」、「育兒狀況」、
「教育程度」、「學校型態」、「服務年資」、「擔任職務」、「每月薪資所得」、「身體 質量指數」和「規律的運動習慣」等11 項個人背景變項與整體健康情形中各「分 量表」及「總量表」的差異，分析結果整理如下（表4-3-11）：
表4-3-11
每月薪資所得 「30,001-40,000」
＞「20,000（含）