第四章 研究結果與討論
第二節 幼稚園教師背景變項在工作壓力上的差異性分析
本節旨在探討幼稚園教師個人背景變項在工作壓力上的差異情形，研究者以 t考驗以及ANOVA檢定進行考驗，本研究之幼稚園教師個人背景變項包含幼稚園
教師的年齡、性別、婚姻狀況、育兒狀況、教育程度、學校形態、服務年資、擔 任職務、每月薪資所得、身體質量指數（BMI值）、規律的運動習慣等，共11項，
在工作壓力的「人際關係」、「工作負荷」、「班級教學」、「報酬與福利」及「政策 環境」等五個構面之研究發現，以下分別予以說明：
一、 幼稚園教師個人背景變項在工作壓力的
t
檢定本研究依據幼稚園教師個人背景變項中的「性別」、「育兒狀況」、「學校型態」、
「規律的運動習慣」在工作壓力的表現情形做 t 檢定之差異分析。
（一）性別
不同性別的幼稚園教師在工作壓力的「總量表」（t＝0.94，p＞.05）及分量 表中的「人際關係」（t＝1.05，p＞.05）、「工作負荷」（t＝1.00，p＞.05）、「班級 教學」（t＝0.45，p＞.05）、「報酬與福利」（t＝0.85，p＞.05）、「政策環境」（t＝
0.89，p＞.05）等構面中，皆未達顯著水準（p＞.05），表示性別不同的幼稚園教 師在工作壓力的表現中，並沒有明顯的差異（表4-2-1）。此結果與柳敏秀（2004）
針對1680 位台灣地區小學教師所做的壓力知覺研究中，發現男性高於女性的結 果有所差異。
表4-2-1
性別不同的幼稚園教師在工作壓力的 t 考驗分析表（N＝502）
構面 項目 N M SD t 值 p 結果分析
①男 7 8.00 2.71
人際關係 ②女 495 7.03 2.43 1.05 .295 NS
①男 7 18.86 3.13
工作負荷 ②女 495 17.02 4.85 1.00 .318 NS
①男 7 12.00 3.00
班級教學 ②女 495 11.41 3.46 0.45 .655 NS
①男 7 13.85 3.80 報酬與福利
②女 495 12.29 4.86 0.85 .397 NS
①男 7 9.14 1.07
政策環境 ②女 495 8.77 2.93 0.89 .403 NS
①男 7 61.86 12.13 總量表 ②女
495 56.52 14.90 0.94 .346 NS NS 指未達顯著差異
（二）育兒狀況
幼稚園教師有無育兒狀況在工作壓力「總量表」及各「分量表」之表現上，
皆未達顯著水準（p＞.05），表示幼稚園教師有無育兒狀況在工作壓力的各成面 表現上皆無明顯差異，此研究與蘇睦淳（2007）「台北縣國民中學教師角色壓力 及工作壓力關係」的研究中發現「無子女」教師的教學壓力顯著高於「有子女」
教師的情形不同。
表4-2-2
育兒狀況不同的幼稚園教師在工作壓力之 t 考驗分析表（N＝502）
構面 項目 N M SD t 值 p 結果分析
①無 237 7.15 2.57
人際關係 ②有 265 6.95 2.30 0.91 .366 NS
①無 237 17.07 4.84
工作負荷 ②有 265 17.02 4.84 0.11 .911 NS
①無 237 11.59 3.62
班級教學 ②有 265 11.27 3.30 1.02 .309 NS
①無 237 12.86 4.97 報酬與福利
②有 265 11.83 4.68 2.39 .017 NS
①無 237 8.94 2.83
政策環境 ②有 265 8.62 2.98 1.24 .216 NS
①無 237 57.60 15.29
總量表 ②有 265 55.70 14.44 1.44 .150 NS NS 指未達顯著差異
（三）學校型態
本研究依幼稚園教師服務之學校型態不同其在工作壓力的差異性，分析結果 如下（表4-2-3）：
1. 服務學校型態不同的幼稚園教師在工作壓力中「工作負荷」、「班級教學」
等構面中，其 t 值分別為 0.55、0.06，皆未達顯著水準（p＞.05），表示服 務學校型態不同的幼稚園教師在「工作負荷」、「班級教學」的工作壓力中，
並未發現明顯差異。
2. 服務學校型態不同的幼稚園教師在工作壓力「總量表」及分量表中的「人 際關係」、「報酬與福利」、「政策環境」的 t 值分別為 2.20、4.14、7.71、6.04，
分析結果顯示達顯著差異（p＜.05 或 p＜.001），表示服務學校型態不同的 幼稚園教師在「人際關係」、「報酬與福利」、「政策環境」和整體工作壓 力表現上達顯著差異，且私立幼稚園皆高於公立幼稚園，此研究發現與林
對幼稚園教師工作壓力之研究結果相同。
表4-2-3
服務學校型態不同的幼稚園教師在工作壓力之 t 考驗分析表（N＝502）
構面 項目 N M SD t 值 p 結果分析
①私立 335 7.21 2.47
人際關係 ②公立 167 6.71 2.32 2.20 .028* 私＞公
①私立 335 17.13 4.94
工作負荷 ②公立 167 16.87 4.63 0.55 .584 NS
①私立 335 11.43 3.57
班級教學 ②公立 167 11.41 3.21 0.06 .950 NS
①私立 335 13.36 4.93 報酬與福利
②公立 167 10.23 3.90 7.71 .000*** 私＞公
①私立 335 9.26 3.07
政策環境 ②公立 167 7.80 2.28 6.04 .000*** 私＞公
①私立 335 58.38 15.56
總量表 ②公立 167 53.01 12.66 4.14 .000*** 私>公
*p＜.05，***p＜.001，NS 指未達顯著差異
（四）規律運動習慣
不同運動習慣的幼稚園教師在工作壓力整體表現及各個構面表現上，除了
「人際關係」之外，皆達顯著水準（p＜.05），表示幼稚園教師有無規律的運動 習慣在工作壓力表現上皆有明顯差異（表4-2-4），且「無規律運動習慣」的幼稚 園教師其工作壓力明顯大於「有規律運動習慣」的幼稚園教師。此研究結果與許 耀文與黃玉青（2009）針對 150 位雲嘉地區的幼稚園教師所做的研究結果「休閒 運動的參與無法提高幼稚園教師對工作的滿意度」大不相同。
表4-2-4
幼稚園教師每週有無規律運動習慣在工作壓力之 t 考驗分析表（N＝502）
構面 項目 N M SD t 值 p p 結果分析
①有 201 6.91 2.39
人際關係 ②無 301 7.14 2.45 -1.04 .298 NS
①有 201 16.23 4.76
工作負荷 ②無 301 17.58 4.81 -3.11 .002** 無＞有
①有 201 10.79 3.38
班級教學 ②無 301 11.84 3.45 -3.40 .001** 無＞有
①有 201 11.29 4.61 報酬與福利
②無 301 13.00 4.88 -3.95 .000*** 無＞有
①有 201 8.26 2.91
政策環境 ②無 301 9.11 2.87 -3.22 .001** 無＞有
①有 201 53.47 14.48
總量表 ②無 301 58.68 14.78 -3.90 .000*** 無＞有
*p＜.05，** p＜.01，***p＜.001，NS 指未達顯著差異
二、 幼稚園教師個人背景變項在工作壓力的 ANOVA 檢定
（一） 年齡
本研究對象之年齡包含「20（含）歲以下」、「21-25 歲」、「26-30 歲」、「31-35 歲」、「36-40 歲」、「41-45 歲」、「46-50 歲」及「51（含）歲以上」等 8 個組別。
在本研究樣本之中，「20（含）歲以下」有 3 人，「21-25 歲」有 71 人，因其樣本 數較少，將此兩組合併為「25（含）歲以下」共 74 人。同樣地，「46-50 歲」有 34 人，「51（含）歲以上」有 23 人，亦將此兩組合併為「46（含）歲以上」共 57 人（詳見表 4-1-1）。
確定組別之後，以變異數同質性（Levene）檢定，人際關係（F＝0.66，p＞.05）、
1.66，p＞.05）、政策環境（F＝1.16，p＞.05）、工作壓力總量表（F＝1.50，p＞.05）， 皆未達顯著，表示組內具同質性，適合進行單因子變異數分析。。
本研究分析結果顯示如下（表4-2-5）：
1. 不同「年齡」的幼稚園教師在「人際關係」和「工作負荷」考驗之 F 值分 別為1.22 及 2.76，未達顯著水準（p＞.01），表示不同年齡的幼稚園教師 在「人際關係」和「工作負荷」工作壓力量表中並未呈現明顯的差異。
2. 年齡不同的幼稚園教師在「班級經營」考驗之 F 值為 3.78（p＜.01）達顯 著水準，表示年齡不同的幼稚園教師在「班級經營」的工作壓力行為表現 上有所差異，經事後比較發現，「31-35 歲」幼稚園教師「班級經營」的工 作壓力明顯高於「25（含）歲以下」及「46（含）歲以上」的教師。
3. 年齡不同的幼稚園教師在「報酬與福利」考驗之 F 值為 7.37（p＜.001）達 顯著水準，表示年齡不同的幼稚園教師在「報酬與福利」的工作壓力行為 表現上有所差異，經事後比較發現，「26-30 歲」的幼稚園教師其在「報酬 與福利」的工作壓力明顯高於「46（含）歲以上」的教師；「31-35 歲」的 幼稚園教師在「報酬與福利」的工作壓力明顯高於「41-45 歲」及「46（含）
歲以上」的教師。
4. 年齡不同的幼稚園教師在「政策環境」考驗之 F 值為 4.91（p＜.001）達顯 著水準，表示年齡不同的幼稚園教師在「政策環境」的工作壓力行為表現 上有所差異，經事後比較發現，「31-35 歲」的幼稚園教師在「政策環境」
的工作壓力明顯高於「46（含）歲以上」。
5. 不同「年齡」的幼稚園教師在「工作壓力的總量表」中，整體考驗之 F 值 為5.45，達顯著水準（p＜.001），表示不同年齡的幼稚園在工作壓力量表 中呈現明顯的差異，經事後比較發現，「31-35 歲」的幼稚園教師在「工作 壓力的總量表」的工作壓力明顯高於「46（含）歲以上」。此研究發現與
表4-2-5 Scheffe 事後比較
（二）婚姻狀況
本研究對象之婚姻狀況包含「未婚」、「已婚」、「離婚」和「喪偶」4 組。在 本研究樣本之中，「離婚」有6 人，「喪偶」有 3 人，因其樣本數較少，將此兩組 合併為「其他」共9 人（詳見表 4-1-1）。
確定組別之後，以變異數同質性（Levene）檢定，人際關係（F＝1.25，p＞
0.5）、工作負荷（F＝0.23，p＞0.5）、班級教學（F＝0.62，p＞0.5）、報酬與福利
（F＝0.31，p＞0.5）、政策環境（F＝1.51，p＞0.5）、工作壓力總量表（F＝0.51，
p＞0.5），皆未達顯著差異，表示組內具同質性，適合進行單因子變異數分析。
從表4-2-6 可看出，不同「婚姻狀況」的幼稚園教師在「人際關係」（F＝0.04，
p＞0.5）、「工作負荷」（F＝0.33，p＞0.5）、「班級教學」（F＝0.36，p＞0.5）、「報 酬與福利」（F＝2.27，p＞0.5）、「政策環境」（F＝0.99，p＞0.5）及「工作壓力 總量表」（F＝0.80，p＞0.5），皆未達顯著水準，表示不同婚姻狀況的幼稚園教師 並不會影響其工作壓力。此研究發現與劉妙真（2004）針對屏東縣幼稚園教師的 研究結果及陳佩汝（2002）針對台北縣托兒所保育員的研究結果相同。
表4-2-6 Scheffe 事後比較
（三）教育程度
本研究對象之教育程度包含「高中職畢業」、「專科畢業」、「大學畢業」、「研 究所畢業」及「其他」5 組，確定組別之後，以變異數同質性（Levene）檢定，
人際關係（F＝0.89，p＞.05）、工作負荷（F＝0.28，p＞.05）、班級教學（F＝1.06，
p＞.05）、報酬與福利（F＝1.65，p＞.05）、政策環境（F＝1.47，p＞.05）工作壓 力總量表（F＝1.84，p＞.05），皆未達顯著，表示組內具同質性，適合進行單因 子變異數分析。本研究分析結果顯示如下（表4-2-7）：
1.教育程度不同的幼稚園教師在「人際關係」考驗之 F 值為 3.60（p＜.01）達 顯著水準，表示教育程度不同的幼稚園教師在「人際關係」的工作壓力行 為表現上有所差異，經事後比較發現，「高中職畢業」的幼稚園教師在「人 際關係」的工作壓力明顯高於「研究所畢業」。
2.教育程度不同的幼稚園教師在「工作負荷」考驗之 F 值為 4.59（p＝.001）
達顯著水準，表示教育程度不同的幼稚園教師在「工作負荷」的工作壓力 行為表現上有所差異，經事後比較發現，「高中職畢業」的幼稚園教師在「工 作負荷」的工作壓力明顯高於「專科畢業」、「大學畢業」和「其他」的教 師。
3.教育程度不同的幼稚園教師在「班級教學」考驗之 F 值為 3.50（p＜.01）達 顯著水準，表示教育程度不同的幼稚園教師在「班級教學」的工作壓力行 為表現上有所差異，經事後比較發現，「高中職畢業」的幼稚園教師在「班 級教學」的工作壓力明顯高於「其他」組別的教師。
4.教育程度不同的幼稚園教師在「報酬與福利」考驗之 F 值為 13.71（p＜.001）
達顯著水準，表示教育程度不同的幼稚園教師在「報酬與福利」的工作壓 力行為表現上有所差異，經事後比較發現，「高中職畢業」的幼稚園教師在
5.教育程度不同的幼稚園教師在「政策環境」考驗之 F 值為 19.21（p＜.001）
達顯著水準，表示教育程度不同的幼稚園教師在「政策環境」的工作壓力 行為表現上有所差異，經事後比較發現，「高中職畢業」的幼稚園教師在「政 策環境」的工作壓力明顯高於「專科畢業」、「大學畢業」、「研究所畢業」、
和「其他」的教師。
6.不同「教育程度」的幼稚園教師在「工作壓力的總量表」中，整體考驗之 F 值為 10.89，達顯著水準（p＜.001），表示不同教育程度的幼稚園教師在 工作壓力量表中呈現明顯的差異，且教育程度為「高中職畢業」的幼稚園 教師比教育程度為「專科畢業」、「大學畢業」、「研究所畢業」的幼稚園教 師的工作壓力來的大。此研究發現與洪晴萱（2006）針對台南縣市的公私 立幼稚園教師的研究結果及劉妙真（2004）針對屏東縣的幼稚園教師在工
6.不同「教育程度」的幼稚園教師在「工作壓力的總量表」中，整體考驗之 F 值為 10.89，達顯著水準（p＜.001），表示不同教育程度的幼稚園教師在 工作壓力量表中呈現明顯的差異，且教育程度為「高中職畢業」的幼稚園 教師比教育程度為「專科畢業」、「大學畢業」、「研究所畢業」的幼稚園教 師的工作壓力來的大。此研究發現與洪晴萱（2006）針對台南縣市的公私 立幼稚園教師的研究結果及劉妙真（2004）針對屏東縣的幼稚園教師在工