第三章 研究設計與實施
第三節 研究工具
（一）幼稚園教師之個人基本資料
本量表的基本資料部分共有11項，包括年齡、性別、婚姻狀況、育兒狀況、
教育程度、學校形態、服務年資、擔任職務、每月薪資所得、身體質量指數（BMI 值）、規律的運動習慣。
1.「年齡」分為「20（含）歲以下」、「21-25歲」、「26-30歲」、「31-35 歲」、「36-40歲」、「41-45歲」、「46-50歲」及「51（含）歲以上」等八組。
2.「性別」分為「男生」和「女生」二組。
3.「婚姻狀況」分為「未婚」、「已婚」、「離婚」、「喪偶」等四組。
4.「育兒狀況」分為「尚無子女」及「自填已有子女數」二組。
5.「教育程度」分為「高中職畢業」、「專科畢業」、「大學畢業」、「研 究所以上畢業」及「其他」等五組。
6.「學校形態」分為「公立幼稚園」和「私立幼稚園」二組。
7.「服務年資」分為「未滿一年」、「1-5年」、「6-10年」、「11-15年」、
「16-20年」、「21-25年」、「26-30年」和「31年（含）以上」等八組。
8.「擔任職務」分為「幼稚園助理教師」、「幼稚園教師」、「教師兼任行 政人員」、「教師兼任園長」等四組。
9.「每月薪資所得」分為「20,000元（含）以下」、「20,001-30,000元」、
「30,001-40,000元」、「40,001-50,000元」、「50,001-60,000元」、「60,001元
（含）以上」等六組。
10. 「BMI值」為受試者自填身高及體重兩題，方便研究者計算受試者身體 質量指數。
11.「運動習慣」為最後請受試者勾選「有」、「無」規律的運動習慣。
研究者根據上述資料藉以瞭解受測者的個人背景變項，並作為進一步分析之 參考。
（二）幼稚園教師工作壓力量表
本問卷主要內容依據馬文華（2006）、蔡玉董（2006）、張白玉（2003）、
等所編製之教師工作壓力問卷予以修訂，並徵詢指導教授及多位教授的意見，同 時蒐集現場教師實際面臨的工作壓力問題，擬定問卷共48題。本研究教師工作壓 力量表的評量內容分為「人際關係」、「工作負荷」、「班級教學」、「報酬與 福利」、「政策環境」等五個層面。
本問卷採李克特四點量表的型式，每題讓受試者填答的選項中，均包含1到4 的阿拉伯數字，其中「1」代表「完全不同意」，「2」代表「部分不同意」，「3」
代表「部分同意」，「4」代表「完全同意」。使用本量表施測時，是希望讓受 試者依據自己實際的感受，圈選最符合他們狀況的數字。而每題得分的總和，即 是本量表的總分；受試者在本量表得分之總分愈高，表示其感受到的工作壓力程 度愈高，得分之總分愈低，表示其感受到的工作壓力程度愈低。在反向題部分，
計分方式以反向計分。幼稚園教師對工作壓力感受之參考頻率，詳見圖3-3-1。
100％ 66％ 33％ 0％
4.完全同意 3.部分同意 2.部分不同意 1.完全不同意 圖3-3-1 幼稚園教師對工作壓力感受之參考頻率
（三）幼稚園教師健康情形量表
本量表係研究者依據身心健康相關文獻，並採用鄭志成（2008）之「國小教 師健康狀況調查問卷」、馬文華（2006）之「幼稚園教師健康狀況調查問卷」及 張郁芬（2001）之「國小教師健康狀況調查問卷」編製而成，研究者先與指導教 授多次討論，再邀請多位幼教界與健康促進的專家學者建議後，增減問卷內容而
本問卷採李克特四點量表的型式，每題讓受試者填答的選項中，均包含1到4 的阿拉伯數字，其中「1」代表「從不」，「2」代表「偶爾」，「3」代表「經 常」，「4」代表「總是」。使用本量表施測時，是讓受試者依據自己實際的感 受，圈選最符合他們狀況的數字。而每題得分的總和，即是本量表的總分；受試 者在該量表的得分愈高，表示幼稚園教師健康情形愈佳，反之，得分愈低者表示 其健康情形不佳。在反向題部分，計分方式以反向計分。幼稚園教師對個人健康 情形感受之參考頻率，詳見圖3-3-2。
100％ 66％ 33％ 0％
4. 總是 3. 經常 2. 偶爾 1. 從不 圖3-3-2 幼稚園教師對健康情形感受之參考頻率
二、研究工具之效度與信度
本問卷初稿擬定後，即邀請不同領域之專家學者進行本問卷之內容效度審 查，針對問卷之初稿給予修正意見，接著依據專家學者之意見進行修正，而後進 行預試，以下依研究工具之效度與信度分別敘述之。
（一）研究工具之專家效度
研究者將「專家效度審查調查問卷」（見附錄一）內容之每一題項分為「適 當」、「建議修改」以及「刪除」等三項，並邀請幼兒教育及健康促進學術領域之
「學界專家」以及幼教職場之「業界專家」，共11 位，進行問卷之修訂，學界專 家名單詳見表3-3-2，業界專家名單詳見表 3-3-3 所示。
問卷審查之學界專家名單
問卷審查之業界專家名單
專長領域 姓名 服務單位與職稱 專 長 吳淑美 臺中縣私立弘光幼兒園
20 年幼教經驗教師
幼教專業發展 幼稚園課程教材教法 張明珠 宜蘭縣古亭國小附幼
幼稚園園長
園務行政與領導 幼教專業發展 資深幼教
職場領域
嚴靜芝 彰化縣大成國小附幼 縣政府特教輔導員
幼教專業發展 學前特教專業發展 註：按姓氏筆畫排序
專家學者所提供之意見與看法，研究者在考量並兼顧整體題數與分量表題數 下，凡專家學者認定該題「不適合」之比例達80％，或部分專家學者質疑該題項 之內容效度時，經過與指導教授討論後，則予以刪除。若用詞需加以修飾或題意 應說明更清楚者，研究者則先修改並與指導教授討論後，進行修正（專家效度審 查意見表見，見附錄二），最後完成預試問卷（見附錄三）。
（二）研究工具之信度
預試問卷回收後，即以SPSS（statistical package for social science）12.0 for Windows 統計套裝軟體進行信度分析。
1.項目分析
本研究在研究工具的項目分析檢測上，分作「幼稚園教師工作壓力量表」以 及「幼稚園教師健康情形量表」兩部分說明之。
本研究之預試問卷經初步篩選，遺漏值為 0％，並採用相關係數、CR 值、
因素負荷量等四種方式考驗。吳明隆（2007）指出，在項目分析中題項的決斷值
願，可從決斷值 相關係數及因素負荷量等指標去衡量，以刪除決斷值或相關係
表3-3-4
表3-3-4
表3-3-4 表」有11題，刪除3題，保留8題。「班級教學分量表」有10題，刪除4題，保留 6題。「報酬與福利分量表」有9題，刪除3題，保留6題。「政策環境分量表」有8 題，刪除4題，保留4題。「工作壓力總量表」題數48題，刪除20題，共保留28題。
表3-3-5
表3-3-5
表3-3-5
2.信度分析
研究者為瞭解問卷的可靠性及有效性，採取信度分析；問卷量表的信度越 高，代表量表的穩定性越高（吳宗正、吳育東，2000）。以表3-3-6說明之。
表3-3-6
可信度高低與Cronbach α 係數之對照表
可信度 Cronbach α 係數 不可信 Cronbach α 係數＜0.3 勉強可信 0.3≦Cronbach α 係數＜0.4 可信 0.4≦Cronbach α 係數＜0.5 很可信（最常見） 0.5≦Cronbach α 係數＜0.7 很可信（次常見） 0.7≦Cronbach α 係數＜0.9 十分可信 0.9≦Cronbach α 係數
資料來源：吳宗正、吳育東（2000）。LISREL 模式應用於行動電話消費者滿意 度之研究。國立成功大學統計研究所碩士論文，頁29。
依據 Cronbach α 值考驗本研究工具之信度，研究者分別由「幼稚園教師工 作壓力量表」以及「幼稚園教師健康情形量表」二部分進行信度分析。在「幼稚 園教師工作壓力量表」層面有48 題，其內部一致性 Cronbach α 値為.905，在「幼 稚園教師健康情形量表」層面有42 題，其內部一致性 Cronbach α 値為.880。整 份問卷在「幼稚園教師工作壓力量表」、「幼稚園教師健康情形量表」層面之 Cronbach α 値皆達.80 以上（表 3-3-7），根據吳宗正、吳育東（2000）則認為 Cronbach's α 係數大於.70 屬高信度值，介於.70 和.05 間尚可，若低於.50 時，才 拒絕使用。故本問卷中兩個量表，均具有良好的信度。然後再依據項目分析之結
表3-3-7 度為α＝.926，項目刪除時的 Cronbach's Alpha 值在所有題項上皆無高於.926，因 此無需刪題。接著，研究者進行分量表的信度檢定，其結果如表3-3-8。 Cronbach
α 値
表3-3-8 Cronbach
α 値
依刪題後的Cronbach α値，進行確認總題數28題的信度分析及各分量表的信 度分析，表3-3-9為刪題後之幼稚園教師工作壓力之信度分析。由表可知，刪題 後「幼稚園教師工作壓力」的分量表，在「人際關係」層面有4題，其內部一致 性Cronbach α値為.629；在「工作負荷」層面有8題，其內部一致性Cronbach α 値 為.826；在「班級教學」層面有6題，其內部一致性Cronbach α 値為.812；在「報 酬與福利」層面有6題，其內部一致性Cronbach α 値為.896，在「政策與環境」
層面有4題，其內部一致性Cronbach α 値為.729。。
在幼稚園教師工作壓力量表共28題，其內部一致性Cronbach α値為.926，整 份問卷之Cronbach α値皆比原先提升。
表3-3-9
幼稚園教師工作壓力量表刪20 題後之信度分析
層面名稱 題數 分量表Cronbach α 値 總量表的 Cronbach α 値
人際關係 4題 .629
工作負荷 8題 .826
班級教學 6題 .812
報酬與福利 6題 .896
政策與環境 4題 .729
.926
（共28題）
（2）幼稚園教師健康情形量表
經過項目分析檢定並刪除15 個題項後，研究者接著將剩餘的 27 個題項，進 行內部一致性α 係數檢定，其結果如表 3-3-10。幼稚園教師健康情形量表總量表 信度為α＝.951，項目刪除時的 Cronbach's Alpha 值在所有題項上皆無高於.951，
因此無需刪題。接著，研究者進行分量表的信度檢定，其結果如表3-3-11。
表3-3-10
幼稚園教師健康情形量表之信度 題
號 內 容
項目刪除時 Cronbach
α 値
總量表 Cronbach
α 値
在刪題後「幼稚園教師健康情形量表」的分量表中，在「身體不適」層面有 13題，其內部一致性Cronbach α値為.918；在「情緒」層面有6題，其內部一致性 Cronbach α 値為.911；在「人際互動」層面有3題，其內部一致性Cronbach α 値 為.654；在「生活適應」層面有5題，其內部一致性Cronbach α 値為.844。在幼 稚園教師健康情形量表共27題，其內部一致性Cronbach α値為.951，整份問卷之 Cronbach α値皆比原先提升（表3-3-11）。
表3-3-11
幼稚園教師健康情形量表刪除15 題後之信度分析 層面名稱 題數 分量表
Cronbach α 値 總量表的Cronbach α 値 身體不適 13題 .918
情緒 6題 .911 人際互動 3題 .654 生活適應 5題 .844
.951
（共27題）
3.研究工具之建構效度
本研究預試問卷量表以「幼稚園教師工作壓力量表」與「幼稚園教師健康情 形量表」兩大部份為主，本部份是在進行取樣適切性量數（kaiser-meyer-olkin measure of sampling adequacy, KMO）檢定及巴氏球形檢定（Bartlett，s test of sphericity）。
（1）幼稚園教師工作壓力量表
根據KMO檢定，其值為.857，Bartlett球形檢定值為1567.982，KMO=.857大
顯示資料非常適合進行因素分析，以作為間接效度的考驗。經項目分析刪除20 題後，本研究採用的因素分析法為主成分分析法，幼稚園教師工作壓力萃取因素
顯示資料非常適合進行因素分析，以作為間接效度的考驗。經項目分析刪除20 題後，本研究採用的因素分析法為主成分分析法，幼稚園教師工作壓力萃取因素