建議

藉由皮德思對懲罰的看法來看現場教師進行懲罰的謬誤與矛盾，聚焦於釐 清教育現場的懲罰正當性，運用皮德思對於懲罰的論述，了解國中教師的懲罰 觀之現況，提供一些具體的建議，讓教師擔任專業權威者的角色，在符合教育 規準的標準下，找出如何運用懲罰達成教育目的之方法。

基於《教師法》第十七條第四款：「輔導或管教學生，導引其適性發展，並 培養其健全人格。」法律明定教師對於學生有輔導管教的義務，但並不是每一 位教師都能善盡這個義務，且根據這條法條，也可以發現教師所施行的輔導管 教行為應該有利於學生正向的人格發展，不僅僅只是為了懲罰學生的過錯，也 必須達到教育的目的。

懲罰不只是在法律上有所規範，在心理學上也有相關理論將懲罰視為一種 教育學生的手段。管教衝突是學校的日常，「違法管教」包含很多種行為，我們 如何讓教師在管教方法上能更有正當性，避免不當管教事件的發生導致學生心 理傷害。

根據訪談歸納出現場教師對於懲罰的看法，針對教師進行教學和管教方

-95-

式進行分析討論，參照皮德思對於懲罰的相關論述與教育現場訪談的結論，分 別就三個部分：現場教師、學校及主管教育機關、未來的研究，給予建議。

一、對現場教師的建議 1.訂定明確的規則

根據訪談結果，教師在實施獎賞與懲罰前，讓全班學生充分了解獎懲的行 為標準，有助於事後與家長溝通，學校作為一個民主的教育機構，學生或家長 若有疑慮，仍可以提出申訴，讓學生能維護個人權益，懲罰只是一個告知學生 行為責任的方法，讓學生養成自律的美德，進而變成自然遵守的道德原則。

2.建立教師的專業權威

在訪談中，教師權威已經不是像以前可以用懲罰來建立，而是靠掌握教學 知識等專業，可以透過不同的教育儀式讓學生潛移默化，藉此在教學中建立自 己專業的形象。因為教育專業讓學生崇拜或是欣賞，而不是對教師的懼怕與焦 慮。教師可以在課堂中擔任一個權威者，而不需要成為一個過度干預的掌權 者，對學生緊迫盯人。學生在學校學會尊重他人以及如何和權威相處，在未來 成為一個「有教養的人」。

3.施行懲罰須謹慎與設想完整的配套

在懲罰前應做好詳細的調查和確認相關人，確實衡量學生的情況，避免傷 害學生心理，而喪失教育目的。在教育現場，懲罰只是一種教育方法，提供一 個機會教育，讓學生能理解自己的行為後果，懲罰並非目的本身，避免讓懲罰 變成教師濫權的工具，不能因個人情緒施行之。

-96- 4.了解學生的心理需求

學生的心理發展階段不同，教師應透過平常的觀察了解學生的需要，因材 施教不只是教學或是課程的不同，當懲罰變成教育的手段，教師也需要考量諸 多面向才能達到效益最大化，適時了解學生對於懲罰的感受與態度，並且選擇 適合的方式懲罰之。

二、對學校及主管教育機關的建議

1.加強行政能給予教師所需的支持和資源

根據本研究結果，懲罰不應該是教師個人要負責的事情，學務處和輔導室 在後續的處置上都有其必要性，學務處可以協助懲罰的執行，輔導室能進行諮 商了解學生的問題成因，因此當教師需要行政協助時，就能快速地進行系統合 作，才能讓學生在被懲罰後確實學會正確的行為，並且遵守學校規範。記過懲 處只是教育的手段之一，並不是為了教育的目的。

2.提供教師輔導管教技巧的課程

教師不敢懲罰學生的因素很多，可能是因為不了解管教可使用的方式，也 有可能不夠熟悉相關法條，然而教師才是與學生最貼近的人，若教師能有正確 的懲罰觀，將有利於學校與班級的運作，因此透過研習或是相關宣導，讓教師 了解懲罰也可以是正向管教的手段之一，避免教師放棄管教的責任，讓學生在 學校能擁有良好的學習環境，建立有品德的校園。

3. 明文教師擁有管教權與管教責任

教師應具有管教權與管教為不爭之事實，《教師法》僅將管教列為義務之規 定，為了讓教師在管教時能有所依循，教育部應針對教師的管教行為做原則性

-97-

之規定，或應更仔細評估教師在使用懲罰時所面臨的困難。除了透過訂定教師 輔導管教辦法注意事項授權給學校自行訂定相關條文外，加強教師法治的觀念 避免侵犯學生的身體自主權，了解教師管教權的界限，避免懲罰或管教行為觸 法，保護教師不會因為合理的管教行為衍生出法律訴訟的問題。

三、對未來的研究的建議 1.進行更廣泛性的資料蒐集

因本研究採質性研究方法，透過訪談蒐集教師詳細的懲罰經驗，但是未能 普遍了解臺北市以外其他縣市教師的看法，以便分析城鄉差距或是縣市對照，

實為可惜。因研究者資料蒐集有限，未能分析不同性別或是不同階段的教師懲 罰觀之差異。建議後續研究能夠探索不同縣市學校或是不同性別之教師的懲罰 現況，不僅教師會有不同的懲罰觀，因不同縣市的學生屬性不同，懲罰方式或 是次數也可能有差異，在教育現場，教師如何配合學生需求進行調整因材施教 也是我們所關注的問題。

2.相關研究的建議

本論文因篇幅與時間未能對學生進行訪談，以相關研究來看，學生對於懲 罰的反應仍有待著墨與探討，這部分的相關資料較少被提到，實為可惜。因為 師生雙方對懲罰可能有不同的詮釋和理解，所以我們除了從教師的角度來設計 與思考懲罰外，從對學生的影響或是學習來了解是否有效，進而達到教育意 義，也能提供更為具體的教育建議，並在未來訂定法規時有所依循與斟酌。

-98-

參考文獻 中文文獻

人本教育基金會（2019）。2019 國中小校園問卷調查報告。

中央社（2015，12 月 29 日）。教師疑不當管教，中市教育局派督學了解。聯合 新聞網。取自

http://udn.com/news/story/3/1408801-%E6%95%99%E5%B8%AB%E7%96%91%E4%B8%8D%E7%95%B6%E7%A

E%A1%E6%95%99-%E4%B8%AD%E5%B8%82%E6%95%99%E8%82%B2%E5%B1%80%E6%B 4%BE%E7%9D%A3%E5%AD%B8%E4%BA%86%E8%A7%A3

古黃守廉、姜元御、曾幼涵、陳亭君、李美芳、黃立欣（譯注）（2015）。Laura E. Berk 著。發展心理學：兒童發展（Child Development 9/E）。臺北市：培 生。（原著出版於2013 年）

朱柔若（譯）（2000）。Neuman, W. L. 著。社會研究方法：質化與量化取向

（Social Research Methods: Qualitative and Quantitative Approaches）。臺北市：揚 智出版社。（原著出版年：1997 年）

朱啟華（2008）。論康德的教育學說及其性格。臺中教育大學學報，22（2），1-14。

吳明隆（1996）。從皮德思的教育思想及權威教育觀論述教師權威的運用。訓育 研究，35（14），7-16。

吳芝儀、李奉儒譯（1995）。M. Q. Patton 原著。質的評鑑與研究（Qualitative Evaluation and Research Methods）。臺北市：桂冠圖書。（原著出版於 1990 年）

吳清山（2005，5 月）。落實校園零體罰政策的積極策略。中原大學師資培育中 心至聖鮮師電子報，5。取自

-99-

http://wwwsrv.cc.cycu.edu.tw/education/epaper/enews41/topic2.htm 李奉儒（2004）。教育哲學：分析的取向。臺北市：揚智文化。

李奉儒（2017）。教師可以沒有權威嗎？Peters 對於教師權威的辯護。載於林逢 祺、洪仁進（主編），請問盧梭先生：教育學核心議題（一）（頁 155-170）。臺北市：五南。

李宜航（2018）。皮德思（R. S. Peters）的民主教育思想研究（未出版之碩士論 文）。國立臺灣師範大學教育研究所，臺北市。

李真文（2008）。重新檢視教育上懲罰運用的正當性。教育實踐與研究，21

（1），33-63。

李真文（2008）。教師專業倫理之辯證－以懲罰為題。臺東大學教育學報，19

（1），101-130。

周怡君（2008）。臺北市國民中學零體罰教育政策執行之研究（未出版之碩士論 文）。國立臺灣師範大學教育行政研究所，臺北市。

林玉体（1997）。西洋教育史。臺北市：文景。

林俶敏（2007）。人本教育基金會管教論述之探究（未出版之碩士論文）。國立 臺灣師範大學教育學系，臺北市。

林逢祺（1987）。皮德思道德教育思想研究（未出版之碩士論文）。國立臺灣師 範大學教育研究所，臺北市。

林逢祺（1991）。分析哲學與教育哲學研究。現代教育，6（23），58-88。

林逢祺（1992）。皮德思，載於劉焜輝（主編），人類領航的燈塔一當代教育思 想家（頁110-150），臺北市：正中書局。

林逢祺（2004）。教育規準論。臺北市：五南。

林逢祺（譯注）（2014）。I. Scheffler 著。教育的語言（The language of education）。臺北市：桂冠圖書。

-100-

洪仁進（1998）。教育哲學取向的轉移：從皮德思到卡爾（未出版之博士論 文）。國立臺灣師範大學教育研究所，臺北市。

徐永誠（2000）。洛克的懲罰觀及其教育意涵（未出版之博士論文）。國立臺灣 師範大學教育研究所，臺北市。

校園霸凌防制準則（2020）。

張春興（2010）。教育心理學：三化取向的理論與實踐。臺北市：東華。

張惠晴（2013）。懲罰與潛在課程－一個國中班級的個案研究（未出版之碩士論 文）。國立臺灣師範大學教育研究所，臺北市。

教育基本法（2013）。

教育部（2018）。107 年校園事件統計分析報告。取自 https://csrc.edu.tw/FileManage。

教育部（2019）。性別統計指標彙總性資料。取自

https://depart.moe.edu.tw/ed4500/cp.aspx?n=C1EE66D2D9BD36A5 教師法（2019）。

畢恆達（1995）。生活經驗研究的反省；詮釋學的觀點。載於楊國樞（主編），

組織心理與行為（頁224-259）。臺北市：桂冠。

畢恆達（1996）。詮釋學與質性研究。載於胡幼慧（主編），質性研究：理論、

方法及本土女性研究實例（頁27-44）。臺北市：東大。

陳向明（2002）。社會科學質的研究。臺北市：五南。

黃光雄（1989）。潛在課程的概念。教育資料文摘，134，102-112。

楊忠斌、羅之君、葉振偉（2011）。懲罰的概念分析對教師管教的啟示。中等教 育，62（4），14-28。

賈馥茗（2006）。西方教育名著述要。臺北市：五南。

廖湘怡（2011）。皮德思（R. S. Peters）教育思想中的教師圖像（未出版之碩士

-101-

論文）。國立臺灣師範大學教育研究所，臺北市。

臺北巿國民中學學生獎懲準則（2007）。

臺北市立蘭雅國民中學教師輔導與管教學生辦法（2008）。

臺北市立蘭雅國民中學教師輔導與管教學生辦法（2008）。