第五章 結論與建議
第二節 建議
2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
第二節 建議
根據研究的結果與討論，將分成三方面提出建議：
一、課程設計的部分
本研究是利用紙筆測驗，找出在一元一次方程式單元時有迷思概念的學 生，根據其迷思概念，自編教材，進行補救教學活動。研究者在自編教材中未 使用到分數的化簡與合併，其原因是在紙筆測驗中鑑別度只有 0.25；答對率為 0.13，故刪去此題型。但根據研究者的經驗，學生在文字符號分數的的簡記與合 併上常會有迷思概念，因此，建議未來課程設計的內容應該更嚴謹，才能將補 救教學的精神發揮到極致。
二、教學的部分
（一）補救教學的活動採多樣化進行
接受補救教學的學生原本就是程度低落的學生，如果上課方式仍然與大班 上課方式一樣，補救教學的成效一定是有限的。如果教材的編寫能結合學生的 生活經驗，以具體實物的操作或是以遊戲的方式進行教學，讓上課的方式多一 些色彩及變化，相信學生就不會如此害怕數學，覺得數學課很無聊，反而會覺 得數學課很好玩、有趣。當學生的學習興趣濃厚一些，專注在課堂學習的時間 就會久一點，學會教師教給學生的概念也會多一些，甚至還會想方法去解決所 遇到的問題，也許存在心中的迷思概念，很快就可以一一破解、澄清！
（二）善用不同的具體物操作來幫助學生建立概念
接受補救教學的學生為低成就的學生本來計算能力就不好，加上數學概念 又常是抽象的概念，對低成就的學生而言，要建立一個正確完整的概念是一件 困難的事，所以如果教學者能善用具體物操作，循序漸進解釋概念，對低成就 的學生而言較能接受，也就是說就有可能建立正確概念。
（三）提供學生成功的機會
接受補救教學的學生原本就是程度低落的學生，對學習數學常表現出自信
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
心不足，若教學者能常常提供給學生有成功的機會，學生自然會對學習有興趣。
對數學學習而言，學生願意學習，就有機會學會，學會就能增加自信，增加自 信後，倘若遇到問題，自然會想辦法有信心解決問題， 這就是數學「帶得走」
的能力。
（四）評量多元化
接受補救教學的對象原本就是長期在數學考試挫敗的學生，因此學生對於 考試心裡都有一種懼怕，為了降低學生的恐懼，評量可以採多元方式來取代單 一紙筆測驗，讓學生多一些成就少一些挫折感！
（五）慎選補救教學的時間
研究者進行補救教學的時間為中午的午休時間，此段時間上數學課，本就 不好上，效果也很容易打折扣，尤其是須要轉譯的文字題部分，對有迷思概念 的低成就學生進行補救教學，要澄清其迷思概念，談何容易？
三、對未來研究的部分
（一）可擴大研究的對象
本研究採個案研究，研究對象為七位具有迷思概念的學生進行補救教學，
在未來的研究上，可以擴大研究的對象如一個班級、一個年級或一個縣市等。
（二）可擴大研究的內容
本研究是利用紙筆測驗，找出在一元一次方程式單元學習有迷思概念的學 生，根據其迷思概念，設計課程，進行補救教學。在未來的研究上，可以擴大 研究的內容如二元一次聯立方程式、一元二次方程式、一元一次不等式、比例 式等。
（三）評量工具
對於本研究的評量工具，施測時發現學生有許多小問題，學生會算題目，
但不會寫理由，有些題目學生是用猜的，其理由寫我用猜的，有些學生著墨於
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
工具盡量簡單化，如果研究者想了解學生為何如此寫，可以採用二階段試題評 量或是直接加以訪談。
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
參考文獻
壹、中文部分
王如敏（2004）。國二學生解一元一次方程式錯誤類型分析研究。國立高雄師範 大學數學系所碩士論文。
王釋緯（2012）。七年級學生學習一元一次方程式之錯誤類型分析以一所都會學 校為例。國立臺灣師範大學數學系所碩士論文。
方吉雄（2001）。原住民國中學生的文字符號與代數文字題研究。國立高雄師範 大學數學系所碩士論文。
余民寧（2012）。教育測驗與評量(第三版)。台北市。心理出版社。
杜佳真（2004）。能力指標系統的重組及表現標準適切性評估之研究—以數學領 域為例。國立臺灣師範大學教育心理與輔導系所碩士論文。
林敏雪（1998）。國中二年級數學方程式表徵及解題困難學生之研究。國立高雄 師範大學教育系所碩士論文。
林麗雯（2001）。國中一年級學生學習二元一次方程式的能力發展與其解題錯誤 分析。國立中山大學教育系所碩士論文。
林碧珍（1990）。從圖形表徵與符號表徵之間的轉換探討國小學生分數概念。新 竹師院學報，4，295-347。
袁媛（1993）。國中一年級學生的文字符號概念與代數文字題的解題研究。國立 高雄師範大學數學系所碩士論文。
教育部（2008）。97 年國民中小學九年一貫課程綱要。台北市：教育部。
教育部（2011）。國民中小學九年一貫課程綱要、學習領域、修訂（微調）問答 集。台北：教育部。
郭為藩（1989）當代教育理論與實際。台北：五南。
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
康軒文教事業（2014）。國民中學第一冊課本及教師手冊及命題光碟。新北市：
康軒出版社。
張新仁（2001）。實施補救教學之課程與教學設計。國立高雄師範大學教育學系 教育學刊，17，85-106。
張靜嚳（1999）。國中低學習成就般的雙環數學教學。科學教育月刊，7(3)，199-216。
許宛琪（2005）。數位學習於國中數學補救教學之成效-以｢一元一次方程式｣單元 為例。國立新竹教育大學教育研究所碩士論文。
郭汾派（1988）。國中生文字符號運算的錯誤型態。數學科教學輔導論文集，
11-128。
郭汾派、林光賢與林福來（1989）。國中生文字符號概念的發展。國科會專題研 究計畫報告，NSC76-0111-S003-08、NSC77-0111-S003-05A。
郭汾派（1991）。國中生文字符號運算的錯誤型態。數學科教學輔導論文集。台 北：國立臺灣師範大學中等教育輔導委員會。
郭汾派、林光賢（1989）。國中生文字符號概念發展之研究。中華民國第五屆科 學教育學術研討論文彙編，177-206。
陳慧珍（2001）。南投縣國一男女生對文字符號概念與代數文字題之解題研究。
國立高雄師範大學數學系所碩士論文。
曾映程（2007）。台南地區國一學生解一元一次方程式迷思概念分析之研究。國 立高雄師範大學數學系所碩士論文。
曾椿恵（2010）。激發式動態呈現對學習成效與認知負荷影響之研究-以一元一次 方程式為例。國立交通大學理學院科技與數位學習學成碩士論文。
曾柏瑜（2008）。低成就學童的有效補救教學原則。台東特教，27，25-29。
侯靜芳（2005）。高雄市國一生解一元一次方程式錯誤類型之分析研究。國立高 雄師範大學數學系所碩士論文。
畢恆達（2005）。教授為什麼沒告訴我。台北市：學富文化。
馮莉雅（2002）。國民中學數學科低成就學生之學習特性及補救教學方案成較之
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
研究。行政院國家科學委員會補助專題研究計畫成果報告(計畫編號：NSC 91-2511-S-160-001-X3)，未出版。
楊榮達（2007）。國中一年級學生一元一次方程式解題策略及錯誤類型之研究。
國立中山大學教育研究所碩士論文。
蔡育霖（2004）。嘉義地區八年級學生一元一次方程式單元錯誤類型之分析研究。
國立高雄師範大學數學系所碩士論文。
謝宜芳（2014）。運用漫畫進行一元一次方程式的補救教學。臺北市立大學數學 系所碩士論文。
翰林出版社（2014）。國民中學第一冊課本及教師手冊。台南市：翰林出版社。
廖瓊菁（2001）。國小六年級代數數學之研究。國立屏東師範學院國民教育系所 碩士論文。
戴文賓（1999）。國一學生由算術領域轉入代數領域呈現的學習現象與特徵。國 立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文。
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
貳、外文部分
Behr, M., Erlwanger, S. ＆ Nichols, E.（1976）. How Children View Equality
Sentences. Tallahassaa:Florida State University.
Bell, A. W. （ 1995 ） . purpose in school algebra. Journal of Mathematical
Behavior,14,41-73.
Booth, L. R.（1988）.Childrens in beginning algebra. In A. F.
Clement, J., Lochhead, J., & Monk, G.(1981). Translation bifficulties in learning mathematics. American Mathematical Monthly,88,286-290.
Collis, K. F.(1975). The Development of Formal
Reasoning.Newcastle.Australin:University of Newcastle.
Hammer, D. I.(1957).Penetrations of Mathematical problems by secondary school
students.(Doctoral Disseration, The Univerity ofColumbia ).
Herscovics, N.,&Kieran, C.(1980). Constructing meaning for the concept of equation,
Mathematics Teacher,11,573-580.
Kieran,C.(1992).The learning and teaching of school algera. In D.A. Grouws(Ed.),
Handbook of research on mathematics teaching and learning(390-419).New
York: Macmillan Pub.
Kieran,E.(1989). Teaching as Story Telling:an Alternative Approach to Teaching and
Curriculum in the Elementary school.Chicago:University of Chicago press.
Mayer, R. E.(1985). Educational Psychology:Cognition approach. NY:Freeman.
Muth, K. D.(1981).Effects of Cuing on Middle-school Students. Performance on Arithmetic Wordproblems containing extraneous information. Journal of
Educational Psychology,83(1),173-174.
Polya(1945).How to Solve It ﹖Princeton:University Press.
Simon, H.A.(1980).Problem solving and education.In Tuma,D.T.&Reif,F.(Eds.),
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i
Problem solving and education: Issues in teaching and research.
Hillsdale,NJ:Erlbaum.
Sanford, V.(1927).The History and Signficance of Centain Standard Problem in Algebra. New York: Bereau of Publication, Teachers College, Columbia University.
Vergnaud, G.(1984). Understanding mathematics at secondary school level.In A. Bell, B. Low, & J. Kilpatrick(Eds.) Theory, research & practice in mathematical
education,27-35, UK: Shell Center for Mathematical Education.
© 2 0 1 3 D r . T u n g C h u n g T s a i