第七章 結論與建議
第二節 建議
國 立
政
治 大 學
‧
N ation a l C hengchi y Uitnrsive
130
於主觀要件上，不論從侵權責任或締約上過失責任，皆無充足理由將 此義務訂定為無過失責任，而實應回歸侵權行為或先契約義務之原則：過 失責任；現行之無過失責任規定並不妥當，應予修正。
最後就違反此義務之法律效果而言，由於以差額法不易認定｢損害｣，
故宜從立法目的出發，在投資型保險商品不適合而生之損害，為避免與證 券詐欺規定產生輕重失衡之情形，本文認為宜以｢締結超過消費者風險承 受度之金融商品或金融服務契約｣為損害，而以金錢賠償為賠償方法，並 以毛損益法計算超過消費者風險承受度以外之風險所造成之損害為賠償 範圍；而就非投資型保險適合度義務之違反，本文認為｢不適合契約之締 結｣之損害賠償方式，可透過民法第 198 條之廢止請求權，自始廢止契約 關係以回復原狀，但關於｢要保人能另行獲得適合之保險契約｣並不在損害 賠償之範圍。
第二節 建議
對於無法透過解釋加以解決的疑義，有必要對適合行義務之規定加以 修正；首先，適合性義務主體可能修正方向，本文認為需視立法者處理商 品適合度議題的角度而定，如係對消費者實際上產生信賴之保護，則須在 法規中建立「信賴」要件，例如外國法規之｢推介｣、｢建議｣行為，將適合 性義務正當化、合理連結至推介行為人；而如欲從實際交易上要保人諮詢 建議需求給予保障，可參考德國保險契約法規定於一定之情形，課予保險 人或保險中介人諮詢建議義務；不論如何，皆非如同現行規定課予保險人 擔保｢金融商品或服務適合消費者｣結果的義務。客體部分，本文認為立法 者的意思如僅欲規範具投資風險之商品，應於條文中載明，如其有意將非 投資性質金融商品納入，由於二者性質不同，亦應至少於立法理由中說明 此二不同性質商品適合度應考量的面向，使主管機關基此方向進一步訂定 子法。主觀要件上，現行之無過失責任規定並不妥當，應修正回歸侵權行 為或先契約義務之原則：過失責任；至於是否定訂定為推定過失責任，減 輕金融消費者之舉證責任，為立法政策之問題，考量目前無過失規定目的 在減輕金融消費者於金融消費爭議，因專業知識落差導致之舉證困境，因 此推定過失責任較符合立法者的想法。
‧
國 立政
治 大 學
‧
N ation a l C hengchi y Uitnrsive
131
參考文獻 一、中文資料
（一）專書
1. 王文宇，信託法原理與信託業法制，收於新金融法，元照，2004 年 11 月，
2 版。
2. 王志誠，財富管理法規與職業道德，財團法人中華民國證券暨期貨市場發 展基金會，2007 年 7 月，初版。
3. 王澤鑑，不當得利，2004 年 3 月，王澤鑑，增訂版 3 刷。
4. 王澤鑑，侵權行為法，2009 年 1 月，王澤鑑，初版。
5. 王澤鑑，債法原理第一冊，基本理論債之發生，2003 年 10 月，王澤鑑，
增訂版 7 刷。
6. 江朝國，保險法基礎理論，2003 年 9 月，瑞興圖書，4 版。
7. 李開遠，證券管理法規新論，2007 年 9 月，五南，5 版。
8. 金玉瑩，陳國華、李珮瑄、卓家立、徐惠敏，金融消費者保護法解析，新 學林，2012 年 3 月，初版。
9. 林繼恆，金融消費者保護法之理論與實務，新學林，2012 年 5 月，初版。
10. 陳雲中，保險學要義，三民，2007 年 9 月，修訂 8 版。
11. 梅津昭彥著，呂慧芬譯，保險仲介人之規範與責任，財團法人保險事業發 展中心，1997 年 11 月，初版。
12. 葉啟洲，保險法實例研習，元照，2009 年 6 月，初版。
13. 賴源河，證券法規，元照，2008 年 10 月，5 版
14. 賴英照，股市遊戲規則—最新證券交易法解析，賴英照，2009 年 10 月，
再版。
（二）論文
1. 王志誠，金融行銷之控制及法制變革：金融消費者保護法之適用及解釋，
萬國法律，179 期，頁 2-10，2011 年 10 月。
2. 王怡蘋，電子商務環境下適合性原則之運用及紛爭解決機制之因應，軍法 專刊，第 61 卷第 6 期，頁 50-74，2015 年 2 月。
3. 王澤鑑，締約上之過失，民法學說與判例研究第 1 冊 。
4. 王澤鑑，商品製造者責任與純粹經濟上損失，民法學說與判例研究第 8 冊。
5. 杜怡靜，投資型保險商品關於說明義務與適合性原則之運用－台北地院九 十六年度保險簡上字第六號及台北地院九十七年度再易字第一號判決，月 旦民商法雜誌，第 27 期，頁 130-141，2010 年 3 月。
6. 李智仁，金融服務業行銷監理規範之臺灣經驗，月旦財經法雜誌，第 31
‧
國 立政
治 大 學
‧
N ation a l C hengchi y Uitnrsive
132
期，頁 161-190，2012 年 12 月。
7. 林仁光，論證券業對客戶資訊揭露之規範—以風險預告與客戶投資適合性 之判斷法則為核心，月旦法學雜誌，第 126 期，頁 31-47，2005 年 11 月。
8. 林育廷，證券從業人員之專業責任，月旦民商法雜誌，第 22 期，77-95 頁，
2008 年 12 月。
9. 林育廷，論金融專業人員之信賴義務，東吳法律學報第 20 卷第 4 期，頁 213-249，2009 年 4 月。
10. 洪秀芬，德國法對保險仲介人之監理規範，月旦法學雜誌，第 205 期，頁 212-237，2012 年 6 月。
11. 陳洸岳，金融消費者保護法下業者損害賠償責任初探，月旦法學雜誌，第 199 期，頁 5-25，2011 年 12 月。
12. 陳洸岳，非對等契約當事人間之資訊提供義務的確立---以日本｢金融商品 販賣法｣及 UNIDROIT｢加盟契約開示義務模範法｣為中心，律師雜誌第 293 期，頁 41-50，2004 年 2 月。
13. 陳豐年，美國保險監理政策之新進展與啟發，法令月刊，第 63 卷第 1 期，
頁 78-91，2012 年 1 月。
14. 張冠群，金融商品銷售適合性原則之法制分析－兼評台灣金融服務法草案 第三十一條及相關規定，高大法學論叢，第 5 期，頁 133-178，2009 年 9 月。
15. 曾宛如，論證券交易法第 20 條之民事責任—以主觀要件與信賴為核心，
台大法學論叢，第 33 卷第 5 期，頁 51-93，2004 年 9 月。
16. 廖大穎，論證券市場與投資人自己責任制度，法學叢刊，第 178 期，111-123 頁，2000 年 4 月。
17. 廖伯鈞，初探 2008 年德國新保險契約法---以保險人諮詢建議義務為中心，
法學新論，第 23 期，頁 115-133，2010 年 6 月。
18. 葉啟洲，人壽保險適用消費者保護法契約審閱期間之問題延析，保險專刊，
第 28 卷第 1 期，頁 61-91，2012 年 6 月。
19. 葉啟洲，台灣保險消費者之資訊權保護---以金融消費者保護法之說明義務 規範為中心，月旦法學雜誌，第 214 期，頁 46-68，2013 年 3 月。
（四）碩博士論文
20. 施弘文，有價證券買賣之適合性原則與證券詐欺之研究，銘傳大學法律系 碩士論文，2012 年。
21. 張新楣，金融交易之資訊義務---以金融機構之民事責任為中心，國立台灣 大學法律研究所碩士論文，2010 年。
22. 黃愉婷，金融消費者保護法對銀行保險業務影響之研究，國立政治大學風 險管理與保險學研究所碩士論文，2012 年。
23. 楊雨耕，金融服務業業務行為準則規範之研究—以金融商品之推介為中心，
‧
國 立政
治 大 學
‧
N ation a l C hengchi y Uitnrsive
133
臺灣大學法律學研究所，2008 年。
24. 楊敦元，論適合性原則與保險商品，臺灣大學法律學研究所，2011 年。
25. 熊全迪，結構型債券法律規範之研究，臺灣大學法律學研究所碩士論文，
2007 年。
二、外文資料
（一）專書
1. Arnold S. Jacobs, Disclosure and Remedies Under the Securities Laws,
§18-12.
2. Hugh Cockerell, Gordon Shaw, Insurance Broking and Agency, at 26 (1979).
3. NIELS B. SCHAUMANN, SECURITIES REGULATION 6 (7th ed. 2008).
4. Ruth Fox (ed.), A Practitioner’s Guide to the FSA Handbook, 5th ed.
5. Thomas Lee Hazen, The Law of Securities Regulation 503 (1996).
6. Wolcott B. Dunham, Jr., Aviva Abramovsky, New Appleman New York insurance law, (2008).
7. S. Huener & K. Black, Life Insurance (10th ed. Printice-Hall, Inc. 1982).
8. NAIC, Suitability of Sales of Life Insurance and Annuities.
（二）論文
1. Allen D. Madison, Derivatives Regulation in the Context of the Shingle Theory, 1999 Colum. Bus. L. Rev. 271 (1999).
2. Alen M. Weinberger, Let the Buyer Be Well Informed? - Doubting the Demise of Caveat Emptor, 55 Md. L. Rev. 387 (1996).
3. Anthony H. Pelle and Donna K. Knapton, The World of Evolving Annuity Products, Life, Health and Disability, at 64, 2008.09.
4. Barbara Black, Transforming Rhetoric into Reality: A Federal Remedy for Negligent Brokerage Advice, 8 Transactions: Tenn J. Bus. L. 101 (2006).
5. Carl B. Wilkerson, ACLI Response to Request from SEC for Information on the Duties of Brokers, Dealers, and Investment Advisers, SV002 ALI-ABA 1073, APPENDIX A.
6. D. Gordon Smith, The Critical Resource Theory of Fiduciary Duty, 55 Vand. L.
Rev. 1399 (2002).
7. Gibson Willa E., Investor, Look before Leap: The Suitability Doctrine is not Suitable for OTC Derivatives Dealers, 29 Loy. U. Chi. L.J. 527 (1998).
8. Kathleen C. Engel, Patricia A. McCoy, A Tale of Three Markets: The Law And Economics of Predatory Lendings, Texas Law Review, Vol. 80, No. 6, 1255 (2002).
9. Lewis D. Lowenfels & Alan R. Bromberg, Suitability in Securities Transactions,
‧
國 立政
治 大 學
‧
N ation a l C hengchi y Uitnrsive
134
54 Bus. Law. 1557 (1999).
10. Louis Loss, The SEC and the Broker-Dealer, 1 Vand. L. Rev. 516. (1948).
11. Lyle Roberts, Suitability Claims under Rule 10b-5: Are Public Entities Sophisticated Enough to Use Derivatives, 63 U. Chi. L. Rev. 801 (1996).
12. Manuel F. Cohen & Joel J. Rabin, Broker-Dealer Selling Practice Standards:
The Importance of Administrative Adjudication in Their Development, 29 Law
& Contemp. Probs. 691, (1964).
13. Mundheim, Professional Responsibilities of Broker-Dealers: The Suitability Doctrine, 1965 DUKE L.J. 445 (1965).
14. P.J. Mason & S.E. Roth, SEC Regulation of Life Insurance Products- On the Brink of the Universal, 15, Connn L. Rev. 505 (1983).
15. Peter J Barack, The Random Road to a New Suitability, 83 Yale L.J. 1516 (1974).
16. Ramirez, Steven A. “The Professional Obligations of Securities Broker under Federal Law: An Antidote for Bubbles”, 70 U. Cin. L.Rev.527 (2002).
17. Rebecca Snider, Suitability in Annuity Transactions Regulations Development, 934 PLI/Comm 483.
18. Robert N. Rapp, Rethinking Risky Investments for That Little Old Lady: A Realistic Role for Modern Portfolio Theory in Assessing Suitability Obligations of Stockbrokers, 24 Ohio N.U.L. Rev. 189 (1998).
19. Roberta S. Karmel, Is The Shingle Theory Dead?, Wash. and Lee L. Rev. 1271 (1995).
（三）判決
1. Anderson v. Knox , 297 F. 2d 702 ( 9th Cir. 1961).
2. Banca Cremi, S.A. v. Alex. Brown & Sons, Inc., 132 F.3d 1017 (4th Cir. 1997).
3. BANKERS LIFE AND CASUALTY COMPANY v. SUPERINTENDENT OF INSURANCE., 60 A.3d 1272.
4. Brown v. E.F. Hutton Group, Inc., 991 F.2d 1020 (2d Cir. 1993).
5. O'Connor v. R.F. Lafferty & Co., 965 F.2d 893 (10th Cir. 1992).
6. Charles Hughes & Co. v. SEC, 139 F.2d 434, 436-37 (2d Cir. 1943).
7. Clark v. John Lamula Investors, Inc., 583 F.2d 594 (2d Cir. 1978).
8. Cooper v. Pacific Life Ins. Co, 229 F.R.D. 245..
9. FINRA Dispute Resolution, Arbitration, Case Number: 11-04569.
10. Mark DeWYNGAERDT d/b/a Superior Tree Service and another. v. BEAN INSURANCE AGENCY, INC., 151 N.H. 406, 855 A.2d 1267.
11. Prudential Ins. Co. v. SEC , 326 F.2d 383 (3d Cir. 1964).
12. SEC v. United Benefit Life Ins. Co., 387 U.S. 202 (1967).
‧
國 立政
治 大 學
‧
N ation a l C hengchi y Uitnrsive
135
13. SEC v. Variable Annuity Life Ins. Co., 359 U.S. 65 (1959).
14. Warren C. HELTON, v. AMERICAN GENERAL LIFE INSURANCE CO.; and Lawrence A. Rasche., 2013 WL 2242773.
15. William J. DEBRUIN v. OFFICE OF the COMMISSIONER OF INSURANCE , 340 Wis.2d 496, 2012 WL 569377.
三、其他
1. FSA, THE FSA Principles for Business – Response on Consultation Paper 13.
2. SEC, DISCLOSURE TO INVESTORS-A REAPPRAISAL OF FEDERAL ADMINISTRATIVE POLICIES UNDER THE 33 AND 34 ACTS 10, 50-51 (1969).
3. Securities Act Release No.5933 in Insurance Companies and Federal Securities Laws (Practicing Law Institute, 1979).
4. Securities Act Release No.6051 in Insurance Companies and Federal Securities Laws (Practicing Law Institute, 1979).