第五章 致讀者—結論與建議
第二節 建議
本研究是以敘事探究為主要研究方式，所以在研究結果的推論上有其限制。
因為本研究僅討論單一個案，而包括個案的症狀、家庭背景、情緒、生理因素、
家人的接受度、周圍環境的配合度等，都會相當程度的影響個案使用打字溝通的 結果與成效，因此想要進行此類輔助或替代溝通方式的讀者，務必審慎思考相關 的利弊得失，並做多方嘗試，以及隨時保持多元的思考角度與資訊來源，以達到 及維護個案的最大利益與權益。
根據本研究之研究過程與結論，以下將對打字溝通相關配套措施及未來研究 提出建議，提供家長、教師、行政、相關專業人員等作為參考。
壹、 相關配套措施
針對身障者使用打字溝通相關的配套措施建議，共有四點，說明如下。
一、家人
身障者在使用打字溝通或筆談溝通這類替代、輔助溝通模式時，通常多 需要輔助者在旁視情況給予協助。因此需要協助者跟被協助者雙方都能互相 完全認同及相信，才有機會能夠成功進行。而通常此種溝通模式的協助者，
多為個案的主要照顧者，因此家人的態度及先備知能至為重要，尤其若要擴 大與他人的溝通，端賴家人對他人的說明與指導，因此建議想要試行此種溝 通模式的讀者，務必先調整自身態度，以及提升相關先備知能，方能更清楚 此種溝通模式的運作方式，協助身障者進行溝通。
二、教師及相關專業人員
在現今特教趨勢走向身障者能自我倡導的方向下，如何讓身障者表達自 身需求和想法，是所有特教領域人員的目標。不論是打字溝通、筆談溝通、
或是使用溝通圖卡、各類溝通相關輔具等方式，都是各領域專業人員所應了
解的重要知能。面對各類新知，也希望教師及相關專業人員都能夠抱持著接 納的態度去嘗試、了解，並能將其應用於對身障者的教學或其他方面，做適 當的調整和改變。能夠互相溝通，才能了解其真正需求，給予最適切的協助。
三、行政
除了特教領域相關人員需增進相關知能，若身障學生因打字溝通展現了 與一般學生無異的認知能力，且提出相關學習需求，那麼就需要行政方面提 供支持服務，無論是回歸班級的安排、普通班導師相關的增能研習舉辦、普 通班學生的特教宣導等等，都須仰賴特教行政團隊，希望融合教育、友善溝 通的校園環境能夠以溝通多元化的方式更加落實。
四、輔導
身障學生常因為無法完整表達，而造成許多情緒困擾及問題行為，需要 心理輔導人員介入，但輔導人員卻同樣因為無法了解身障學生的內心想法而 不知從何介入輔導，因此建議心理輔導人員可增進相關輔助或替代溝通的研 習，如能幫助心輔人員藉此了解身障學生的心理並加以輔導，相信對於改善 身障學生的情緒困擾及問題行為必有助益。
貳、 未來研究建議 一、研究對象
本研究為單一個案的敘事探究，研究對象為一名國小低口語特殊學生，
但因特殊兒童的異質性較大，期待未來有更多研究能擴及其他年齡層和不同 障別的個案，以累積打字溝通與不同障別的相關實證研究。而研究者本身為 國小特殊教育教師，但目前國內有在協助低口語身心障礙者使用打字溝通進 行教學輔助者，尚有語言治療師、心理治療師、其他教育階段的特教教師等 不同性質之專業人員，因此建議未來也可以分別針對不同專業領域的人員進 行相關研究。
二、研究議題
關於打字溝通這類需要輔助者給予不同程度協助的溝通模式，依然存在 許多目前尚無法釐清的疑問。例如：輔助者在協助時，當下的想法對孩子表 達的影響程度及其範圍為何？這類輔助或替代溝通模式對孩子的長遠影響為 何？未來真正獨立使用的可能性以及是否因人而異？何種狀態的特殊兒童或 患者適用此類溝通模式等等，均需要更多的深入探究了解。期待未來能有更 多相關研究，解答有關打字溝通這類議題的疑問。
三、研究方式
就研究方法而言，本研究為質性研究的敘事探究，因此在擴大推論時有其 限制。因此，建議未來研究除了質性研究外，可加入使用問卷調查、標準化測 驗等量化研究方式，以取得更豐富多元的參考資料，再與質性研究配合應證，
使研究更具價值。
參考文獻
（一） 中文部分
丁雪茵、鄭伯勳、任金剛（1996）。質性研究中研究者的角色與主觀性。本土心 理學研究期刊，6，354-376。臺北市：桂冠。
孔逸帆、鍾莉娟、楊熾康（2012）。手勢溝通介入方案對無口語自閉症兒童溝通 行為成效之研究。東臺灣特殊教育學報，14，71-104。
江宜澄（2013）。語言治療師使用 FC 協助低口語身心障礙者溝通之現況 （未出 版之碩士論文）。國立台中教育大學，臺中市。
何華國（2009）。特殊兒童心理與教育。臺北市：五南。
余漢儀（1998），社會研究的倫理。載於嚴祥鸞主編，危險與秘密─研究倫理。臺 北市：三民書局。
吳芝儀（譯）（2008）。敘事研究閱讀、分析與詮釋（原作者：Amia Lieblich. Rivka Tuval-Mashiach, Tamar Zilber）。嘉義市：濤石文化事業有限公司。
吳芝儀、李奉儒譯（1995）。質的評鑑與研究（原作者：Patton, M.Q.）。臺北市：
桂冠。
李秀妃（無日期）。Chapter 6 算術基本概念 第一節 認識智能障礙。取自：國立 台東大學特殊教育中心特教教學資源網 99 年度九年一貫課程教材教具 網頁：
https://sites.google.com/site/nttuspec01/jiu-nian-yi-guan-ke-cheng-jiao-cai-jiao-ju /chapter-6-suan-shu-ji-ben-gai-nian-bian-zhi-zhe-li-xiu-fei
李明洋（2012 a）。促進溝通訓練相關議題之探討。中華民國特殊教育學會年刊，
101，233-256。
李明洋（2012 b）談促進溝通訓練的歷史及其給予臺灣的啟示。國小特殊教育，54，
13-22。
李甯（1999）。功能溝通訓練對促進無口語自閉症兒童溝通行為成效之研究。國 立臺灣師範大學特殊教育研究所碩士論文，臺北市。
身心障礙及資賦優異學生鑑定辦法（民國 102 年 09 月 02 日）
身心障礙者權益保障法（民國 104 年 12 月 16 日）。
身心障礙者鑑定作業辦法（民國 103 年 10 月 15 日）。
林惠芬（2000）。智能障礙者之教育。載於許天威、徐享良、張勝成（主編），
新特殊教育通論（133-158 頁）。臺北市：五南。
林穎暄（2014）。特教學校教師使用訊息指認法協助低口語自閉症學生溝通之現 況-以關注本位採用模式觀點（未出版之碩士論文）。國立台中教育大學，臺 中市。
特殊教育法（民國 103 年 06 月 18 日）。
曹純瓊（2001）。自閉症兒童的語言教學發展沿革。弘光學報，37，31-46。
陳佳玉（2015）。自閉兒打字溝通學習歷程之探究（未出版之碩士論文）。國立 臺灣師範大學，臺北市。
麥琇茹（2006）。談自閉症兒童非口語溝通行為語教學訓練。屏師特殊教育，12，
46-54。
鈕文英（2010）。特殊教育證據本位實務之建立、鑑識與運用。南屏特殊教育，1，
1-24。
鈕文英（2016）。質性研究方法與論文寫作二版。臺北市：雙葉書廊。
葉偉麟（製作人），Parents Daily（導演）（2017）。快速令小朋友冷靜的方法【facebook 影片】。（Parents Daily facebook 粉絲專頁：
https://www.facebook.com/parentsdaily/videos/911226215678305/?hc_ref=ARQq FMMCd-KWWLV6K0dhfdDVoXdQpuIpePbNZKum_NjaAt3XTrBdQIpmnA1x6 UdaWyA）。
廖淑戎、趙蕙慈（2012）。特殊教育學生評量與輔導。臺北市：五南。
趙惠玲、柯佳汝 （2013）：打字溝通法在低口語自閉症溝通訓練教學經驗之分享。
台東特教，38，18-22。
劉惠明（2016）。身心障礙舞者終身學習的敘事探究（未出版之碩士論文）。國 立臺灣師範大學，臺北市。
謝函書（2015）。跨越 1 公釐的勇氣-我與打字星兒的敘說探究（未出版之碩士論 文）。臺北市立大學，臺北市。
（二） 外文部分
Barbara, S.(2011). Mixed Messages: Validity and Ethics of Facilitated Communication.
Disability Studies Quarterly, 31(4), 28.
Biklen, (1990). Communication unbound: Autism and praxis. Harvard Educational Review, 60, 291-314.
Biklen, D., & Schubert, A. (1991). New words: The communication of students with autism. Remedial and Special Education, 12, 46-57.
Boynton, J. (2012). Facilitated Communication---what harm it can do: Confessions of a former facilitator. Evidence-based Communication Assessment and Intervention, 6(1), 3-13.
Bylund, C\L., Brown R\F., Ciccone, B., Levin, T\T., Gueguen, J\A., Hill C., & Kissane, D\W. (2008). Training faculty to facilitate communication skills training:
Development and evaluation of a workshop. Patient Education and Counseling, 70(3), 430-436.
Cardinal, D. (2006). Facilitated Communication Training Standards 2000. Institute on Communication and Inclusion. Retrieved from
http://soe.syr.edu/media/documents/2010/6/best_practices.ppt.
Eberlin, M., McConnachie, G., Ibel, S., & Volpe, L. (1993). Facilitated communication:
A failure to replicate the phenomenon. Journal of Autism and Developmental Disorders, 23(3), 507-530.
Gepner, B. (2001). Impact thérapeutique de la communication facilitiée chez 12 personnes autistes. Résultats d’une étude longitudinale. Ncuropsychiatr Enfancc Adolesc, 49(30), 301-312.
Hudson, A. (1995). Disability and facilitated communication: A critique. In T\H.
Ollendick and R\J. Prinz (Eds.), Advances in clinical psychology, 17, 59-83. New York: Plenum Press.
Institute on Communication and Inclusion(n.d.). What is Supported Typing. Institute on Communication and Inclusion. Retrieved December 10, 2016, from
http://soeweb.syr.edu/centers_institutes/institute_communication_inclusion/what_i s_supported_typing/default.aspx
Jacobson, J\W., Mulick, J\A. & Schwartz, A\A. (1995). A history of facilitted
communication:Science, pseudoscience, and antiscience. American Psychologist, 50, 750-765.
James Elliott, (2016, July, 20,). The Battle Over a Controversial Method for Autism Communication. The Atlantic Daily. Retrieved December 12, 2017, from
https://www.theatlantic.com/education/archive/2016/07/a-controversial-method-for-autism-communication/491810/
Matthew, W., Desleigh, J., Nadera S., & Glenys, C. (2014). Facilitated Communication Training: Exploration of perceptions of ability and reducing physical support.
Disability Studies Quarterly. 34(1), 1-4.
Mostert, M. (2001). Facilitated Communication Since 1995_A Review of Published Studies. Journal of Autism and Developmental Disorders, 31(3), 112-118.
Mostert, M. (2010). Facilitated Communication and Its Legitimacy---Twenty-First Century Developments, Exceptionality. A Special Education Journal, 18(1),31-41.
Mostert, M. (2012).Facilitated communication:The empirical imperative to prevent further professional malpractice. Evidence-based Communication Assessment and Intervention,6(1), 18-27.
Palfreman, J. (2012). The dark legacy of FC. Evidence-based Communication Assessment and Intervention, 6(1), 14-17.
Saloviita, T., Leppänen, M., & Ojalammi, U. (2014). Authorship in facilitated
communication: An analysis of 11 cases. Augmentative and Alternative Communication, 30(3), 213-225.
Schlosser, R. W., Balandin, S., Hemsley, B., Iacono, T., Probst, P., & von Tetzchner, S.
(2014). Facilitated communication and authorship: A systematic review.
Augmentative and Alternative Communication, 30(4), 359-368.
Siegel, B. (1995). Brief report: Assessing allegations of sexual molestation made
through facilitated communication. Journal of autism and developmental disorders, 25(3), 319-326.
Sigafoos, J., & Schlosser, R. (2012). An experiential account of facilitated
communication. Evidence-based Communication Assessment and Intervention, 6(1), 1-2.
Stubblefield, A. (2011). Sound and Fury: When Opposition to Facilitated
Communication Functions as Hate Speech. Disability Studies Quarterly, 31(4), 32.
Tetzchner, S. (2012). Understanding facilitated communication: Lessons from a former facilitator---Comments onBoynton, 2012. Evidence-based Communication
Assessment and Intervention, 6(1), 28-35.
Todd, J\T. (2012). The moral obligation to be empirical: Comments on Boynton’s
“ Facilitated Communication---what harm it can do: Confessions of a former facilitator”. Evidence-based Communication Assessment and Intervention, 6(1), 36-57.
附錄
附錄 1 個案參與研究邀請函