第三章、 後現代史學與後殖民立場之探索
第二節、 後現代史學
以下，提出「後現代史學」的「反客觀」論點，並將後現代史學視為撰寫本 創作論述的主要研究方法（也是學理依據）；之所以如此選擇，用意至少有以下 四點：第一，後現代史學是一種史學研究方法，筆者大學時代主修美術史時，也 曾在「西洋美術史學方法」課程中研讀過此流派的著作；我們在論文寫作上時常 提出的「文獻探討」，其本質也是針對歷史上發生過的事件或已經被完成的作品 進行分析，相信沒有人能反對，這正是史學方法所能適任且涵蓋的範疇。第二，
是後現代史學最主要的核心訴求即為「反叛」現代史學；現代史學認為歷史研究 可以超越意識形態而臻於絕對中立客觀，並且藉此獲知過去發生的「真實」，但 後現代史學認為人不可能沒有意識形態，歷史上也從未出現過沒有意識形態的歷 史書寫。所以史學的主要工作不在於去除意識形態，而是要認清自己的意識形 態，並以之豐富史論的多元角度。第三，後現代史學由於並不排斥意識形態在實 際研究或敘述上的作用力，故它也不反對、甚至鼓勵個性化、抒情化以及散文化 的書寫風格。第四，後現代史學之所以是「後現代」，同樣也繼承了後現代思潮 中不斷對現代主義學術之極度專業分工與普世單一權威性、抱持著不斷對抗並
「消解」其絕對中心論的這一傳統，所以後現代史學鮮少強調史學的學科本位，
反而積極地從文學、美術、戲劇、社會等其他領域尋求切入歷史的視角，是故後 現代史學的主要貢獻在於文化史研究；而那種擁抱混種性的充滿作者自我意識的 治學方式，也符合筆者自身反現代主義的文藝信仰。回顧後現代史學潮流之濫 觴，早在一九九○年代初期，西方歷史學界就出現了以凱斯．詹京斯和彼得．柏 克（Peter Burke,1937-）等人為首的史學新銳，他們把歷史當成一門可以建立真 相的「科學」的現代史學信徒，提出凶悍而激進的撻伐。他們認為，史學不應該 是科學，而是一種更具人文情懷的類藝術；歷史研究的意義，不在於透過資料的 堆砌與考據以「獲知」真相，而是史家藉史料之輔助、以文學筆法和想像力去「再 現」過去。對他們而言，從古到今的歷史，都是被歷史學家有意識或無意識地依
某種意識形態「做」出來的。詹京斯在其名著《歷史的再思考》中就曾經清楚直 白地寫到：
歷史本身就是意識形態建構的這一事實，意謂它經常被那些受到各種權力關 係影響的人重新製作和重新安排，因為支配的人和被支配的人，也有他們對過去 的看法，企圖藉此使他們的做法成為正統。可是這些被支配者的看法被視為不正 統和被排除於具支配性討論的日程之外。就這一點來說，對於要傳達訊息的重新 調配（往往許多這樣的重新調配在學術上稱為「爭論」）必須不斷的進行，因為 支配者與附屬者的需要，在真實世界中是不斷重新發生的，因為他們想動員大家
（或許多民族）去支持他們的利益。歷史是在這樣的衝突中錘鍊而成，而且顯然 這些相互衝突的對歷史的需要衝擊到關於歷史是什麼的辯論（對所有權的競相爭 取）。
因而，到這個時候，難道我們還看不出來：想要回答「歷史是什麼？」這個 問題最實際的辦法，就是用「誰」字取代「什麼」一辭，並在中間加個「為了」；
因此，這個問題由「歷史是什麼？」變成「歷史是為了誰？」如果我們這樣做，
那麼我們便了解歷史注定是有問題的，因為它是有爭論的字眼和論述，也就是對 不同的群體來說，它具有不同的意義。因為，有些群體想要沒有衝突和痛苦的、
經過「淨化過」的歷史；有些希望歷史可以導致寧靜；有些希望歷史具體表現強 健的個人主義；有些希望歷史提供革命的策略和戰術；有些希望歷史提供反革命 的根據，種種等等。我們不難了解對於一個革命分子來說，歷史是如何注定與一 個保守分子所希望的不同。16
藉由詹京斯的精彩闡述，我們可以毫不費力地理解（當然未必所有人都認 同），一個全然擁抱現代設計的設計研究者，以及一個在立場上質疑或反叛現代 設計的設計研究者，他們內心的設計典範、大師序列或研究出發點，絕對不可能、
並且也沒有必要相同。假設一個訴求設計語言去殖民化的設計師，其所羅列並用
16 詹京斯（1992），賈士蘅譯，《歷史的再思考》（Re-thinking History），頁一○六至一○七。臺 北：麥田出版，二○○六年。
於創作參照的設計史料，還是包浩斯學院（Bauhaus）、保羅．藍得（Paul Rand, 1914-1996）、龜倉雄策以及原研哉這些推動並延續現代設計潮流的重要旗手，那 不也是一件非常奇怪又自我矛盾的事嗎？同樣的，在設計語言民族化的論述上，
一位主張藝術設計應該「去白化」的極端分子，也不太可能去認同現代設計那一 套從「概念發想」、「有效傳達」以至「簡約至上」的創作思維模式與標準化品味。
因為，從最簡單的權力關係來看，我們如何在讚美殖民者之設計語法的前提上，
又反過來顛覆其置放於臺灣當代設計中的正當性與權威性呢？從後現代史學的 觀點看來，意識形態無法避免或消除，人的主觀也是必然的；既然意識形態不是 問題，主觀也無罪，那我們又該如何進行研究工作呢？在《歷史的再思考》一書 的結尾，詹京斯提出這段立場清晰的建議：
在此，我所要建議的是把歷史加以激進的歷史化（radical historicisation）（或 稱永遠的歷史化）。我認為這是一個自省的歷史學家的起點。接著想建議：對於 隨後的歷史著作，你要發展出一種有自我意識的（並且承認持有）的立場來研究。
以下有必要對「立場選擇」提出一點評論。
當我說你應該明確的選擇立場時，我並不是說如果你不想這麼選擇，那麼你 做的便是「無預設立場」的歷史。亦即，我不是說你有某種選擇或不選擇的自由，
因為這是沒有反思過的自由。在自由的論述中，在某個地方和以某種方式，總有 一種中立立場，由這個立場觀看，你完全可以選擇和不選擇。這個中立立場不被 視為已經採取的一個立場，而被認為是一個沒有利害關係的地點。在此，你可以 氣定神閒的和客觀的做無偏見的選擇和判斷，但是我們已經看到實際上的情形不 是如此。天下沒有「無立場的中心」（事實上是矛盾的說法）這回事。不可能有 毫無立場的位置。唯一的選擇，是在「了解它在做什麼」的歷史與「不了解它在 做什麼」的歷史之間的選擇。……
因此，所有的歷史都是理論性的，而所有的理論都是有立場和正在採取立場 的。在你如何選擇你自己的立場上，我顯然無意強迫你接受我自己解讀過去的辦 法，但是我要請你記住：當你在選擇時，你始終是在選定一種對過去的解釋版本
和有效的將過去據為己有的方法；……17
作為一位極力鼓吹反叛現代史學道統的重要學者（《歷史的再思考》已經是 當今史學方法的經典讀物），詹京斯的論點與文風不單單只是尖銳而已；如果說 現代主義史家那一套藉由「客觀性」以期恢復或還原過往之真實的研究論證方法 是一襲衣冠楚楚的華麗套裝，那麼詹氏在此寫下的每一句話，正是要把現代史學 僅存的最後一條內褲都扒下來。歷史這個學科有其「尖酸」甚至不斷意圖顛覆上 一代的領域特質，這點絕對與重視商業實用性和市場趨向的設計界不同，任何研 究者都會希望他相信的歷史能取得正統的地位，但往往正統的歷史卻是被掌握權 勢的群體所形塑出來；在形塑某一歷史之正統性的過程中，不可避免會出現權勢 者聲音壓倒受支配者聲音的權力操作，雖然這種操作有時並不被人們所察覺，但 它依然是存在的。
在「後現代史學」的理想化書寫中，研究者對待文獻的態度是「介入」而非
「旁觀」，而其敘述的情態則為「再現」而非「恢復」。在積極介入與主觀再現的 後現代史學標準下，傳統的文史不分家的敘述史學（如司馬遷的《史記》），處處 充滿作者的個人意識及富有感情的文筆，才是他們引以為傲的史學正典。後現代 史學的開展，雖然也遭受現代史學界的嚴厲批評，並興起一股直至今日煙硝砲火 猶未停歇的史學流派的立場大論戰；而兩派人馬之間到底孰是孰非，誰更理解歷 史研究的真諦？誰又真正能賦予史學新的生命力？相信每個人都有自己的一把 尺來衡量，筆者毋須多作解釋，當然絕對是屬於熱情擁抱「後現代史學」的陣營。
就算歷史學術圈同樣也有很多專家對後現代史學嗤之以鼻，然而我想說明的是，
當一向這麼重視學術考證的歷史學界都已經出現一波波「反過度學術化」的呼聲 時，我們這個本該是自由自在、天馬行空的純藝術與設計創作領域，卻不斷努力 地想要緊抱住現代社會科學的「客觀論證」與「中立陳述」的大腿，相信這是值 得大家再三深思的。
17 同注十六，頁一九五至一九六。