設計必須解決問題的文化被規定性

回到臺灣之後，除了對該藝術家的善意提醒感念在心，筆者其實也不斷思考 他所說的這些話。筆者並不是他所謂的圓形，而是不折不扣的奇形怪狀的畸形。

光是要把畸形改成圓形，大概就要把「設計去殖民化」拿掉；若是再改成方形，

則後現代史學、後殖民論述、去殖民論述等研究方法也必得「截肢」。易言之，

在還沒能進入方形的大門之前，恐怕已經不成人形而徹底殘廢了。因此，與其斷 手斷腳，不如好好解釋清楚這「旁門左道」究竟從何而來、又要去向何處。

對設計學界來說，假使筆者變成方形，那不過是世界上又多了一個已有成千 上萬的純種設計人；但若在一定程度上維持稜角，那麼在與設計之門「對應」過 程中所產生的難以避免的摩擦、較勁，不也是極其罕見而又寶貴的一種「弦外之 音」嗎？這麼說，不代表否定設計界的學術規範，或不願意「調整」形狀。只是 經過長時間的深思，筆者心中的「學術研究貢獻」還是會與正統設計界的認知產

生劇烈的落差。究其根本原因，乃正如李根在所言、設計界相信「解決問題才是 子，學院是象牙塔（ivory tower）。這兩種看法，其實並不衝突，也沒有什麼模 糊地帶。前者，是對於自然科學的看法。自然科學，是了解人類周遭物質環境的

實驗室，而反覆的實驗是為了尋求真相、解決問題。反之，藝術研究最有趣也最 可貴的地方，就是它完全不需要有正確解答，更不用解決任何問題。在藝術創作 上，同樣也不可能解決任何問題。馬諦斯的畫作如此愉悅美好，歐洲還是發生殘 酷的屠殺與戰爭。里維拉（Diego Rivera, 1886-1957）耗盡氣力畫了那麼多壁畫 歌頌社會主義，墨西哥也還是沒能脫離資本帝國主義的控制。講得更遠些，那些

手下工作過的王明嘉，他除了喊出「沒有問題的設計不要找我」這句道德意識甚 為純潔的口號之外，也在文章中提出類似陳漢民的看法：

相對於藝術的主要任務是「製造問題」（即開創探索），設計的終極價值在「解 決問題」。或許什麼叫做「問題」，還可以有論釋的空間，但做一件不是解決問題 的設計，對我來說，就好像醫生不治病療傷，只在病人面前吟歌蹈舞，是搞不清 楚一種職業的天責任務，更是對一個專業的最大侮辱。⁴⁷

陳漢民與王明嘉的設計觀，其實不是少數個案，而是設計界的主流論述。我 所不能理解、苟同而必須質疑的是，陳漢民與王明嘉，以及設計圈內無數信奉他 們觀點的設計人，您們到底憑藉什麼知識基礎與歷史脈絡，或者說難道您們只憑 藉歷史僅短短數十年的現代主義設計之教條，而可以專斷的去定義「設計並非圖 畫遊戲」，以及「不解決問題」就是「沒有成就的設計師」或是「對一個專業的 最大侮辱」呢？按照他們的標準，後印象派大師羅特列克手繪的海報不是好的設 計，因為他在玩「圖畫遊戲」；日本近代木刻版畫傳奇棟方志功為作家谷崎潤一 郎之小說《鍵》製作的插圖也不是好的設計，因為他非常「隨心所欲」；另外，

47 參閱王明嘉（2008），〈一千字自白書〉。出處同注八十三，頁一一四。

棟方志功 〈板歎異〉

封面設計 1954

野獸派畫家馬諦斯幫他的詩人朋友設計的詩集扉頁，同樣不是好的設計，因為他 只是畫他自己開心、自己喜歡的素描，只是「自我表現」。在「設計必須解決問 題」的權威主義論調底下，羅特列克、棟方志功與馬諦斯都是平面設計的超級大

「誤區」。臺灣美術史學者謝里法在《美術書簡：在信中與阿笠談美術》一書中，

曾經談到西方素描對於臺灣美術家的審美眼光的嚴重制約，他是這麼說的：「閉 起被素描訓練過的眼睛，被素描專利了的眼睛，或說被素描強奸了的眼睛，那時 妳將會看到一個新的天地；那是活的天地，充滿著一切美的醜的，可愛和可恨的。

那是一個具體的天地。」⁴⁸「設計要解決問題」這種單一而極權的價值觀，透過 這種所謂專業化或現代化、卻實為徹底殖民化的眼睛，除了看到「設計要解決問 題」這個小框框以外，根本看不到在現代主義之前、那個藝術家與設計師不分彼 此的年代所創造的設計，是多麼的活潑而富有生命氣息。

48 參閱謝里法（1977），《美術書簡：在信中與阿笠談美術》，頁一一四。臺北：雄獅圖書，一九 八九年。

馬諦斯

天主教多明尼各會神父聖服 服裝設計 1951

「設計要解決問題」之所以神化為當今設計圈內的普世價值，本質上就是文 化被殖民情境的反映，亦為第三世界文化之被規定性的具體證明。既然本創作論 述提出法農的去殖民思想為研究方法，那麼當面對「設計要解決問題」這個意識 形態問題，筆者就要質問「這是誰規定的？」以及「我為什麼要服從？」更甚者，

則是不服從這個規定，要回到現代主義之前，因為在現代主義之前的設計傳統 裡，有著更多能夠與個人生命氣質和設計信仰呼應的豐富養分。請不要忘記法農 說過的：「在去殖民化的過程中，有著對殖民情境做全盤重新提問的需求。」還 有「就描述的層面而言，所有的去殖民化都是一種成功。」相信對「設計要解決 問題」提出全盤重新提問，不管最後成效如何、影響多大，也都是去殖民化的一 種成功。

基於上述理由，本文所處理、歸納的「研究限制」與「預期效益」，將和「設 計要解決問題」沒有任何關係。事實上，筆者不相信、也沒有那種能力，去透過 一篇創作論述或創作幾十張海報或規劃一些識別系統，就能夠實質的解決哪怕是 一丁點的設計被殖民化問題。平面設計專業應該屬於人文社會領域，而非自然科 學家族之成員。換言之，作為人文社會領域中的藝術學院裡面的設計研究者，此 刻進行的創作或論述，僅負責發現、解釋甚至製造人類文化的問題，而無法「解 決」人類文化的問題。對於言行舉止同自然科學家般到處解決問題的設計名家如 陳漢民、王明嘉等，雖然不能不與他們背後的現代主義意識形態保持距離，但卻 對他們橫跨到自然科學、不斷尋求終極解答的熱血精神感到十分敬佩。任何文化 反殖民論者，都不能否定他們為推動亞洲設計現代化所付出的青春與努力，也不 能否認其特定歷史階段之必然性與重要性。