瓦解現代主義設計絕對性的創作

女性主義不會與設計無關，後殖民論述也不會與設計無關，在對抗白種男性 中產階級之現代主義霸權的立場上，女性主義與後殖民論述一直處在同一條環境 艱困的戰壕。現代主義設計不只是「有效傳達」、「垂直水平」、「乾淨簡約」這些 排版規範，它也是一種文化霸權，是一種宰制我們思考可能性的權力框架。

其實，在臺灣當代設計領域，就個人的理解，早就已經出現過為現代主義設 計唱出一曲輓歌的重要作品。早年被譽為「臺灣企業識別系統先驅者」的林磐聳，

他近年來持續進行的〈臺灣家書〉系列，不但捨棄幾何尺規而回歸傳統繪畫性，

並且形式上大力化簡為繁，不再講究「視覺有效傳達」的單一功能目的；更激進 者，他乃在平面設計中導入觀念藝術的一種方法論——量變造成質變；即平常某 些我們看似簡單的東西，如果只做一件、只做一次不足為觀，但若經年累月且成 百上千便蔚為大觀，甚至是文藝奇觀。通過為數眾多的一張張明信片，林磐聳試 圖表達的「論述」，可以解釋為具有後現代色彩的開放式論述。他沒有預設固定 答案，沒有絕對中心的主體意識，書寫在明信片上的文字每張也都天馬行空、直 心而為。實際上每位觀眾所注意到的、閱讀到的細節與資訊，在如此紛亂雜陳的 情形下也不可能相同；而是隨意的聯結、隨意的呼應，亦是「隨意化」又「片段 化」的設計家林磐聳的娓娓訴說。儘管林磐聳還是保留了臺灣島嶼之大抵輪廓作

51 參閱詹京斯（1991），《歷史的再思考》，頁八八。臺北：麥田出版，二○○六年。

為固定不變的主題，但這更像是傳統書畫裡的四君子，是高懸的偽題材。四君子 不重要，筆墨重要；臺灣不重要，林磐聳該日心情與他看到什麼有感而發才重要。

林磐聳的〈臺灣家書〉是不是「圖畫遊戲」？是不是「隨心所欲」？是不是「游 離制約調件」？而他又解決了何種了不起的具體問題呢？這樣說來，今天的林磐 聳，是否為平面設計領域「搞不清楚職業的天責任務」的一大「誤區」呢？老實 說，我很肯定〈臺灣家書〉這個迄今仍延續著的設計誤區，因為它反叛了現代主 義設計空泛的教條。特別林磐聳是從現代主義全盛時期走過來的人，其轉向藝術 化設計的激烈變法，極具終結特定歷史階段的文化意義（由於林磐聳是這本創作 論述的指導教授，故不適合討論太多，我只能寫到這裡）。

另一位以作品顛覆現代主義設計規範的臺灣設計家，是較為年輕的李根在。

二○○八年開始，李根在在短短幾年時間內，陸續發表了〈近朱者赤．近墨者黑〉、

〈李根在的背．上帝的設計〉（或〈李根在的肚臍．醫生的失誤〉）以及〈指鹿為 馬〉（包含〈這是虎〉、〈這是鳥〉、〈這是馬〉、〈這是人〉等）這三個非常重要的 系列創作。李根在的第一個突破點，在於他提出了「城市是座美術館」這句嶄新 的口號，並且以大型戶外廣告看板為觀念載體。大家不妨仔細思索其中巧妙辯證 之處：如果城市是美術館，廣告看板原先是設計，然而廣告看板如今成為「城市 美術館」的作品；那麼反過來說設計是什麼呢？李根在雖然沒有講明，但即「設 計就是藝術」。李根在的第二項精彩突破，則為「喧賓奪主」。在現代設計的基礎 定義上，設計師之存在價值，是為了服務業主需求，凸顯其品牌或產品，並且透 過設計搭建起客戶與消費使用者之間的溝通橋梁。然而，就李根在的創作模式而 言，業主卻是隱匿消聲的，我們實際不斷看到的是：李根在的身體，李根在的毛 髮，李根在的口號，李根在的意見，還有李根在的名字。換句話說，李根在雖然 收了設計費，但是他卻踩在出資者提供的媒體平臺上，壯大了他自己。李根在是 誰？他不單是負責發想與排版的設計師，而是在城市美術館展出的藝術家。我認 為〈指鹿為馬〉系列是李根在最好的作品。〈這是虎〉、〈這是鳥〉、〈這是馬〉，其 實就是指貓為虎、指雞為鳥，以及指鹿為馬。為何李根在可以顛倒是非、混淆黑

白，原因也很簡單，就如他自己下的小注解：「是我買的版面，我說什麼就是什 麼！」也就是，擁有媒體舞台的、控制話語權的人，說了算！至此，李根在的設 計已非設計，他的設計是角色反轉，也是權力關係互異；而這些觀念都是標準後 現代式的。李根在是否「任意玩弄形式」？又是否僅在「自我表現」呢？他應當 也是平面設計界又一「侮辱自身專業」的「誤區」吧！天佑臺灣設計，總算出現 了稀有的「誤區」。如果我哪天開始以後殖民史觀撰寫臺灣設計史，第一件事就 要把林磐聳和李根在這兩大誤區寫進去，並把他們的非典型設計，比喻為瓦解、

抗議現代主義設計之殖民化權威的第一聲驚天雷！

除了林磐聳與李根在，另一位設計名家游明龍的漢字系列海報也表現出向民 間藝術元素取經的企圖，同樣也具備瓦解現代主義設計權威性的成分。

簡單介紹林、李二位前輩的作品，是基於他們設計作品背後的文化意識形 態，已然超脫現代主義的思考格局。但是超脫現代主義，不代表他們認同「反殖 民」或「去殖民」立場（就我個人的接觸與了解，他們應該並不十分認同）。其 間的反叛性格的強悍程度，顯然是不能一概而論。總結來說，本創作論述之文獻 探討部分，實在是找不出任何已完成的、具備絲毫「反殖民」或「去殖民」知識 體系的設計作品或設計學術文章；因此，只能透過藝術史或文化研究來進行主要 的文獻探討，並輔以少部分的平面設計資料作為補充。此一現實，也造成筆者寫 作上的一定限制。