第五章 結論
第四節 後續研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
90
第四節 後續研究建議
在弊端揭發上的研究已經有多年的發展，並且在世界各地都在實務上作為 維護公共利益的重要手段，目前台灣雖然也有許多相關的研究，但大多集中在 政府機關內的公務人員與機關的弊端上，對於公私協力下的私部門或是私部門 本身的弊端，所著墨較少，但近來重大公共建設大多不是經由公私協力的方式 產生，並且在許多產業的自我管制上，由私部門主導公共利益的發展，因此在 這一方面的研究難謂足夠，因此本研究嘗試從公私部門雙方對於弊端揭發影響 因素的比較，希望提高學術上重視私部門弊端揭發對於公共利益的影響與重要 性，但因為前述的各項限制而使本研究仍有不足之處，因此嘗試提供後續研究 建議以供未來對於此議題有興趣者之參考。
壹、研究發現的延伸
本研究發現權力關係是影響弊端揭發十分重要的因素，因此建議後續研究 者可以從組織中的「有權者」的角度，來探討究竟揭弊者的當前的決定根源為 何，有權者對於弊端揭發的形塑又如何產生，如此可以據研究結果發展出更具 實用性且更針對問題的實務制度。
另外，揭弊者因為礙於所屬組織的複雜關係與被猜出身分的可能性大所以 揭弊意願低，但若是對於產生弊端的是具有業務關係的組織而非本身所屬的組 織，組織成員的態度如何，是否會提升揭弊意願等，這些都可以作為未來弊端 揭發專法的制定參考。
最後，本研究發現保護機制存在許多困境，後續可以針對前述困境來探討 究竟揭弊者希望的改善來提升揭弊意願。
貳、研究範圍的建議
本研究是就政府與企業在弊端揭發過程所存在的綜合影響因素分析，雖然 從文獻中歸納幾項因素據以探討，但是因為是以比較的方式來分析相關因素，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
91
難以更為深入的研究，因此，建議後續研究可以限縮範圍，例如可以就公私協 力的案件單獨研究合作企業所包含的各種情況，並探討不同類型的組織或是產 業是否可能產生的差異。
參、研究方法的建議
本研究是採用質化研究的方式，因為在資料蒐集上，主要是以國外文獻所 提供的各項影響因素為基礎，希望獲得揭弊者在揭弊過程的真實想法，因此，
建議後續的研究者可以輔以量化的資料蒐集方式，以取得一定數量的可以基礎 來獲得組織成員所重視的因素做為重要的指標，再以質化的研究途徑，根據重 要的因素選擇受訪者深入訪談，這樣或許能得到不同的影響因素。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
92
參考文獻
一、中文部分
吳定(2003)。政策管理。台北：聯經。
吳定、張潤書、陳德禹、賴維堯、許立一(2008)。行政學(下)。台北:國立空中大 學。
關中(2010)。〈公務倫理的重要議題-從保護弊端揭發人談起〉。《公益揭發-職 場倫理新趨勢》，楊戊龍、李淑如。高雄: 巨流，3-21。
王文英(2003)。中研院近史所檔案館數位保存後設資料項目建置之研究。國立政 治大學圖書資訊與檔案學研究所碩士論文，未出版，台北。
陳向明(2002)。社會科學質的研究。台北：五南。
陳向明（2013）。社會科學質的研究。台北：五南。
孫本初(2010)。新公共管理。台北：一品。
余致力(2000)。論公共行政在民主治理過程中的正當角色：黑堡宣言的內涵、定 位與啟示。國立政治大學公共行政學報，(4)，1-29。
曾子耘(2012)。企業倫理有助於反貪？一個跨國分析。商管科技季刊，13(3)，
257-279。
曾國光(2002)。我國公務人員貪瀆舉報制度之研究。台中：東海大學公共事務碩 士在職專班碩士論文。
謝登旺(2001)。盧梭社會契約概念的探討。三民主義學報，(23)，137-154。
陳立剛(1996)。倫理與公共預算。中國行政評論，(6)，1，59-74。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
93
周保松(2009)。正義感的優先性與契合論。政治與社會哲學評論，(30)，165-202。
呂育誠(1998)。論組織文化在組織變革過程中的定位與管理者的因應第略。中 國行政評論，8(1)，65-84。
吳成豐(2007)。企業倫理的實踐。台北：前程文化。
蕭武桐(2002)。公務倫理。台北：智勝文化。
蕭武桐(2009)。企業倫理。台北：普林斯頓。
蕭武桐、黃聖仁(2007)。弊端揭發人保護制度之探討。考銓季刊，(52)，68-91。
楊戊龍(2006)。美國聯邦政府保護揭弊公務員之制度與發展。政治科學論叢，(29)，
83-122。
楊戊龍(2008)。公務員揭弊管道與保護制度探討：以英國法制實務為主要範圍。
國科會專題研究計畫(編號：NSC 96-2414-H-390 -004)，未出版。
楊戊龍(2009)。美國揭弊政策、法制與組織探討。國科會專題研究計畫(編號：
NSC 97-2410-H-390-007)，未出版。
黃宏森(2005) 。弊端揭發者(whistle-blower)面臨的難題與抉擇之研究。公共行政 學報，(14)，39-78。
黃宏森(2007)。弊端揭發行為的因素與影響：以能力分班、檢察一體、生技園區 開發案為例，國立中正大學政治學所博士論文，未出版，嘉義。
張培新(2008)。企業倫理之探討：以台積電為例。中華管理學報，(9)，4，1-26。
吳瓊恩(2008)。行政學。台北：三民。
顏良恭(1992)。公共行政理論與實際的關係：實證論、詮釋學與批判理論的比較。
國立政治大學學報，(64)，291-313。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
94
盧偉斯(2007)。行政考評的倫理議題－田野訪談的剳記。公共行政學報，(23)，
125-141。
許國賢(2011)。民主生活與公共利益：一個預備性的考察。行政暨政策學報，(53)，
1-24。
顧慕晴(2009)。我國公務人員貪污檢舉制度之研究-增強途徑之分析。文官制度 季刊，(1)，139-159。
台灣透明組織(2007)。法務部 96 年度台灣地區廉政指標民意調查第二次調查報 告書。39。
林文鼎、王俊如(2006)。知識特性與技術授權模式：資源依賴觀點。政大智慧財 產評論，(4) 2，55 - 77。
胡至沛、于繼安(2010) 。建立我國弊端揭發人制度可行性之研究：利害關係人 的觀點。中華行政學報， (7)，31-60。
程挽華、楊戊龍(2010a)。英國、紐西蘭、澳洲(維多利亞省)揭弊保護立法比較。
載於楊戊龍、李淑如(編)，公益揭發-職場倫理新趨勢，公益揭發(揭弊) 保護學術與實務研討會論文集，139-164。高雄: 巨流。
程挽華、楊戊龍(2010b)。紐西蘭揭弊保護之立法與救濟程序。國會月刊，(38)4，
87-100。
陳皎眉、王叢桂、孫蒨如（2002）。社會心理學。台北：空大。
丁虹、司徒達賢、吳靜吉(1988)。企業文化與組織承諾之關係研究。管理評論，
(7)，173-198。
黃樹民、石佳音、廖立文 (1989)。鉅變：當代政治經濟的起源(Polanyi, Karl 原 著)。台北：遠流。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
95
賴維堯、林鍾沂、施能傑、許立一(2007)。行政學入門。台北：國立空中大學。
林淑姬、樊景立、吳靜吉、司徒達賢(1994)。薪酬公平、程序公正與組織承諾、
組織公民行為關係之研究。管理評論，(13)2，87-107。
劉鶴群、林秀雲、陳麗欣、胡正申、黃韻如(譯)(2010)。社會科學研究方法(Earl Babbie 原著)，台北：新加玻商聖智學習。
二、英文部分
Gilbert, Charles E.(1959). The Framework of Administrative Responsibility .Journal
of Politics, 21(3),373-407.
Hirschman, A. O. (1970).Exit, voice, and loyalty: Responses to decline in firms,
organizations, and states. Cambridge: Harvard University Press.
Harmon, M. M. (1981).Action Theory for Public Administration. New York:
Chatelaine Press .
John Bowers, Martin Fodder,Jeremy Lewis, and Jack Mitchell. (2012).
Whistleblowing -Law and practice.Oxford: Oxford University Press.
Johnson, R. A. (2003). Whistleblowing : When it works--and why Boulder,Colorado:
L. Rienner Publishers.
Maslow, A.H.(1954). Motivation and Personality. New York：Harper & Row.
Miethe, T. D. (1999).Whistleblowing at work: Tough choices in exposing
fraud,waste, and abuse on the job. Boulder, Colo: Westview Press.
Miceli, M. P. and J. P. Near. (1992). Blowing the Whistle: The Organizational and
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
96
Legal Implications for Companies and Employees. New York: Lexington
Books.
O’Day, R. (1972). Intimidation Rituals: Reactions to reform. Journal of Applied
BehavioralScience, 10: 373-386.
Rosenbloom, D. H. (1998). Public Administration: Understanding Management,
Politics, and Law in the Public Sector.N.Y.:McGraw-Hill.
Simon., H. (1976). Administrative Behavior. New York：Macmillan.
Terry L Cooper.(2011). The Responsible Administrator : An Approach to Ethics for
the Administrative Role.(5
th Ed.).Waldo. (1948). The Administrative State: A Study of the Political Theory of
American Public Administration.New York: Transaction Publishers.
Weinstein, D.(1979). Bureaucratic opposition. New York: Pergamon Press.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
97
附錄、訪談提綱
一、主要問題
(一) 受訪者揭弊意願
1. 請問若是發現組織中存在著嚴重影響公共利益的情勢(例如：
不正當手段危害民眾的財產、健康等)是否會主動舉發？若是 會，會想從哪種途徑(體制內或體制外)？
2. 在揭發弊端前那些因素影響您是否舉發弊端的決定？又在揭 發弊端後哪些風險與效益會影響您的決定？
(二) 企業倫理或公務倫理之展現
1. 在您的組織中是否重視公務倫理(企業倫理)？如果是，平時會 有那些作為的展現公務倫理(企業倫理)？
2. 公務倫理(企業倫理)是否對於影響您舉發弊端意願的因素有 所關聯？
(三) 弊端揭發機制現況及建議
1. 您對於現今弊端揭發機制是否有足夠信心？若無，您認為是 那些地方存在缺陷(例如：舉發程序、單位等)？
2. 前述的缺陷該如何修改才能提升您揭發弊端的意願？
二、各業務類增加問題
(一) 政府之政風人員與企業之熟悉內部機制職員
1. 您認為那些因素影響組織成員是否舉發弊端的決定(例如組織 中公務倫理、權力關係、個人特質等)？
2. 組織中或是當前法規有那些對於不法或不當情事的內部舉發 機制？該如何增加組織成員舉發弊端的意願以獲得貴單位以
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
98
外有更多舉發弊端的來源？
3. 弊端揭發人通常是以何種方式(管道)向貴單位舉發弊端？公 務人員與ㄧ般民眾揭弊方式是否不同？在舉發後又該如何確 保揭弊者受到完整保護(例如：工作保障、人身安全)？
4. 在現今政府大量與私部門合作推行公共建設，當協力過程發 生弊端，如何使私部門組織成員舉發弊端或是順利從私部門 取得相關資料以遏止弊端發生？
(二) 採購人員(政府與企業)
雖然法律上對於政府採購有嚴格的規定，但是人民依然對採購人 員的清廉存有疑慮，請問若想增加人民對於採購業務的信心，您覺得 未來在政府採購的程序上，該加入何種弊端揭發的機制以防杜官商勾 結的發生？
(三) 都更業務承辦人(政府與企業)
承辦的業務常牽涉龐大公共利益，弊端揭發在組織成員的認知上 是否為重要的機制，以預防公共利益受到危害？而第三方的公正單位 該如何設置才有利於舉發弊端？