第五章 家族與部落的認同與集體再建構：排灣族保留地糾紛中的權利主張
第四節 從家族到部落：在諮商同意權中想像「集體」與建構法意識
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
97
第四節 從家族到部落：在諮商同意權中想像「集體」與建構法意識
國家法律、經濟市場和文化崩解使土地流失嚴重的問題，幾乎是世界各個 墾殖型國家的原住民族會遇到的問題，但是臺灣原住民隨著國際反殖民運動的 發展，在1980 年代末期到 1990 年代的三次還我土地運動，高喊反侵占的訴 求，拒絕國家和財團以開發之名在原住民族地區的各項掠奪，直至2005 年原 基法頒布，其中第2 條第 5 款條文明白揭示認為原住民族土地包含原住民族傳 統領域土地及既有原住民保留地。更在21 條中明訂「政府或私人於原住民族 土地或部落開發利用，應諮詢並取得其同意或參與」，參照聯合國的自由事先 知情同意原則，肯認原住民族對其土地中的開發及利用行為，具有行使諮商同 意的權利。諮商同意權與傳統領域作為一個後設的原住民族土地保全機制，對 原住民族土地而言是一個前所未有的契機，也是臺灣原住民族權益立法的重要 里程碑。
但是，在原住民傳統的土地利用規範中，對於地權的設計其實非常複雜，
與現行以部落/族群作為行使諮商同意權單位的設計也不盡相同。以排灣族為 例，部落土地享有最高支配權利的為核心家族長嗣（mamazangiljang），以現 代大家常用的稱呼即為部落頭目，但是支配的原則是以家族為一個共享的單 位，從耕作用地、漁場、獵場及其他如祭儀用之部落土地，皆是以家族做為最 小的分配單位。筆者認為，從排灣族的繼承規範中，可以發現這樣的地權設計 是源自於家族中的所有土地皆為長嗣所有，各家族的長嗣統管自己家族的土 地，由核心家族長嗣將土地依照部落內家戶的生計及使用需求，做出部落土地 的分類及使用規範，並與各家族的協商土地使用的需求及配置，以此由維繫整 個家族甚至到部落的發展。
這個概念從過去研究文獻的一段訪談資料可以說明得更加清楚，以排灣族 的土地利用方式為例，受訪者表示：「……，全部的土地是頭目的，河流也是
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
他的。如果我們身分比較高的話，我們就代管那些。……可是，如果我離開這 個地方，就形同拋棄。……所以這個土地本來就不是我的，何謂給不給呢？我 怎麼給我的弟弟妹妹咧？我只不過是把這個土地的工作權給他而已啦！……我 們家族的長嗣也是我們的頭目，所以他的土地也當然交給我們工作啊！我們的 名字也是他在命名啊！我們家裡所有的任何一個權利義務，都是受他管制。包 括出生的時候取什麼名字、他給我們多少土地、我們要拿多少的回饋給他，都 是有規定的。這就是家族長嗣。那我今天如果說，我接了一份，我只不過是把 上一輩我這個家族的土地，就是頭目給我託管的這些土地，只是過繼給我」145
圖 六：傳統排灣族部落土地利用模式
（資料來源：本研究自製）
如圖四所示，部落土地在日常生活所使用的型態大致上有居住地、耕地及 獵場及漁區等配置，而這些空間利用的權利分配，是由部落中的核心家族依據 他/她所擁有的權力對各家戶進行合宜的資源分配，而核心家族或頭目所擁有 的權力，在現代的法律概念中，一般被認為是因為他/她擁有部落土地的所有 權（ownership） 。此種土地所有權的概念與排灣族傳統對土地的認識具本質 上的差異。依據排灣族傳統，土地無法被任何人所擁有，而頭目有這樣的權
145 蔡穎芳，同註 106，頁 16。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
力，是因為在他/她所統馭的領域空間中，擁有至高的治權（jurisdictions）。這 樣的土地利用模式是源於排灣族廣為人知的階序 （hierarchy）社會制度運作 而來。在頭目分配前，事實上會先透過與各家長嗣的共議，了解各家戶的需求 和身分位階，建立部落集體商議的機制。完成分配後，各家戶為了答謝頭目給 予的使用權，而會將耕作、採集或漁獵的獲益送給頭目，頭目再將所收受到的 作物或食品，在重要的祭典中與部落分享或是分送給部落中鰥寡孤獨的弱勢家 戶，這樣的互助共享模式，也是排灣族重要的社會運作規則146。
而過去許多研究引用時較著重在頭目所掌有的至高權力，對於分配前頭目 與各家屋長嗣互相商議、討論的機制，以及分配後雙方透過耕作物、獵物、漁 獲等獲益的分享卻較少提及，特別闡述這兩個重要的運作細節，是要凸顯在傳 統的排灣社會，土地的公共性不在於大家對財產的共同擁有，而是部落作為一 個共同體，由家族作為最小的實踐單位，達成家族成員間、家戶間乃至部落整 體的集體權利維護方式。學者黃居正就曾提出「共享的道德原則」（ethic of sharing）147說明，原住民族和市民社會相同，對財產秩序的建立基本上都是為 了保有自身之生存與需求，但是在個別部落內的財產體系內，原住民族並不以
「時間上的優越性」判斷使用權的歸屬。他進一步說明，以東埔部落的族人為 例，先發現獵場的族人固然可以優先取得作為氏族的獵區，但若有更擅長狩獵 的族人，即便不是氏系成員，仍然得逕行使用其獵場。
事實上，屏東縣隘寮溪流域排灣族區域傳統土地利用模式比較傾向是以集 合式擁有權（collective ownership）搭配使用者的優先權（use right）作為土地 權利的基礎概念，部落核心家族對部落土地擁有的是集合式所有權，在其分配 及治理下，一般部落家族對家屋使用地、耕地及漁、獵區，依其內部規範和需
146 童春發，同註 113，頁 3-4。
147 黃居正，時間、勞動與生態─原住民族財產權的核心論題，清華科技法律與政策論叢，2 卷 1 期，頁12-14，2005 年。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
以家族為基礎的部落土地
以個人為基礎的保留地
日治時期 部落
用地
漁場、獵場
家族所有之耕地
求而擁有不同程度的使用優先權，倘若部落頭目將持有的部落領土主動拋棄或 變賣，則會失去對其部落人民的統御正當性。
所以我們在傳統的土地利用過程中，往往可以看見集體界限的變動彈性，
舉例而言，在A 部落內，若有甲家族的人侵占了乙家族的耕地，乙家族的長 嗣就會站出來與甲家族的人爭執，爭取雙方家族誰能夠取得土地利用的正當 性，但當B 部落的人侵占到屬於 A 部落核心家族所治理的漁區、獵場時，A 部落中的所有家族，都會跳出來抵抗B 部落。
不過，從日治時期的蕃地治理開始，現代國家法以「個人」作為土地最基 本的所有權單位並採取登記主義時，部落土地在地籍登記簿開始被切割得很零 碎，家族這個土地利用的單位在現代法權利想像的架構下也逐漸模糊，這使得 整體原住民族不僅流失了土地，最嚴重的是在這樣的產權安排下，既有的社會 系統也難以繼續維持。
圖 七：傳統用地與保留地地權設計示意圖
（資料來源：本研究自製）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
101
傳統土地利用規範中，私有的利用在複雜的人地互動中只占了一小部分，
而有更多的土地是以家族所有、部落共有或是獵團享有等型態，在這樣的土用 方式中，許多族群相信土地無法被人「所有」。以排灣族為例，相應的社會組 織所發展的出的土地利用權利，事實上用貼近現代國家法的語彙來說，更像是
「治理權」而非「所有權」，換而言之，私有化的所有權，不僅讓無形的傳統 社會組織裂解，具體而言，更使得土地原初的配置功能，隨著產權制度的設計 而破碎、雜亂。
誠如前述，為了緩解並補救保留地私有化後，導致的土地糾紛和開發爭 議，在學者和原住民族權利運動者的努力下，傳統領域劃設工作在各部落間日 益興盛，並以此作為原住民族土地權維護的強化工具，企圖透過傳統領域的主 張，挑戰國家法律中的土地公/私有概念。
從媒體的報導資料看來，賽嘉飛行場事件最終結果的呈現無疑是部落、地 主及業者的三贏局面148，不過，族人在糾紛過程中卻面臨了許多「權利」的爭 辯。首先我們可以先從土地的性質而論，事實上按照原民會目前發布的劃設辦 法第3 條第 2 款規定，傳統領域土地須依該辦法所定程序劃設，且土地性質須 為公有土地，才得以稱作傳統領域土地。149
148 中 時 電 子 報 ，〈 賽 嘉 部 落 、 飛 行 場 業 者 分 享 利 益 〉， 2017 年 9 月 13 日 ， 網 址 ： https://www.chinatimes.com/newspapers/20170913000176-260204?chdtv，讀取日期：2019 年 5 月 17 日； 自 由 時報 ，〈 業 者、 部落 簽 約 賽嘉飛行場創先例〉， 2017 年 9 月 13 日，網址：
https://news.ltn.com.tw/news/local/paper/1135011，讀取日期：2019 年 5 月 17 日；民報，〈行使原 基法第 21 條！賽嘉部落及飛行場業者簽訂「利益分享契約〉， 2017 年 9 月 12 日，網址：
https://www.peoplenews.tw/news/a43f8f89-4070-4a2d-994a-31087d5269d8，讀取日期：2019 年 5 月 19 日。
149 〈原住民族土地或部落範圍土地劃設辦法〉第 3 條第 2 款：「原住民族傳統領域土地：指經依 本辦法所定程序劃定之原住民族傳統祭儀、祖靈聖地、部落及其獵區與墾耕或其他依原住民族文 化、傳統習慣等特徵可得確定其範圍之公有土地。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
換而言之，賽嘉飛行場的私有地權性質，依照原民會目前見解150，屬於人 民私有財產權的基本權保障範圍，因此不得稱作傳統領域，再者，劃設辦法並 非法律位階的法規範，依據「法律保留原則」，這樣的規定可能違法。151
但對Tjailjaking 部落族人而言，既然原基法 21 條肯認部落對於影響或危害 到集體權利實踐的土地開發行為，有權得以表示同意與否，那麼在原住民族生 活一定範圍內的土地利用，不論是否為私人產權，若是會影響到原住民生活或 文化發展的需求，就應該以整體原住民族土地區域的規畫思考，而非以傳統領
但對Tjailjaking 部落族人而言，既然原基法 21 條肯認部落對於影響或危害 到集體權利實踐的土地開發行為，有權得以表示同意與否，那麼在原住民族生 活一定範圍內的土地利用，不論是否為私人產權，若是會影響到原住民生活或 文化發展的需求，就應該以整體原住民族土地區域的規畫思考，而非以傳統領