慈輝班之政策定位、實施困境與學校對策

壹、中央教育部對慈輝班之政策

一、已「實驗」20 年的慈輝專案，制度未曾檢討

全國慈輝班中介教育是政府在二十年前的一項「試辦計畫」，迄今，教 育部在每年預算編列上仍以前省政府教育廳所規畫之「專案」方式運作（文 件 B3）。由此可知，不論是從教育部「訓育委員會」時代（1991~2013），或 到現在的「國民及學前教育署」時代，慈輝班至今仍「身分未明」，無明確 的法源依據，導致在慈輝班中介教育的整體推動和資源分配上有難以克服的 問題。如地方教育局 Gov 專員指出，許多的規範都必須回到教育部，特別 是正式員額人力的編制，教育局夾處在慈輝班與中央之間，縱然覺得對待是

「不合理」的，仍無法改變。

因為在教育部還沒有組改之前，訓委會時代，慈輝到現在（指 2013 年）還是個實驗 計畫，已經實驗很多年了！。…員額人力這件事，須回到教育部的規範，教育局只 能夾在中間，不能單純說讓他變正式人力就可以，不可能，沒有法源依據，這裡我 很難去做突破，還是要回到中央，但到現在他認為只是一個專案，一個實驗計畫，

怎麼可能會是正式人力。（訪 Gov_ 20131031-06,08）

二、全國總量管制僅剩「10 所」

再者，當地方教育局企圖因應大環境的需求，積極尋覓更多的學校以設 立慈輝班時，礙於制度的限制，教育部僅以總量「10」所來簡單、粗略的管 制慈輝班的數量，不再提供經費的補助，更因無法源依據，經費亦受到影響，

地方教育局只能自籌（訪 Gov_ 20131031）。

…那時候我們有問過訓委會，倘若我們增設慈輝班，教育部是不是會補助我們經費，

但是當時訓委會告訴我們，全國慈輝班總數設定就是「10 所」，不會再增加，原因是 什麼他也沒辦法回答我。…他不給我經費，新北市要自籌的話，那就是新北市能不 能自籌的問題了。（訪 Gov_ 20131031-06）

三、對慈輝班之經營理念沒有「一致性」規劃

全國慈輝班發展迄今，除卻經費為教育部主要負擔之外，較沒有系統與 整體的規劃。地方教育局 Gov 專員表示，原本關於其他縣市之「慈輝班相 關議題」可望在全國重要會議上被討論，然卻因今年議程已滿而排不上，甚 為可惜。再者，面對其他縣市慈輝班結束一事，可以發現慈輝班經費並沒有 依據需求而妥善利用，可見中央教育部並沒有一致性的標準，導致各縣市慈 輝班的作法亦不一致（訪 Gov_ 20131031）。

113

今年在國教署的會議，期待聽到其他縣市[慈輝班狀況]，但議程安排不到，有些可惜！

花蓮縣〇〇慈輝班熄燈，對我來說是一個非常可惜的事情，它的硬體設備是花大錢做 的，教育部對全國 10 所的慈輝學校運作沒有一致的標準，看不出教育部希望慈輝學 校怎麼做，最後，只好就看地方縣市政府教育局怎麼去認定。（訪 Gov_ 20131031-07）

因此，我在進行慈輝班中介教育措施等相關資料蒐集時，明顯察覺各縣 市的慈輝班經營理念與走向不盡相同，且彼此並無太多的互動機會。當教育 部將慈輝班中介教育視為「燙手山芋」而轉「丟」給各縣市地方去自行處理 時，地方政府對慈輝班重視與否，確確實實影響著各慈輝學校的發展（訪 Gov_ 20131031；訪 BP_20130924；訪 BT2_ 20131017；省思 R2_20131011）。

如 B 校 BP 校長描繪走訪全國各縣市慈輝班的經驗，觀察到其他縣市的 運作相當不一樣，如對慈輝生的篩選，並非同於新北市教育局自組成的委員 會去評估，而是由慈輝學校本身去做決定。事實上，BP 校長認為由學校負 擔這一部分的能力尚且不足，若慈輝的理念與制度沒有被好好了解，在操作 時方向就會不小心「偏離」。如其他縣市的慈輝班已演變成「問題學生」的 集合場域，學生來源係以中輟、犯罪為多，明顯不被教育局重視，或僅能靠 慈輝班本身去「自力救濟」，往往無法達成所預期的效果，經營相當困難（訪 BP_20130924）。

除了新北市以外，其他各縣市是由學校本身來篩選，學校這一部份的能力真的不足。

舉例來說，慈輝生應該只是家庭失功能，可是觀察其他縣市的慈輝班，學生來源相當 複雜，學校幾乎都是「黑壓壓」的。 …其他專班式的縣市，它僅以慈輝班的力量來 經營慈輝，教育局有沒有規劃看不太出來，明顯的資源不足且極為困難，除了容易被 誤解之外，也未能達到效果，最後只好打烊。（訪 BP_ 20130924-2）

BT2 組長亦有同感表示，其他縣市慈輝班走向偏離與設立慈輝班主旨 有落差的原因，與各縣市教育局這個單位有很大關係。其中包括地方政府 是不是有明確的告訴慈輝班學校如何經營，理念是不是清楚，服務的對象 是那些等等，倘若以上的問題並沒有被釐清與界定，便會有太多行為問題 比重的孩子被申請進入慈輝班，導致當初教育廳成立慈輝班的宗旨沒有被 完全發揮（訪 BT2_ 20131017-2）。

是故，其他縣市招生學生來源多種且複雜，使慈輝班的功能沒有那麼明 顯。相較之下，新北市教育局對慈輝班的作法與規劃上，所招收的服務對 象較為明確，目標亦較趨於一致，如新北市教育局 Gov 專員所述：

工作這十幾年下來，我一直認為慈輝的理念應該是收「家庭失功能」的孩子，如果

114

就我個人專業的訓練背景（指社工背景）是這樣告訴我的。（訪 Gov_ 20131031-02）

除了確立所服務的對象之外，新北市慈輝班的方向亦相當「堅定」，對 新北市內慈輝班充分給予支持。B 校 BP 校長認為，當慈輝班係以整個學校 的力量在處理慈輝問題，又能得到地方教育局的支持，那麼慈輝班中介教 育措施推動則更為純熟（訪 BP_20130924）。

教育局的方向一向很堅定，我是從他們身上學到的，也因為我的觀念和他們一致，

所以教育局對於我們學校的辦理是完全相信的，在慈輝日、圍爐，教育局來看的狀 況很滿意，他覺得我們很努力，我們所有一切問題他們都知道。在過去曾經性平事 件比較多的時候，他跟家防中心來稽查，那時候我很不諒解，可是我錯了，他們是 來幫助我們的，而不是來找我們麻煩，他們是自己人。（訪 BP_20131024-07）

依據上述，我國慈輝班中介教育既有的經營模式，教育部並未發展出 完整的規劃，係需由各縣市教育局自行安排。我透過此次對新北市教育局 及慈輝班的檢視，發現新北市教育局在慈輝班的經營上，理念較其他縣市 明確且成熟，且主責單位與其下所管轄的慈輝班運作方向亦相當一致，並 獲得彼此的認同。

[新北市教育]局裡的特教科是主要負責的單位，主要的長官沒有多大的改變（指離 開），所以理念有一直被堅持下去。所以我覺得行政端的穩定對整個慈輝是幫助很 大的。因為理念對了，走的走向也對了，我們也獲得更多的支持。（訪 BT1_

20131025-1）

由上述可知，中央教育部對慈輝班規劃的政策，將使得地方教育局及各校慈 輝班受到直接地影響，尤其以慈輝班二十年來仍是「實驗計畫」，且全國總量僅 以簡單的「10」所控管，對全國各校慈輝班明顯「沒有一致性的規劃」等，皆讓 慈輝班的運作與執行相對不易，同時亦反應在地方教育局對慈輝班的應用對策 上。

貳、地方教育局對慈輝班之應用對策

新北市教育局承接教育部所規劃的慈輝班工作，事實上中央政府並沒有一個 統整完善的配套措施。因此，地方各縣市政府需依照自己的地區性，加以調整或 修正慈輝班的經營理念與運作方式，使其更切合多元學生的需求，發揮慈輝班中 介教育措施所預期的教育成效。

115

一、調整慈輝班定位，使「中介」不再是中介

慈輝班的發想是源於政府對中輟生的關懷，且為家庭失功能、經濟困難 的學生所設置的中介教育學習場所，期許透過慈輝班「暫時性」的輔導和教 育，協助學生回到原校。但是，本研究的新北市教育局與慈輝班，對其自身 的定位，與當初教育部的期待稍有不同，甚至有實務上的落差。如實際推動 慈輝班業務的教育局 Gov 專員所述，這是一個在推動慈輝班理想和實際的問 題。就中央教育部的認定，慈輝班的定位是一個「中介教育」的場域，就理 論上而言，學生應該以回歸主流教育為目標。而現實上，當學生進入慈輝班，

透過一些主流教育制度內所沒有的多元彈性措施，適應的良好之後，再送回 原籍學校就讀，是有難度的。其中困難包括學習的進度、相處的同儕等等，

當這些家庭較弱勢的慈輝生在建立正向經驗之後，反而希望他回到主流教育，

這對表現良好的慈輝生而言，是否變成是一種「懲罰」（訪 Gov_ 20131031）。

教育部認為它只是一個中途站，不應該是從頭到尾，原校要去處理的是孩子的社區 或是原學校的困難，先做一些排除，當孩子回來時會是比較順暢的，理論上是這樣，

他應該還是回歸主流的。…然而，當孩子來這裡適應地好，且家庭失功能的孩子可 能和人的連結就比較弱，好不容易來這裡有正向的經驗，你要結束讓他回去，或許 對孩子來說：「我表現好會不會是一種懲罰？」…理論和實際上是有些落差的。（訪 Gov_ 20131031-03）

爰此，經教育局重新評估理論與實務的差距後，在定位上稍作調整，係 指學生在進入慈輝班就讀之後，雖學籍仍保留在原學區學校，除非學生無法 在慈輝班適應或是申請中介教育的條件消失，否則慈輝生皆以在慈輝班穩定 就讀至畢業。新北市慈輝班中介教育輔導內容朝向以學生需求為導向，安排 多元學習課程，使學生較易在學習上得到信心與成就，若回到原校重新適應，

爰此，經教育局重新評估理論與實務的差距後，在定位上稍作調整，係 指學生在進入慈輝班就讀之後，雖學籍仍保留在原學區學校，除非學生無法 在慈輝班適應或是申請中介教育的條件消失，否則慈輝生皆以在慈輝班穩定 就讀至畢業。新北市慈輝班中介教育輔導內容朝向以學生需求為導向，安排 多元學習課程，使學生較易在學習上得到信心與成就，若回到原校重新適應，