新北市慈輝班的素描

壹、A 校慈輝班

走進校園，幾個出公差的學生，看了我和 AT3 老師一眼，顯得相當陌生，學校太大了，而 彼此不認識的師生真的很多。穿過教學大樓，花了將近 10 分鐘，才來到校園最內側的獨棟 大樓，慈輝班就在這進行課程。環顧四週，寬敞舒適，牆面陳列著舊有的照片，是最後一 屆的 3 位畢業生，如今，這棟大樓已沒有慈輝生在使用了！這裡的安靜和蕭條，與遠處教 學大樓的熱鬧，形成了一種強烈的對比。（觀察 A_20131018-1）

A 校是台灣省政府教育廳於精省前試辦的專案計劃中所設立的第一所慈輝 班，精省後業務移撥教育部訓育委員會（以下簡稱「訓委會」）續辦，期望提供 家庭功能喪失的中輟生或有中輟之虞的學生，包括住宿、膳食、彈性課程與輔導 措施，讓有困難的學生能恢復正常的學習生活。然而，1993 年，A 校慈輝班成 立初期，主要係以慈輝生「通勤」的方式經營，其中慈輝班「未提供住宿」之原

58

因已不可考（文件 1）。

再者，A 校座落於市區，交通極為便利，屬於都會式的大型學校，全校學生 總數約有 2285 人，約 76 班（文件 A2）。其中慈輝生採跨區、跨縣市招收方式辦 理，七、八、九年級慈輝生各獨立成一班共 3 班，每班 20 人，設立初期慈輝生 總人數曾達最高上限 60 人，與當地學生採分班制，在校內以較偏遠的獨棟大樓、

獨立專班方式授課（訪 AT2_20131018）。

由於 A 校師生人數眾多，因此，慈輝生在其中除了與輔導組及少數任課教 師有接觸機會之外，大部分時間與當地學生較無互動，甚至多數老師知道 A 校 有慈輝生，卻從來沒有接觸過，或走進慈輝生的主要學習大樓，當地學生更不清 楚有「慈輝生」的存在（訪 AT2_20131018）。此外，慈輝生與當地學生是以每日 往返學校的方式學習，與一般學校無異，因此在社區方面，家長並無太大反彈（訪 AP_20131107）。

在慈輝專案計畫中，教育部主要負責規劃慈輝班經費、人力配置等相關事項，

由地方縣、市教育局依各個學校現狀調整後執行。因運作尚未成熟，同時，亦未 建置篩選慈輝生入學的標準。經訪問得知，A 校慈輝生申請來源相當複雜，包括 行為嚴重偏差、生心理疾病、長期輟學、家庭失功能、經濟弱勢等多重因素。然 而，早期因中央及地方政府期望可以提供這些學生一個「中介」的學習場所，故 皆安排進入 A 校慈輝班就讀（訪 AP_20131107）。長久以此運作，A 校慈輝班的 組長、三個班級的導師常需花費極大心力處理學生學習低成就之外，更多是處理 學生外顯行為、生活不穩定及家庭弱勢的問題，而其教育輔導效果與對學生的影 響，則因慈輝生沒有住宿而有所折扣，實際上，亦無法對慈輝生進行「家庭照護」

的工作。（訪 AT1_20131018；訪 AT3_20131219）。

因 A 校慈輝生並未住校，多數回到家中後，生活作息非常不穩定，家庭方 面多半管教不力或是無心約束，甚至家長或監護者失聯、行蹤不明，因此，家庭 教育功能薄弱，而整個家庭結構亦難以改善，慈輝生就學的意願相對低落，常出 現翹課、遲到等情形。

他的狀況非常特別，甚至他有中輟的現象，那時我還和替代役在賓館找到他，因為帶他的 人就是從事特種行業，而且我們看這孩子所處的環境太不利於他了，…他只能窩在那邊無 神的看著電視一天，而且回到學校他常常翹課，書包揹著到最後，甚至書包丟到垃圾車，

一換裝制服丟到垃圾桶，連衣服都不要了。（訪問 AT1_20131018-01）

爰此，迄今慈輝班運作 20 年，新北市教育局堅持以「住宿型」的經營理念 更趨於成熟，凸顯了新北市 A 校面臨轉型的討論：社會上，慈輝生住宿的需求

59

增高，而對通勤式的申請人數則逐年驟降，甚至一班導師僅有 1 位慈輝生，畢業 時只增加至 3 位，無法完全發揮慈輝班存在的功能與理念（訪 AT2_20131018）。

一個年級一班，當時的九年級只有 5 個孩子，八年級學生會換、會走，大約剩下 6 個，七 年級只有 1 個。七年級的那個孩子是國小申請進來的，將近一整年全班只有他一個，我們 還拜託他不要請假，他一請假我們就都沒有學生了。（訪 AT2_20131018-04）

教育局企圖積極輔導 A 校由通勤式改為住宿型慈輝班，經溝通、協調與宣 導後，仍無法與校內教師達成共識，該校已於 100 學年度停止招收新的慈輝生，

最後一屆慈輝生於 2013 年畢業後，宣告 A 校慈輝班熄燈，成為全國第一所成立，

亦是第一所結束的慈輝班（訪 Gov_20131031）。

必須坦白說它是一個「通勤式」，〇〇（指 A 校）的運作是獨立成班，而且是比較偏向高 關懷或是技藝班…我認為不符合慈輝班的設置理念，本來是直接想轉型成「住宿[型]」，但 遇到困難只好把它關掉。…它是全國唯一通勤式，家庭功能並沒有被處理。如果他可以在

〇〇國中的慈輝班，那為什麼不能在〇〇的普通班就讀，如果是因為經費的一些補助，學 校也可以用其他方式幫忙，不見得是慈輝班。（訪 Gov_ 20131031-13）

由以上可知，新北市 A 校慈輝班的結束是因不符合新北市教育局以「住宿 型」為主的經營理念而做的決定。我透過訪視和對話，更了解新北市教育局所發 展出來的主軸，即盼望透過慈輝班經營方向的確立，淘汰不適用的「通勤式」慈 輝班，藉以將經費用以尋覓及新設立更適合的「住宿型」慈輝班（訪 Gov_

20131031-13）。

貳、B 校慈輝班

學校小、人數少，望眼過去，一目了然。…BT2 組長對全校每個人的背景如數家珍，「這個 女生很乖，家境低收，家裡有八個孩子，媽媽肚子又有一個了，這是學校照顧他們家的第 四個小孩。」、「這個男生，是單親獨子，爸爸十五歲就生他了。他喜歡同伴，同學都回家 了，他就直接睡在同學家外面的樓梯，有一次還睡在學校殘障廁所，爸爸只會打給老師，

之後就不管了。」無論走到哪，校內碰到的大多是慈輝生！（觀察 B_20131017-1）

1996 年 9 月，新北市於 B 校成立全國第二所慈輝班，首次採用住宿型、融 入式編班的方式，使慈輝生得以與當地學生互動與共同學習。B 校座落於新北市 較為偏鄉的山區，交通不便利，居民及學生僅能搭乘唯一一班公車上下山，而發 車間距約每半小時，甚至一小時之久。往年當地礦產豐富，當地居民或移居工作 者甚多，B 校學生人數曾達 1000 多人，而慈輝生人數則達上限 80 人（訪

60

BT3_20131024）。爾後，礦產沒落，加上人口外流相當嚴重，迄今，學生總人數 約莫 100 多人，而慈輝生人數幾乎高達全校學生總人數八成，相對學校在地學生 僅剩極少數，分散在 6 個班級之中，形成比例不均的情形（訪 BP_20130924）。

因 B 校採用混合編班的方式，全校的師生皆有機會接觸彼此，當慈輝生開 始進入學校，逐年形成多數時，當地社區居民開始反彈與不諒解 B 校，認為 B 校安置的慈輝生偏差行為嚴重，多數帶給人的觀感不佳，影響了整個當地的社會 風氣，認為在地的學生會受到「危害」，進而到處陳情，希望可以把慈輝生「趕」

回去原來的學區（訪 BT2_20131017）。

大約是 3 年前，社區對於這些孩子，都認為是壞小孩。舉例來說，當時前呂副總統有下鄉 來，我們的民意代表也曾向呂副總統說：「希望她可以幫忙，不要讓慈輝班在〇〇（指 B 校）國中」。（訪 BT2_20131017-03）

是故，B 校長期面對社區的反彈與不信任，在經營慈輝班方面相對有難度；

再者，B 校慈輝生來源的複雜程度亦很高，除了家庭功能喪失、經濟弱勢之外，

學生常伴隨生活不穩定、間輟或中輟、團體住宿的人際衝突或行為偏差的問題，

校內教師包括校長、慈輝人員常需須擔起教育輔導及協尋學生的工作。B 校校長 曾言，大環境的改變，就讀的本地生少，而學校八成都是慈輝生，致使學生之間 更容易產生加乘的負向影響，連帶使本地生受到影響，此種「聚集」的方式是不 利於學生的身心發展，也不適合慈輝班的經營（訪 BP_20131024-01,04）。

我根本就不認為這樣的「聚集」是一個好的政策，然而，我是一個學校的校長，我必須考 量到[學校]存廢的問題。…可若是以慈輝論慈輝的話，慈輝是不適合在這裡（指 B 校）。…

這沒有批評的意思，只是說明一個狀況，本地生原本是比較「健康的」狀態，容易受到負 面群體效應所影響，所以我們雖然很努力在做，也很積極在做，但是我還是會面臨困境。

（訪 BP_20131024-01,04）

近幾年，新北市教育局頻繁與 B 校互動時亦有所察，可以感同於該慈輝班 的經營難度甚高。然而，B 校在此大環境底下，並未放棄或抗拒慈輝班中介教育 的承辦工作，仍想辦法為學校找出路（觀察 BP_20131126），因此，教育局在 B 校仍願意努力堅持的大前提之下，其雖未能完全符合慈輝班設立的最佳理想狀態，

仍願意全力給予學校協助。

站在學校角度來思考，如果今天我這個學校是過度集中的，九成是慈輝生，那個照顧的負 荷和輔導的負荷是高的，…你會發現孩子的好多經驗都是類似的，很多時候是負向的不見 得是正向的，…我也坦白說，還好是因為〇〇國中有這樣的歷史淵源（指設立慈輝班），可 以幫忙照顧這麼多慈輝生，所以學校需要什麼，在能力範圍之內會盡量給予協助。（訪 Gov_

61 20131031-05）

此外，因應校內多數為慈輝生，B 校學生的家庭問題更是棘手，家長以單親、

隔代教養、寄親為多，少數則為領養或直接由社會局安置。除了部分家長能積極 配合學校之外，普遍而言，家庭成員對慈輝生的照顧是較為忽視，甚至管教功能 不彰，導致 B 校行政單位經常於假日或星期一返校，還要處理慈輝生週末未歸 或犯罪行為等問題，家庭工作的負擔對 B 校的相關工作人員而言，甚為沉重（訪

隔代教養、寄親為多，少數則為領養或直接由社會局安置。除了部分家長能積極 配合學校之外，普遍而言，家庭成員對慈輝生的照顧是較為忽視，甚至管教功能 不彰，導致 B 校行政單位經常於假日或星期一返校，還要處理慈輝生週末未歸 或犯罪行為等問題，家庭工作的負擔對 B 校的相關工作人員而言，甚為沉重（訪