憲法保障內容

本節內容將分項介紹宗教自由及平等權之兩大內涵，進而延伸研究其判斷基 準，以作為第三章合法化研究之理論依據。

第一項 宗教自由

宗教信仰自由是歷史最悠久的基本人權，早在西元 16 至 17 世紀歐洲的宗 教戰爭，即已被提出並要求被實現；在文藝復興時期，歐洲各國透過馬丁路德宗 教改革運動，促使宗教自由成為公民自由的主要部份。足資可見，在過去人權奮 鬥下所型塑的憲法上宗教自由，它所受保障的根本基礎，是要藉著透過世俗上的 權利與法律的協助，對抗可能經由國家或教會所造成的世俗上絕對宗教要求，與 對宗教不寬容的世俗目的，進而成全宗教上的人類自我實踐，以落實人在宗教信 仰上的自我實現以及宗教信仰在人類社會生活的多元發展。因此，宗教自由作為 一個上位概念，舉凡內在信仰自由、宗教觀和世界觀的表達信仰自由及宗教儀式 自由均屬之，而我國建國以來，政府統治由威權體制轉向民主體制，憲政主義變 成近代立國精神，政府認為應以有關法律來保護其統治的人民或團體的「宗教(信 仰)自由」及「宗教平等」的基本權利。

在此憲政理念下，國家領袖及官僚體系執行公權力時就應該依憲法信仰自由、

宗教平等的精神訂定符合時代需求的法律，以符合依法行政的原則，即以法律保 障人民及宗教團體信奉特定的宗教信仰，免於遭到公權力的阻饒，亦不必忍受負 面的壓力，或限於強制放棄、且是完全地放棄，或者是完全接受特定宗教信仰的

20

不利環境。就精神心靈生活而言，憲法上宗教自由的規定，是一種內在精神自由 的保障，且需要藉由自由民主法治國之憲法基本原則的實踐，去創設宗教自由的 外在環境自由。如此方可使人在己身人性尊嚴不受侵犯之情況下，自由地依其信 仰生活；並在宗教信仰自由生活之基礎上，配合外在社會環境中，使多元宗教信 仰的自由發展，真正找到屬於自己內在心靈的宗教自我實現³。也就是說，宗教 自由可說是維護我們身為人的先決條件之一。故我國憲法第 7 條規定：「中華民 國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」，第 13 條規定：「人們有信仰宗教之自由」，這是我國承認宗教（信仰）自由為基本權之 一的憲法依據。

但宗教自由的真正內涵究係為何？並無法從這短短幾個字就可以理解，為探 討宗教自由作為基本權的必要性，將進一步地分析憲法上宗教自由的內涵。⁴學 者李惠宗認為宗教主權利內涵包含；1.宗教觀之自由乃係指宇宙人生觀之自由為 其宗教自由之基本核心。2.儀式之自由亦即將其內心信仰體現於外在之自由。3.

傳教與結社之自由基本人權中的宗教自由與平等的人權。另外有學者許育典引用 德國憲法保障自由方式提出：自由民主憲政國家在憲法上對宗教自由的保障，要 先將外在世界對宗教或世界觀的侵犯或影響減至最低，特別是來自國家本身的影 響，因在我國憲法中有關宗教自由作為防禦權的保護法益係為「內在信仰自由」、

「表達信仰自由」與「從事宗教活動自由」等三大項；此外，為落實多元文化國 原則客觀價值秩序，也應將國家的宗教中立性及政教分離原則納入保護法益。⁵ 故為與本篇研究寺廟附設納骨塔議題更為貼近，僅針對宗教自由防禦權的部分討 論。

第一款 內在信仰自由

此謂內在信仰自由亦稱良心自由，作為了宗教自由作為基本權的所有保護法

3 許育典(2002)，《法治國與教育行政─以人的自我實現為核心的教育法》， 頁 438 以下，臺北：

高等教育。

4 許育典、周敬凡(2002)，〈論憲法上的宗教自由〉，《成大宗教與文化學報》，2 期，頁 53。

5 許育典(2013)，《宗教自由與宗教法》，頁 9，台北：元照。

21

益的核心基礎。從宗教自由的發展歷史可知，宗教自由保護必要性的基礎在於個 人的信仰，這是一種主觀心態。因此相較於其他基本權，論及宗教自由的保障時，

個人的主觀心態就成為最被強調的保護法益。所謂個人信仰自由係屬於個人內在 抽象之信仰或思想狀態為個人自我之精神活動，得任由個人自行決定並禁止國家 以立法直接強迫或間接影響個人違背其信仰意志，此為絕對之保障。而我國司法 院大法官釋字 490 號解釋理由書中亦指出，現代法治國家，宗教信仰之自由，乃 人民之基本權利，應受憲法之保障。所謂宗教信仰之自由，係指人民有信仰與不 信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動之自由；國家不得對特定之宗 教加以獎勵或禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益，其保障範圍包含內在 信仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由。內在信仰之自由，涉及思想、

言論、信念及精神之層次，應受絕對之保障；其由之而派生之宗教行為之自由與 宗教結社之自由，則可能涉及他人之自由與權利，甚至可能影響公共秩序、善良 風俗、社會道德與社會責任，因此，僅能受相對之保障，故司法院大法官第 490 號認為：「宗教之信仰者，既亦係國家之人民，其所應負對國家之基本義務與責 任，並不得僅因宗教信仰之關係而免除。保護人民生命和財產等基本權利乃國家 重要之功能與目的，而此功能與目的之達成，有賴於人民對國家盡其應盡之基本 義務，始克實現。為防衛國家之安全，在實施徵兵制之國家，恆規定人民有服兵 役之義務，我國憲法第 20 條規定：人民有依法律服兵役之義務，即係屬於此一 類型之立法。人民有信仰與不信仰任何宗教之自由，以及參與或不參與宗教活動 之自由；而關於內在信仰之自由其涉及思想、言論、信念及精神之層次，應受絕 對之保障。」

第二款 表達信仰自由

宗教行為乃是宗教信仰不可或缺的基本要素。宗教信念必須透過信仰者的宗 教行為，才能獲得實現並使其信仰更加堅定；而宗教行為包括禮拜、祈禱及宗教 上之祭典儀式等行為，禮拜之自由。即謂就有關宗教信仰之事項，可為個人或與

22

其他人共同籌置祭壇等處所，逐行其宗教上祭典、儀式及其他佈教之自由而言；

同時人民仍有任意為上述行為、或不為上述行為之自由，此皆為保障宗教行為之 自由。而宗教行為自由相對於前開內在信仰自由所保障 涉及有關思想信念等作 用，其乃為憲法上保障個人內在宗教信仰之作用方式。亦言之，人們可以就其內 在宗教信仰而表現在外，並依據該宗教信仰而真正實踐於生活之中，兩者是一體 兩面。

我國憲法第 13 條有關宗教信仰自由之規定，不僅賦予人民有信仰宗教的自 由，更保障宗教信仰者有實踐宗教信念、從事宗教行為之自由。相較於內在宗教 信仰自由的絕對保障，宗教行為自由的行使，可能侵害他人之自由權利、影響公 序良俗或違反社會道德與社會責任。因此宗教行為自由仍應受到法律適度的規範 與限制。

第三款 從事宗教活動自由

所謂宗教活動自由乃指就其特定宗教之傳布，以及為共同實踐該宗教行為之 目的，而所結合成團體之自由。同時，學者亦主張其並涵蓋「相同信仰者組成宗 教團體以及不同信仰者共同組合成其宗教團體之自由」學者亦提出綜觀宗教自由 之發展源由，就其述求目的乃係對抗既有宗教之長期優位壟斷，故其宗教結社之 自由非只保障現已既存之宗教，同時也應含括創立新教之權利。⁶

司法院大法官釋字第 573 號解釋謂以：「人民所從事之宗教行為及宗教結社 組織，與其發乎內心之虔誠宗教信念無法截然二分，人民為實現內心之宗教信念 而成立、參加之宗教性結社，就其內部組織結構、人事及財政管理應享有自主權，

宗教性規範茍非出於維護宗教自由之必要或重大之公益，並於必要之最小限度內 為之，即與憲法保障人民信仰自由之意旨有違。憲法第 15 條規定人民之財產權 應予保障，旨在確保個人依其財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權 能，並免於遭受公權力或第三人之侵害。寺廟之財產亦應受憲法有關財產權規定

6 翁城都(2012)，《宗教自由與政教關係之分離研究》，頁 27-30，國立中正大學法律學研究所碩 士論文。

23

之保障。

寺廟內部之組織結構、是否加入其他宗教性人民團體（教會）成為團體會員，

及其與該宗教性人民團體之內部關係，暨寺廟財產之管理、處分等事項，均屬宗 教結社自由之保障範圍。而監督寺廟條例第 8 條規定：「寺廟之不動產及法物，

非經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，不得處分或變更。」旨在保護同條 例第 3 條各款所列以外之寺廟財產，避免寺廟之不動產及法物遭受不當之處分或 變更，致有害及寺廟信仰之傳布存續，固有其正當性，惟其規定須經所屬教會同 意部分，未顧及上開寺廟之組織自主性、內部管理機制之差異性，以及為宗教傳 布目的所為財產經營之需要，對該等寺廟之宗教組織自主權及財產處分權加以限 制，妨礙宗教活動自由已逾越必要之程度；且其規定應呈請該管官署許可部分，

就申請之程序及許可之要件，均付諸闕如，不僅受規範者難以預見及理解，亦非

就申請之程序及許可之要件，均付諸闕如，不僅受規範者難以預見及理解，亦非