文獻回顧

有關寺廟附設納骨設施管理或法令探討研究的相關專著少，電子期刊也不多，

故本節文獻探討先研究宗教自由現今發展狀況，分為三大類討論；次之，針對寺 廟附設納骨設施部分，分別從宗教界、殯葬業者及專家學者看法予以分析研究。

第一項 期刊論文

第一款 宗教自由相關研究

關於宗教自由案例的介紹與評釋，我國學者在相關論述中，亦經常會提及，

並常以德美日等國的經驗比較研究，而我國現行研究可分為三大部分：宗教立法 與管制、宗教團體財產管理及宗教團體公益角色。

第一目 宗教立法與管制

西方政教關係衝突與對峙的歷史，在中古歐洲的社會，曾長期處在「以教領 政」狀態，是神權凌駕君權之上的時期。直至 15 世紀到 18 世紀時，由於文藝復 興運動的興起，封建制度的崩潰，以及民族國家的建立，導致宗教改革運動，終 而奠定了西方現代政教關係的基礎，故西方宗教立法側重一方面維持教會和政府

8

的分離，另一方面則保障人民的宗教信仰自由。相較西方緊張的政教關係，我國 政教長期以來處於分離狀態，故僅在憲法 7 條及第 13 條簡單規範，而宗教相關 法規雖於 2013 年 8 月及 9 月分別修訂了《寺廟登記規則》及《辦理寺廟登記須 知》，但主要係針對登記制度變革，但對於其他事項卻仍未規定，我國宗教立法 仍有許多改善空間。

自司法院大法官釋字第 490 號宣告合憲以降，為宗教自由設立了一道里程碑，

人民在信仰與國家義務間取得一個平衡，雖然許多專家學者本號解釋褒貶不一，

對至少這是司法院對於我國宗教自由保障開始有不同的見解，其相關期刊作品謹 臚列於后：

1.史慶璞(1999)〈宗教與法律相關問題之研究〉

2.李惠宗(1999)〈論宗教信仰自由及國家保護義務—評司法院大法官釋字第 490 號解釋〉

3.林本炫(2001)〈我國當前宗教立法的分析〉

4.林蓉芝(2011)〈台灣宗教團體倫理與法制面的現況探討〉

5.許育典、周敬凡(2002)〈論憲法上的宗教自由〉

6.許育典、周敬凡(2006)〈從宗教自由檢討「宗教團體法(上)」〉 7.許育典、周敬凡(2006)〈從宗教自由檢討「宗教團體法(下)」〉 8.張永明(2001)〈德國與台灣宗教自由基本權與宗教立法之比較〉

9.陳新民(2002)〈宗教立法的基本原則〉

10.陳新民(2006)〈憲法宗教自由的立法界限─評「宗教團體法」草案的立法方 式〉

11.陳銘祥(1997)〈宗教立法與宗教自由〉

12.黃昭元(2000)〈信上帝者下監獄？─從司法院釋字第 490 解釋論宗教自由與 兵役義務的衝突〉

13.葉永文(2001)〈論國家與宗教自由〉

9

14.鄭志明(1999)〈台灣「新興宗教」的文化特色(上)〉

15.瞿海源(1996)〈訂定有關宗教法律基本分析簡論〉

16.顏厥安(1997)〈凱撒管得了上帝嗎？-由法管制理論檢討宗教立法〉

其中陳新民(2006)〈憲法宗教自由的立法界限─評「宗教團體法」草案的立 法方式〉，在文中作者基於憲法保障宗教自由理念，以德國宗教立法探討立法者 對於宗教團體加以規範，應以何種方式為之？並針對草案的規範對象特別提出探 討，並期望草案可針對不肖宗教團體負責人訂立罰則。另外 林本炫(2001)〈我 國當前宗教立法分析〉以探討「以國家－社會－宗教三方面的角度，說明當前宗 教立法實為過去歷來要求宗教立法的延續，國家方面為對宗教團體的政治控制動 機，社會方面是對宗教的社會控制要求，而宗教方面則是要求解決宗教界所長期 遭遇的困難。因為解嚴以及政治情勢的改變，當前宗教立法的政治控制動機已經 不復存在，但是國家對宗教團體的行政監督仍然構成衝突的來源」。這篇文章主 要分析內政部所提出的《宗教團體法草案》，說明其主要內容和重要條文的版本 演變，並且也探討立法委員謝啟大所提出的《宗教法草案》，從宗教法人的創設，

租稅公平所涉及的商業化防止和宗教服務之間的衝突，以及行政監督和宗教自由 之間的爭議，說明當前的宗教立法雖然比往年的草案已經有大幅進步，但仍面對 若干困難有待解決和協商。

第二目 宗教團體財產管理

自司法院大法官釋字第 573 號宣告《監督寺廟條例》第 2 條第 1 項及第 8 條規定違憲以來，為宗教團體的財產權保障與結社權維護豎立一個里程碑，大法 官會議認為憲法保障人民有信仰宗教之自由，係為維護人民精神領域之自我發展 與自我實踐，及社會多元文化之充實，故國家對宗教應謹守中立及寬容原則，不 得對特定之宗教加以獎勵或禁制，或對人民特定信仰給予優待或不利益；再者，

人民宗教信仰自由及財產權自應受憲法之保障。基此，宗教團體管理或處分其財 產，國家雖可以法律加以限制，但應於立法時注意有無符合憲法第 23 條規定之

10

比例原則及法律明確性原則。也就是說，《監督寺廟條例》第 8 條就同條例第 3 條各款所列以外之寺廟處分或變更其不動產及法物，規定必須經其所屬教會之決 議，並呈請該管官署許可，此條文未顧及宗教組織之自主性、內部管理機制之差 異性，以及為宗教傳布目的所為財產經營之需要，即對該等寺廟之宗教組織自主 權及財產處分權加以限制，已經妨礙宗教活動自由必要之程度；特別是有關「呈 請該管官署許可」部分，就申請之程序及許可之要件，均付諸闕如，已違反法律 明確性原則，遑論所屬教會事前許可是否確有其必要性，與憲法保障人民自由權 利之意旨，均有所牴觸。

在討論宗教團體財產權上，其相關期刊作品謹臚列於后：

1.許育典(2004)〈宗教自由保障下的宗教團體自治-評釋字第 573 號解釋〉

2.張永明（2004）〈政府對宗教組織之財產管理-評司法院大法官釋字第 573 號解 釋〉

3.廣聞(1985)〈佛教寶塔起源〉

4.鍾秉正(2005)〈憲法宗教自由權之保障-兼評大法官釋字第 573 號解釋〉

其中張永明(2004)〈政府對宗教組織之財產管理-評司法院大法官釋字第 573 號解釋〉從宗教自由乃我國憲法第 13 條明文保障之基本人權，在憲法條文的精 簡用語體例下，探討宗教自由的保障範圍為何？另司法院大法官釋字第 573 號 解釋中，涉及行憲前制頒的《監督寺廟條例》關於政府對宗教團體財產管理之規 定是否違憲之問題？由於宗教團體的財產主要來自社會大眾的捐獻，不僅對擁有 龐大財產的宗教團體有重大之影響，亦負有保護國民權利、維護社會公益義務的 國家，為今後如何面對宗教團體日益龐大的財產問題提出建議。鍾秉正(2005)〈憲 法宗教自由權之保障-兼評大法官釋字第 573 號解釋〉亦於文中討論為探求我國 於宗教自由權的保障，其首先對宗教自由權之保障內涵加以闡明，而且由於我國 憲法學說繼受自德國者頗多，故文中參考諸多德國憲法教義學之見解。再則論及 公權力與宗教自由之衝突，尤其是對於台灣地區的政教衝突經驗有不同面向的解

11

讀。另外，我國現行宗教規範主要為《監督寺廟條例》及《寺廟登記規則》二者 立法之年代甚早，政府遷台後亦未加修正，僅藉助大量行政函釋補充，實有檢討 之必要。而近年來有關《宗教團體法草案》之立法趨勢也於文中一併介紹。最後 則就大法官會議新近關於宗教立法之解釋－釋字第 573 號解釋加以評析，其中 尤以「團體宗教自由權」之見解為重心並賦予宗教自由權保障之現代意義。

第三目 宗教團體公益角色與資源運用

現代國家政府職能日益龐大，但財政亦日益嚴厲，為使政府推動政策順遂，

紛紛將部分行政權限委由非營利組織團體辦理，如：老人長期照護、新移民教育 訓練等；宗教團體除了宣揚教義外，自古就有救濟貧民、賑濟災民等服務事業，

至現代國家，他們服務的範圍更加廣泛並且取代政府原有角色，甚至比政府做得 更好。如何引進宗教團體力量與資源降低政府負擔是現今最受重視的議題，其相 關期刊作品謹臚列於后：

1.吳錦明(1994)〈嘉義縣宗教團體辦理公益、慈善事業及社會教化事業績效及展 望〉

2.陳惠馨(2008)〈非營利組織與法律制度－以宗教組織為例〉

3.楊君琦、郭佳佳、周宗穎、吳宗昇 (2010)〈探索以公益為基礎之新組織經營型 態〉

其中陳惠馨(2008)〈非營利組織與法律制度－以宗教組織為例〉，從法律的 觀點分析在現行法律體制下，非營利組織發展的可能性為何？由於非營利組織的 型態多樣，因此文章以宗教組織為例，觀察法律制度對於非營利組織的影響；並 且作者認為台灣近年來有關宗教的相關研究可謂不少，但是細看內容，可以發現 大部份的研究著重於社會學，人類學或心理學方面，對於宗教組織法律地位顯有 著墨之相關研究現研究甚少，但從政府所編之相關法規及宗教團體籌組變更須知 可以看到政府有關宗教團體的法規範不在少數。從這些規範的運作中可以了解到 宗教組織作為一種非營利組織在法律上發展的可能性為何。另外，楊君琦、郭佳

12

佳、周宗穎、吳宗昇 (2010)〈探索以公益為基礎之新組織經營型態〉探討以政 府單位的補助、企業或個人捐贈為主的非營利組織資金，因為經濟環境的變化，

政府補助與捐贈日漸減少，這些組織面臨資金缺乏的問題，迫使其朝向商業化模 式經營，發展出不同於傳統非營利組織之經營模式。新型態的公益組織藉由商業 化經營方式，使得利益關係人增加，並藉由與利益關係人網絡關係的經營，發展 出其特有的經營模式，本篇研究以 CORPS 模型及 PCDO 架構做為分析工具，

政府補助與捐贈日漸減少，這些組織面臨資金缺乏的問題，迫使其朝向商業化模 式經營，發展出不同於傳統非營利組織之經營模式。新型態的公益組織藉由商業 化經營方式，使得利益關係人增加，並藉由與利益關係人網絡關係的經營，發展 出其特有的經營模式，本篇研究以 CORPS 模型及 PCDO 架構做為分析工具，