第五章 結論
第三節 探尋更整全的自我觀
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
81
表的前期羅爾斯哲學，在該思想體系中，正義原則之推導仍是緊緊依賴於其自 我身分之想像，也就是說，其仍然是遵循著一整全性學說的脈絡進行論證。因 此，雖然兩者對自我的想像有所差異，但在沈岱爾的論述脈絡中，早已存在一 個他與羅爾斯都認同的潛在前提，此前提即是政治理想應該使依據於人的本 質，使其本真地獲得實現。反之，將政治理論與自我觀設定分離，乃是羅爾斯 的哲學後期轉向政治自由主義才使用的論證方式。因此，筆者認為以政治自由 主義的觀點，來檢視沈岱爾對羅爾斯前期思想之批判並不合適，因為它先否認 了原本存在於文本脈絡中的本真性理想之前提，再以此批判沈岱爾之論證並不 充足，然而，只要恢復本真性理想的視野，就可以說明為何一旦確立社群對主 體身分之構成性，即應當將社群價值納入政治考量之中。
上述的脈絡一旦獲得釐清，即可發現議題的焦點將從沈岱爾的論證形式是 否有效、合理，轉向對自由平等之依據進行實質討論。政治中的自由是否應當 從本真性理想的角度來思考？抑或應當基於政治考量而避免依賴任何特定的自 我想像？為避免主題失焦，筆者並不打算再深入此議題進行探討，而是要在此 所要指出，無論上述觀點孰優孰劣，藉助本真性與詮釋學的視野，確實可以使 沈岱爾所帶來的哲學論爭聚焦在更深刻的議題上，避免許多不必要的質疑，使 社群主義與自由主義之論爭可以被探討得更加深入。由此可見，從泰勒哲學的 角度來闡釋沈岱爾的觀點，乃是一種理想的解釋角度。
第三節 探尋更整全的自我觀
如前文所述，沈岱爾討論構成性、自我反思、自治與自由的關係等議題，
以及這些議題彼此之間的邏輯關係時，其論述都帶有一定程度的模糊性。這種 特色使得對其中許多觀點的詮釋都呈現一種開放狀態，具有許多的理論可能 性，也因此對沈岱爾思想體系的探究工作，難以避免地在許多環節都必須帶入 個人的詮釋角度。因此，雖然筆者認為泰勒的詮釋角度較為理想，但並不因此
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
82
就代表以自由主義式角度來理解沈岱爾自我觀就是錯誤的。反之，筆者認為這 種詮釋的開放性，激發了當代自由主義者在許多議題上更全面、更豐富的討論 與建構。正如何信全在評估自由主義與社群主義之論爭時所指出：
平心而論，做為形塑現代民主法治社會的理念，自由主義有堅實的理 論基礎，以及莊嚴可敬的傳統。然而，社群主義者對個人主義基設導 致社群價值失落之批評，卻也點出了自由主義式社會某些潛在的病 痛，以及自由主義理論中的若干缺陷。163
自由主義具備深厚的傳統與豐富的論述，單以沈岱爾的一篇博士論文實難 對其造成決定性的打擊。然而，從羅爾斯後期的政治自由主義，或是金里卡自 由民族主義觀點之產生，都可以發現沈岱爾的問題意識對自由主義之影響與啟 發。164因此，筆者希望探究的是，沈岱爾構成式自我觀對自由主義所提出之挑 戰的各個可能面向，是否已經被充分地考量。構成式自我觀是否已經是一個被 充分處理，應該拋諸腦後的議題？是否仍然有其它詮釋角度值得探討，並恢復 構成式自我觀在當代政治哲學領域的重要性？若答案是肯定的，那麼它對自由 主義的重要針砭又會是什麼？
如前所述，筆者認為泰勒哲學的詮釋角度，是一條理想的進路，可以發掘 沈岱爾思想中尚未被充分處理，卻值得自由主義者去考量與面對的批判面向。
雖然可能有人會質疑為何不直接考察泰勒哲學，以顯示相同的批判觀點。但筆 者認為，由於兩者的研究進路與論述風格，以及主要針對的論敵都有所不同，
因此沈岱爾所帶來的啟發也將不同於泰勒。舉例來說，就如馬爾霍爾在分析泰 勒對羅爾斯的批判觀點時所指出，泰勒可能主張「羅爾斯對人的觀點可能並非
163 何信全，＜儒家政治哲學的前景：從當代自由主義與社群主義論爭脈絡的考察＞。收入黃俊
傑主編：《傳統中華文化與現代價值的激盪與調融》（台北：喜瑪拉雅基金會，2002），頁 216。
164 政治自由主義與自由民族主義分別作為一種對社群主義的回應之意義與比較，See Will Kymlicka, Contemporary Political Philosophy: An Introduction, 2nd Ed. (New York: Oxford University Press, 2002), pp.228-269.
‧
165 Stephan Mulhall and Adam Swift, Liberals & Communitarians, 2nd Ed. (Cambridge, Mass.:
Blackwell, 1996), p.123.
166 Hilliard Aronovitch, “From Communitarianism to Republicanism: On Sandel and His Critics”, Canadian journal of philosophy (vol.30, no.4, Dec., 2002), pp.621-648.
167 Michael Sandel, What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2012).
168 Michael Sandel, The Case against Perfection: Ethic in the Age of Genetic Engineering (Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 2007).
169 Michael Sandel, Democracy’s Discontent: American in Search of a Public Philosophy (Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1996).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
84
即使如此，誠如前文所述，在共和主義與自由主義的政治哲學論爭中，有 許多對沈岱爾的質疑是因其自我觀的建構性不足所造成的。透過第三章的探 討，本論文已經指出在金里卡的批判中，自由民族主義的觀點實際上正直指構 成性自我觀的模糊性問題，沈岱爾在構成性與自我反思之意義上交代不清，使 得沈岱爾對自由主義的批判觀點站不住腳。這些問題若要獲得妥善解決，仍必 須回到自我觀的層面進行更深刻的論述。
一旦提及對論述深度的要求，泰勒哲學的價值就得以在此獲得彰顯。誠如 阿比（R. Abbey）所指出「泰勒之工作的最大特色就是他所關注的範圍」170。 這種廣泛性所指的，不僅是針對其所探討議題的多元性，更是他在探討每個個 別議題所呈現的研究特色。泰勒對自我認同、社會想像、世俗化與本真性概念 都曾進行深刻的考察，並且這些考察的脈絡無一不具有跨時代的深度與跨區域 的廣度。這種深度與廣度不僅源於泰勒對黑格爾與當代詮釋學的深入研究，更 表現在泰勒自己的哲學進路上。泰勒雖身處英美的哲學環境，但其研究卻時常 帶入歐陸哲學的特色，以非分析性的方法，回到這些概念的起源，從歷史脈絡 中探討其演變，並找尋這種脈絡對當代社會有何啟發。171因此，筆者認為沈岱 爾哲學若要有所突破，泰勒哲學將是其最合適的助力。泰勒的哲學作為一種詮 釋角度，一方面因為兩者在哲學系譜上的親近性，能就沈岱爾自我觀中許多術 語與議題提供有別於自由主義式的理解角度；另一方面透過泰勒哲學所開啟的 廣闊視野，也使沈岱爾的哲學可能走向更具深度與廣度的建構，超越美國的哲 學與政治脈絡，克服金里卡所質疑的「狹隘性」172。
總而言之，構成性自我觀在當代社群主義與自由主義之論爭中，曾經作為
170 Ruth Abbey, “Timely Meditations in an Untimely Mode: The Thought of Charles Taylor” in Ruth Abbey (Ed.), Charles Taylor (New York: Cambridge University Press, 2004), p.1.
171 馬爾霍爾曾深入探討泰勒哲學觀點與方法論中所具有的歐陸哲學特徵，See Stephen Mulhall,
“Articulating the Horizons of Liberalism: Taylor’s Political Philosophy” in Ruth Abbey (Ed.), Charles Taylor, pp.121-122.
172 Kymlicka, “Liberal Egalitarianism and Civic Republicanism”, p.134.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
85
社群主義陣營的利器，對自由主義形成嚴峻的挑戰，而自由主義也因應其批判 而提出修正與回應。然而，隨著近年來沈岱爾的哲學戰場逐漸轉移至政治議題 的層面，構成性自我觀似乎也不再扮演過往的關鍵角色。即使如此，從本論文 的研究脈絡來看，泰勒哲學或許不是唯一一條理解沈岱爾哲學的進路，但透過 本真性理想與詮釋學背景的視野，可以發現構成性自我觀還有潛力能衝擊當代 政治哲學之討論。由此可見，自我觀之議題仍然是當代社群主義與自由主義之 關鍵戰場之一，而若要使構成性自我觀之潛力得以充分發揮，仍有待沈岱爾對 其進行更整全的建構。
雖然就實踐者與傳道者的角度來看，沈岱爾集中於探討當代社會的政治議 題，確實使其成為當今社群主義以及共和主義相當有力的代表人物；但若要從 研究者的角度深入評價其理論，則會發現其內部之穩固與深度尚不及其師泰 勒。沈岱爾若要在理論上成一大家之言，筆者認為仍必須回到其自我觀之建構 上，也只有如此政治哲學才能徹底地實現沈岱爾所提倡的，使人類行動者成為
「一個持續地關注與考量的對象」173，恢復政治應該具備的「最鼓舞人心的可 能性」174。
173 Sandel, Liberalism and the Limits of Justice, p.183.
174 Ibid.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
86
參考書目
一、 英文文獻
Abbey, Ruth (2004). “Timely Meditations in an Untimely Mode: The Thought of Charles Taylor”, in Ruth Abbey (Ed.), Charles Taylor (Cambridge University Press, New York), 1-28.
Arenson, Richard and Ian Shapiro (1996). “Democratic Autonomy and Religious Freedom: A Critique of Wisconsin V. Yoder”, Political Order: Nomos, 38: 365-411.
Aronovitch, Hilliard (2002) “From Communitarianism to Republicanism: On Sandel and His Critics”, Canadian journal of philosophy, 30/4: 621-647.
Berlin, Isaiah (1969). Four Essays on Liberty (Oxford University Press, Oxford).
Dreyfus, Hubert, L. (2004). “Taylor’s (Anti-) Epistemology”, in Ruth Abbey (Ed.),
Charles Taylor (Cambridge University Press, New York), 52-83.
Heidegger, Martin, trans. Dennis J. Schmidt (2010). Being and Time, (State University of New York, New York).
Kymlicka, Will (1989). Liberalism, Community and Culture (Oxford University Press, New York)
── (1995). Multicultural Citizenship: A Liberal Theory of Minority Rights
(Clarendon Press, Oxford).── (1998). “Liberal Egalitarianism and Civic Republicanism: Friends or Enemies?”,
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
87
in Anita L. Allen and Milton C. Regan (Eds.), Debating Democracy's Discontent:
Essays on American Politics, Law, and Public Philosophy (Oxford University
Press, New York).── (2002). Contemporary Political Philosophy: an Introduction, 2
nd Ed. (Oxford University Press, New York).Mulhall, Stephan (2004). “Articulating the Horizons of Liberalism: Taylor’s Political Philosophy”, in Ruth Abbey (Ed.), Charles Taylor (New York: Cambridge University Press), 105-126.
Mulhall, Stephan and Adam Swift (1996). Liberals & Communitarians, 2nd Ed.
(Blackwell, Cambridge, Mass.).
Nozick, Robert (1974). Anarchy, State, and Utopia (Basic Books, New York) Pinkard, Terry (2004). “Taylor, ‘History,’ and the History of Philosophy”, in Ruth
Abbey (Ed.), Charles Taylor (Cambridge University Press, New York), 187-213.
Sandel, Michael (1982). Liberalism and the Limits of Justice (Cambridge University Press, Cambridge).
── (1984). “The Procedural Republic and The Unencumbered Self” in Shlomo
Avineri and Avner de-Shalit (Eds.), Communitarianism and Individualism (Oxford University Press, Oxford).
── (1996). Democracy’s Discontent: American in Search of a Public Philosophy
(Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, Mass.).
── (1998a). Liberalism and the Limits of Justice, 2
nd Ed. (Cambridge University Press, Cambridge).‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
88
── (1998b). "Reply to Critics", in Anita L. Allen and Milton C. Regan, Jr (Eds.),
Debating democracy's discontent: essays on American politics, law, and public philosophy (Oxford University Press, New York). 319-336.
── (2005). Public Philosophy: Essays on Morality in Politics (Harvard University
Press, Cambridge, Mass.).
── (2007). The Case against Perfection: Ethic in the Age of Genetic Engineering
(Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, Mass.).
── (2009). Justice: What’s the Right Thing to DO? (Farrar, Straus and Giroux, New
York).
── (2012). What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets (Farrar, Straus and
Giroux, New York).
Rawls, John (1971). A Theory of Justice (Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, Mass.).
── (1993). Political Liberalism (Columbia University Press, New York).
Taylor, Charles (1975). Hegel (Cambridge University Press, Cambridge).
── (1979). Hegel and Modern Society (Cambridge University Press, New York).
── (1985). Human Agency and Language: Philosophical Papers 1 (Cambridge
University Press, Cambridge).
── (1989). Sources of the Self: The Making of the Modern Identity (Harvard
University Press, Cambridge, Mass.).
── (1991). The Ethics of Authenticity (Harvard University Press, Cambridge, Mass.).
── (1995). Philosophical Arguments (Harvard University Press, Cambridge, Mass.).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
89
二、 中文文獻
何信全（2002）＜儒家政治哲學的前景：從當代自由主義與社群主義論爭脈絡 的考察＞。收入黃俊傑主編：《傳統中華文化與現代價值的激盪與調融》台 北：喜瑪拉雅基金會，頁 207-228。
江宜樺（1997）＜社群主義的國家認同觀＞。收入《政治科學論叢》，第八期，
頁 85-110。
林火旺（1992）＜多元價值和「對」的優先性＞，收入《臺灣大學哲學論評》，
第二十五期，頁 35-52。
── (1995)＜自由主義可否建立一個政治社群＞。收入陳秀容、江宜樺主編：
《政治社群》，台北：中研院社科所，頁 249-270。
── (1998)《羅爾斯正義論》
，台北：臺灣書店。── (2000) ＜自由主義可否包容多元文化論？＞。收入《社教雙月刊》
，第一百期，頁 20-27。
芮逸夫主編（1971）《雲五社會科學大辭典：第十冊-人類學》，台北：商務。
黃俊傑（2015）＜東亞儒家「仁」學的起點：修身理論的核心概念＞，收入蔡
黃俊傑（2015）＜東亞儒家「仁」學的起點：修身理論的核心概念＞，收入蔡