第二章 沈岱爾構成式自我觀之提出
第三節 自我選擇能力之喪失
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
15
原則中的共同財產觀若要獲得堅實之基礎，就必須依賴一種能夠構成佔有主體 之身分的社群觀點，羅爾斯的自我觀正好排除了這種觀點的可能性。因此，沈 岱爾認為羅爾斯必須訴諸一種交互主體性的自我觀，這種自我觀擴展了主體之 界限，將差異原則中共同分享財產的他人一同納入了主體之自我定義中，其經 驗性的特徵與社群對主體身分之建構性主張，分別解決了差異原則的兩個正當 性危機，重新建立堅實的基礎。
自我的身分一旦納入了交互主體性的面向，將會導致徹底衝擊羅爾斯哲學 的整體架構。為了達到分配正義所必須設定的共享財產之主體性，處於原初位 置中的自我，必須將其所處的社群一同納入考量，不能再被設想為排除了其偶 然屬性的個人。由於社群考量闖入了原初位置的自我界限之中，其中的契約主 體若要達成一致的協議，勢必需要將個別的社群價值、目的納入考量，而對義 務論自由主義堅持的正當性優先之主張形成挑戰36，使得正義原則的推導必須 涉及對善的討論。即使交互主體性的闖入會破壞羅爾斯的義務論自由主義之籌 劃，沈岱爾仍認為這是羅爾斯難以避免的問題，因為無擔負的自我觀不只無法 提供差異原則所必須的共同性主體，沈岱爾將更進一步指出，由於缺乏社群關 係作為自我之構成性要素，將導致其試圖保持的主體自我選擇之能力暴露於危 機當中。
第三節 自我選擇能力之喪失
誠如前文所指出，羅爾斯的自我觀設立了「我有」的目的與「我是」的自 我之區別。自我作為具有選擇能力的選擇主體，其自我定義優先且不依賴於任 何其所具有的個殊目的。原初位置的設定，在最低限度的善之考量下，使得自 我能在理想的正義環境之設想中，擺脫個人特殊目的之影響，回歸到純粹作為
36 如本章第二節所述，義務論自由主義的正當性優先主張，不只是正當性在道德考量上應當優
先於善，更涉及了正當性在其原則的推導上不依賴於對善的討論。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
16
一個理性選擇主體的角度，制定所要遵守的正義原則。
羅爾斯致力於制定一種公平的契約，作為優先於任何對於善之考量的正義 原則。沈岱爾指出，公平的契約必須由兩個方面的要素來確保：
當兩人做出一個協議時，我們通常能從兩個觀點評估其公正性。我們 可能詢問做成協議時的狀況，參與者是否是自由的或被強迫的，或者 我們可能詢問協議的內容，雙方是否都獲得公平的份額。37
一是參與者在自由情況下的同意，另一則是契約潛在的公平性，兩者構成 契約之公平性的必要條件。前者涉及意志的同意，後者涉及契約內容所帶來實 質上的互利。原初位置的設想將人放在無知之幕之後，無知之幕的設定排除了 在契約過程中，人對於自身偶然具有的自然天賦與社會條件之特殊考量，而正 義原則即是在這種狀態之下人們所能達成一致同意的社會契約。其中包含了主 體的同意，同時又確保了整個契約過程的公平性，得出的正義原則因此同時滿 足了公平契約所需的兩點要求。
沈岱爾卻認為正義原則在嚴格的意義上，並不是一種基於同意的契約，原 因就在於羅爾斯的自我觀之設定。羅爾斯對於功利主義的批判之一，就是功利 主義所主張的正當性基礎，乃是由效益最大化原則來證成。正如羅爾斯所指 出：
從契約論的立場來看，在任何情況下，一個人無法僅僅靠擴展理性審 慎考量的原則到由公平的旁觀者所建構的欲望系統之方式，就達到一 個社會選擇的原則。這樣的作法並沒有嚴肅地對待個人的多元性與區 別，也沒有把人們將同意的東西作為正義的基礎。38
羅爾斯反對功利主義的效益最大化原則的重要原因之一，就是因為效益最
37 Sandel, Liberalism and the Limits of Justice, p.106.
38 Rawls, A Theory of Justice, p.29.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
17
大化原則將人歸劃到同一個價值系統當中，並沒有認真對待人的多元、獨立 性。這種對於多元性的重視也體現在羅爾斯對於契約的看法之中，蓋「『契約』
一字本身就設定了這種多元性。」39功利主義與義務論同樣強調合理證成的正 當性原則，然而羅爾斯在論到兩者的區別時，特別強調了契約預設了多元的意 志主體，因此避免了效益主義未嚴肅對待個體之獨立性的弊病。然而，沈岱爾 認為羅爾斯試圖以原初位置來提供正義原則之契約環境的做法，又重蹈了功利 主義的覆轍。如其所指出「既然無知之幕帶來的影響，剝奪了原初位置的成員 所有區別的特徵，這將使人難以了解他們的多元性可能存在於何處。」40原初 位置設定一個排除了契約者對於自身偶然特徵之考量的環境，在契約者們都不 清楚個人之間的差異之時，人們將具有相同的理性判斷，而能夠達成一致的公 平契約。然而這種作法也代表了原初位置的契約實際上是一種沉默的契約，在 其中的契約者不需要與其他人們討論，僅須利用理性的反思能力就能構思出契 約的內容，不同的主體只要充分發揮其理性能力，所理解之結果也不會有所差 異，因此，原初位置所預設的主體，實際上是一種不具有多元性的理性主體。
原初位置的主體之多元性被排除，不僅與羅爾斯對個體獨立、多元性的重 視背道而馳，更將導致正義原則無法符合契約論觀點之下「契約」一詞之意 義。沈岱爾解釋契約一詞可能有兩種不同的意義，第一種是知識論的，第二種 是意志論的。前者如同對 2+2=4 這個命題的認可一般，是一種對知識的有效性 的承認，不牽涉到選擇與意志；後者卻是一種預設著多元性的共同選擇，不同 的人就一個主張達成一致，牽涉到意志行為。羅爾斯的契約論中「契約」一詞 之意義，因著其對個體意志之選擇性與多元性的重視，必然是採取後者，即意 志論的意義。
只是正如沈岱爾所分析：
39 Ibid., p.16.
40 Sandel, Liberalism and the Limits of Justice, p.131.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
18
原初位置的秘密─以及其被視為正當性的力量之關鍵─不存在於他們 在那裡做了什麼，而在於他們理解了什麼。重要的不是他們選擇了什 麼，而是他們看見了什麼；不是他們決定了什麼，而是他們發現了什 麼。41
由原初位置的自我所推導出的正義原則，實際上不是一種被選擇遵守的契 約結果，而是當人們把自己抽象成一種排除所有偶然性因素所構成的主體後，
所發現到的一種看待社會的觀點。隨著原初位置中無知之幕落下，人的多元性 也隨之消除，在無知之幕背後之人所進行的，並非是對於不同主體間的協議進 行選擇，而是對某些知識命題的同意，意志論意義上的契約也因多元性的消失 而不復存在。這種結果，正代表了藉由原初位置來確保契約之公平性的嘗試，
因為設定了無擔負的自我作為契約之主體，剝奪了人作為契約主體的意志選擇 能力，而與羅爾斯的契約論觀點相矛盾。因此主體對正義原則的認定，被劃歸 為一個知識論而非意志選擇的議題，導致羅爾斯希望確保的選擇主體在原初位 置實際上無法「選擇」所要遵守的契約原則，而只是認識到了在原初位置中人 們普遍會具有的看待社會的觀點。
然而，這只觸及了羅爾斯的無擔負自我觀導致主體選擇能力之喪失的其中 一個面向，沈岱爾認為無擔負的自我觀所導致主體選擇能力之喪失，不只表現 在面對正義原則之時。無擔負的自我觀將善與目的排除在選擇主體的身分構成 之外，造成人的自我認識只能觸及自我表面的欲望和偏好，而無法深入到更深 刻構成自我的價值觀與善觀念。人對於自身追求的善之選擇必須訴諸於人的自 我認識，然而無擔負的自我觀所導致自我認識的膚淺化，將使得自我對善的選 擇被限制在現有欲望的層面，因此造成自我在面對善的抉擇時，如同面對正義 原則之時，失去了真正地自我選擇的能力，而將做決定的關鍵讓位於現有的欲 望與偏好。在考察無擔負的自我觀如何導致自我認識的膚淺化結果之前，重新
41 Ibid., p.132
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19
考察羅爾斯之主體面貌將有助於了解兩者之因果關聯。
在羅爾斯的政治哲學架構下，構成整個社會契約的單位就是所謂的「道德 人」，其基本特徵被設想為具有正義感以及理性尋求目的之價值觀。正義感作為 一種道德情感，在羅爾斯哲學系統中扮演著重要的角色。正義感的重要性主要 有兩個面向，首先，正義感作為一種以道德為對象的依附情感，使得人會期望 以原初狀態的觀點來思考、表達作為理性平等的存有者之本質，所以才有可能 為正義原則訂立一個現實的契約，並且願意按照正義的原則產生具體的行動；
其次，正義感也是原初狀態所試圖表達的對象，正義感（道德情感）的對象，
即正義原則，就是正義感自身的表達。原初位置的設計，就是幫助人們可以在 一種被規範的視野下，排除其他以自然情感為考量的理由，充分發揮正義感的 作用，來制定合乎正義的政治原則。對目的之判斷價值觀，則是一種理性的能
即正義原則，就是正義感自身的表達。原初位置的設計，就是幫助人們可以在 一種被規範的視野下，排除其他以自然情感為考量的理由，充分發揮正義感的 作用，來制定合乎正義的政治原則。對目的之判斷價值觀，則是一種理性的能