第三章 金里卡對沈岱爾之批判
第二節 構成式自我觀的兩難
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
思想，金里卡稱之為「自由民族主義」。
社群主義批判自由主義僅僅重視權利，卻無法提供堅實的基礎來鞏固落實 自主所必要之社會團結。然而，自由民族主義作為一種修正路線，將賦予自由 主義足夠的資源來回應社群主義對其社會論題之批判。從民族身分對自由主義 的工具性價值著手，自由民族主義論證了自由主義者雖以平等與個人權利為最 優先性之考量，卻仍能在受限的情況下允許少數團體以外在保障形式實行特殊 的團體權利，保障團體特殊文化之存續、培養公民對民族身分之認同，進而促 進社會之共同感，鞏固落實自主之基礎。
由上述對自由民族主義之疏理，可以了解在社會論題層面，金里卡如何透 過弱的民族認同理論來回應社群主義之挑戰。然而，若要將焦點更集中於其自 由民族主義如何回應沈岱爾對自由主義之自我觀的批判，則必須進一步考察金 里卡在自身理論的建構過程中，對沈岱爾哲學直接提出的質疑。
第二節 構成式自我觀的兩難
沈岱爾批評自由主義所預設無擔負的自我觀，導致人在進行自我洞察時，
只能認識到一個將個人目的排除在外的幽靈般之自我。然而，金里卡認為此批 判是一種對自由主義的誤解。在沈岱爾的看法中，自由主義一旦宣稱自我優先 於目的，即必須預設無擔負的自我觀為前提，但金里卡卻否定了其中的邏輯關 係，主張即使自由主義主張人無需以他既有之目的來設想自我，也不等於必須 預設一個無擔負的自我。
如何讓自我一方面優先於其特殊目的，卻又不使自我成為一種幽靈般的空 洞主體？金里卡化解之方法是：將自我對目的之優先性從一種存有論的強勢主 張轉化為一種較弱的認識論主張。正如金里卡指出「自由主義觀點的中心並
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35
非：我們可以先於目的而洞察到自我。」70沈岱爾誤解了自由主義所強調的自 我優先性之意義，當自由主義強調自我對目的之優先性時，其意思乃是「沒有 目的或目標可免於再審視的可能性。」71。由此可知，沈岱爾與金里卡對自我 優先性主張的詮釋差異主要在於：前者認為自由主義在一種存有論的意義上設 定了無擔負的自我，而後者卻認為自我之優先性主張意味著「我的自我優先於 它的目的被領悟，也就是說，我總是可以不需要現今的目的而設想我的自 我。」72也就是說，其觀點中的自我優先性只是一種認識論意義上的主張，所 強調的是自我對目的進行價值判斷時的獨立性，透過此獨立性，價值判斷才能 得出客觀的結果，不為該目的所左右。在認識論意義的自我優先性主張中，主 體只是把自身設想為獨立於這些目的之外，而並非真的宣稱存在一個與目的相 隔絕的抽象主體。金里卡進一步指出：
我們從事這種推理時，總是有與自我一起給出的某些目的，但卻不意 味著我能夠洞察到那種無擔負任何目的之自我－倫理學的推理過程總 是一種在一個「有擔負」的可能自我與另一個有擔負的「可能自我」
之間進行比較73
設想自我乃是伴隨某種「不明的」目的，並不代表在檢視目的時，人就必 須依賴於任何「個別的」、「確定的」目的來定義自我。只在審視目的時，為追 求判斷之客觀性，而將自身設想為與任何個別目的皆有所距離，以確保不受其 所影響。然而，在自我認同方面，主體仍然視自身為伴隨某些不確定目的之主 體，因此不致成為沈岱爾所批判的無擔負自我，使自由主義的自我觀能夠擺脫 先驗性之質疑。
沈岱爾的哲學，乃以對無擔負自我觀之批判為起點，環繞此核心而發展，
70 Will Kymlicka, Liberalism, Community and Culture (New York: Oxford University Press, 1989), p.52.
71 Ibid.
72 Ibid.
73 Ibid., pp.52-53.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
其主題不是直接批判此設定的先驗特性，就是間接指出以其為基礎所開展的政 治哲學之缺陷。金里卡對自我優先性意義的詮釋，直接對沈岱爾批判觀點的核 心造成威脅。如果自由主義是在一種較弱的意義上，提出僅僅侷限於認識論層 次之自我優先性主張，不僅能化解自由主義自我觀之先驗性疑慮，更宣判沈岱 爾的整個批判體系都可能是建基於誤解之下的產物。尤有甚之，由於沈岱爾忽 略了自由主義可能只是在認識論觀點上宣稱自我之優先性，反以為自由主義完 全切斷了主體與目的之連結，因此試圖恢復兩者的關係，積極提倡嵌入式的自 我觀，卻未察覺此舉可能導致主體反思目的價值之能力被剝奪。
嵌入式自我觀把自我視為嵌入在其社群之中，社群所共享的善觀念滲透到 自我身分的構成中。由於社群的善觀念無論在時間或因果關係上，都先於自我 身分的形成，因此嵌入式的自我觀將主體身分建構在先於主體選擇的某些目的 之上，使沈岱爾把人對於行為、實踐的考量以及對目的之評斷，從原本自由主 義所關注的主體選擇，轉向主體的自我認知層面，換句話說，實踐推理被劃歸 為一個自我認知的問題。74
當主體基於行動的需求而需要對目的進行判斷之時，在自由主義者眼中，
主體所進行的，是一個選擇的行動。與此相異，若從沈岱爾的嵌入式自我觀角 度看來，主體實際上是在認知而非選擇構成自我的目的。在「人的自我認知總 是伴隨其所具有的某些目的」的意義上，沈岱爾批評無擔負的自我觀違背了人 最深刻的自我理解，可是在「自我認知無法取代人的價值判斷」之意義上，金 里卡發現：
可以確定正是沈岱爾違背了我們最深的自我理解。因為我們並不認為這 樣的自我探索會替代或排除那些關於如何引導我們生活的判斷。我們並 不將自己視為被我們現今的所屬所套牢，無法對我們所繼承的（或我們
74 See Michael Sandel, Liberalism and the Limits of Justice, 2nd Ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), pp.58-59
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
37
自己較早所選擇的）目標之價值進行判斷。75
人們往往會將自身理解為具有判斷能力的主體，沈岱爾的自我觀卻違背了 這種自我理解。如果人鑲嵌在其所屬的社群紐帶之中，受到先於自我的目的所 決定，就沒有為主體所留下對這些目的進行審視之空間。目的審視空間的失 去，將導致自我陷於其所屬的紐帶中無法自拔，最多只能認知到什麼目的構成 了自我，卻無法質疑這些先在的目的與成規。因此，在金里卡看來，嵌入式自 我的主張無疑使人失去了重新評斷目的價值的可能性。
由此觀之，金里卡對構成式自我觀之批判，將焦點帶回到了自我與目的之 距離問題上76。如果說沈岱爾認為羅爾斯為了保留選擇主體的獨立性，使得自 我太過遠離其目的，造成了主體失去選擇之能力；那麼金里卡的批判則指出了 沈岱爾把目的與自我的距離拉得太近，已威脅到了主體應有的判斷能力。
嵌入式自我觀引來了金里卡之批評，認為其將犧牲自我對目的之審視空 間。然而，此批評對沈岱爾並非決定性的，因為沈岱爾的自我觀中，自我的邊 界是可以變動的。沈岱爾認為羅爾斯在其政治之關懷上，必須依賴於某種更廣 泛的、必須超出個人的主體設定，無擔負自我觀卻把自我的界限看作封閉的，
目的與社群都無法滲入到無擔負自我的身分構成之中。沈岱爾主張自我之界限 應是開放的，將自我之目的與所屬之社群都納入自我身分之構成中，才能夠解 決義務論者在上述問題中的所面臨的難題。77
由於自我界限的開放性，也代表自我的身分將持續受到其生活經驗所接觸 的價值觀、社群所衝擊，因此是變動而非靜態的。金里卡認為沈岱爾可能以這 種變動性來保留自我審視目的之空間。一旦自我的身分受所接觸之目的所衝擊 而變動，在這種變動性之下，就沒有任何目的與自我的關係是處在完全穩固的
75 Kymlicka, Liberalism, Community and Culture, pp.53-54.
76 沈岱爾對自我與目的之距離問題有詳細的論述，See Sandel, Liberalism and the Limits of Justice, pp.55-59.
77 See Ibid., p.152.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
38
狀態下。由於主體與目的必須以一種僵固的距離關係為前提，才能使一者完全 受限於另一者，沈岱爾主張的自我變動性卻使得這種穩定關係無法成立，一旦 自我與目的總是處在一種變動關係中，即確保了主體總是有所空間能對目的進 行審視。然而，即使承認自我的可被重構性能夠重新提供主體對目的進行審視 的必要空間，金里卡仍認為採取這種解決途徑，將產生另一個問題，直接挑戰 了沈岱爾批判自由主義之正當性。
主體身分如何一方面由目的所構成，一方面又保持身分的變動性，不陷在 既有的目的之中？此問題必須訴諸主體的可重構性來解決。主體的可重構性意 味著主體身分將隨主體與目的之接觸而有所改變，而目的對於主體身分之重構 有兩種可能被設想的方式，一種是決定論的，另一種是反思性的。前者將目的 對主體身分的影響定義為一種直接的關係，主體直接暴露於目的之下，被動地 受其所遭遇之目的所決定。在這種重構關係下，主體求助於其他目的之構成性 作用來擺脫既有目的之限制。然而，在此情形下的主體實際上只是從被某些特 定目的所挾制的困境，轉向使自己為所遭遇之目的所決定的狀況，自我仍是毫
主體身分如何一方面由目的所構成，一方面又保持身分的變動性，不陷在 既有的目的之中？此問題必須訴諸主體的可重構性來解決。主體的可重構性意 味著主體身分將隨主體與目的之接觸而有所改變，而目的對於主體身分之重構 有兩種可能被設想的方式，一種是決定論的，另一種是反思性的。前者將目的 對主體身分的影響定義為一種直接的關係，主體直接暴露於目的之下，被動地 受其所遭遇之目的所決定。在這種重構關係下，主體求助於其他目的之構成性 作用來擺脫既有目的之限制。然而，在此情形下的主體實際上只是從被某些特 定目的所挾制的困境，轉向使自己為所遭遇之目的所決定的狀況，自我仍是毫