第四章 研究分析
第二節 描述統計
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
77
第二節 描述統計
壹、 研究生基本資料─個人背景變項
本研究的有效樣本中，男性約佔三成(N=55，29.7%)，女性約佔七成(N=130，
70.3%)；回收樣本目前就讀碩二者有 48.1%(N=89)，就讀碩三者有 30.8%(N=57)，
就讀碩四及以上者有21.1%(N=39)。實習的時間分布則自 2006 年至 2010 年都 有，而以2010 年(N=105，56.8%)與 2009 年(N=43，23.2%)最多，大致符合就讀 年級的分布狀態。由實習期間來看，由於詢問的是碩士班研究生前一次實習經 驗，回收樣本以暑期實習者居多，有65.4%(N=121)的研究生為暑期實習，
32.6%(N=64)為期中實習。
樣本中包含有87%(N=161)的一般生，13%的在職生(N=24)；但比對實習前 有工作經驗者，有不少人是在有過工作經驗後，返回校園進修。全體樣本中有 32.4%(N=60)曾在實習前有過工作經驗，曾有全職工作者有 45 人，工作月數自 1 個月至168 個月，平均工作月數為 55.58 月(Sd=45.75)，兼職工作者 11 人，工作 月數自2 個月至 48 個月，平均工作月數為 16.18 月(Sd=16.76)。
樣本中有18.9%(N=35)的研究生在碩士班階段實習過一次，而有
81.1%(N=150)的研究生實習過兩次；若再加計包含大學實習的實習總次數，實習 五次者人數並不多(N=7，3.8%)，而以實習過四次(N=87，47%)、三次(N=56，30.3%) 者占多數，表大學部為社會工作本科或相關科系者，或曾有修習過社工學分者，
再進修社工碩士的學生也較多。而詢問受試者對這些實習經驗的整體評價，由0 分至10 分給予評價，普遍來說偏高，給分範圍自 3 分至 10 分，平均數為 7.39 分，標準差為1.19，變異不大。
‧
關訊息，略低於曾華源(1992)調查中有 42.2%的學生會前往機構訪視；訊息取得 方式依序為師長與所屬系所(N=95，51.4%)、學長姐(N=76，41.1%)、同學(N=60，32.4%)。實習計畫的討論部分，將近全體研究生(N=180，97.3%)皆會在實習前撰 寫實習計畫書，但只有不到七成(N=124，67%)的人會與老師及所屬系所討論，
與近六成(N=110，59.5%)的人會與機構討論實習計畫。
表4-3 研究生樣本個人背景資料摘要表
‧
則有31.9%(N=59)的研究生在公家機關實習。以實習地點來區分，百分比依序為 北區(N=113，61.1%)、中區(N=44，23.8%)、南區(N=18，9.7%)、國外(N=5，2.7%)、東區(N=4，2.2%)、離島地區(N=1，0.5%)
有35.7%(N=66)的研究生與實習機構訂定書面的實習契約，遠低於周虹君 (2003)研究中有 56.4%的機構有與實習生訂定實習契約的調查結果。再透過與機 構屬性的交叉比較(如表 4-5)，有 33.9%的公立機構與實習生簽訂實習契約，私立 機構則有36.5%，兩者在卡方檢定上並無達到顯著差異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
80
督導學歷背景部分，機構督導與學校督導的所佔比例前四名順序相同，皆是 社會工作、社會福利、輔導諮商、社會學背景。以機構督導來說，分別佔了 64.9%(N=120)、14.1%(N=26)、5.4%(N=10)、4.9%(N=9)，而學校督導則分別為 55.1%(N=102)、15.7%(N=29)、9.7%(N=18)、8.6%(N=16)，其餘詳見表 4-4。
機構服務領域，本題為複選題，實習機構從事最多的服務前五名依序為經濟 與弱勢扶助(N=58，31.5%)、 家庭暴力暨性侵害(含高風險)(N=33，17.9%)、社 區型長期照顧(N=28，15.2%)、社會政策與倡導(含社會行政)(N=24，13.0%)、機 構型長期照顧(N=22，12.0%)，「其他」一項則涵括受試者自行填答的項目，而這 些項目由於較難直接納入既有的項目，因此放入其他，包括於香港實習的科學中 心(N=2)、國際志工(N=1)、原住民工作(N=1)、災變社會工作(N=2)、愛滋服務 (N=3)、諮詢專線(N=1)、就業服務(N=2)，其餘各項見表 4-4。
機構主要的服務方式，本題亦為複選題，詢問研究生認為機構主要的服務方 式為何，各工作方法的百分比例依序為：個案工作(N=144，77.8%)、團體工作 (N=106，57.3%)、方案設計與評估(N=75，40.5%)、社區工作(N=71，38.4%)、社 會政策與立法倡導(含社會行政)(N=29，15.7%)、社會工作研究(N=27，14.6%)，
由機構的服務領域與服務方式來看，實習機構以直接服務做為主要的服務方式。
組織氛圍以李克特量表詢問，題項經刪減後整份量表共有七題，受試者則以 0 至 4 分回答對題項敘述的認同程度。總量表的平均數為 2.96 分，標準差為 0.75，
表示實習組織有一定的彈性與溫暖，研究生也能大致的認同實習機構。唯第二題 詢問「督導或機構長官批准才能執行」經反向編碼後，平均數為1.15，標準差為 1.05，代表研究生在機構中的自主性仍不高，多半的事項均須經請示後方能執 行。其餘各項之分數表現見表4-6。
‧
‧
‧
總量表：平均數：2.96；標準差：0.75 刪
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
84
如表4-7 第二欄，實習項目的期待次數依序為：個案工作、實習作業撰寫、
團體工作、社會工作研究、方案設計與評估、行政庶務協助、社區工作、社會政 策與立法倡導。
實習項目的參與次數則依序為：實習作業撰寫、行政庶務協助、個案工作、
團體工作、社會工作研究、方案設計與評估、社區工作、社會政策與立法倡導。
再由參與的次數除以期待次數，算出實際參與佔期待次數的比例，除了實習 作業與行政庶務是參與大於期待之外，其餘的實習項目皆是期待大於參與。在這 部分的落差項目，實際參與百分比例最低的為社會政策與立法倡導，僅47.62%，
其次則為社區工作、方案設計與評估兩項，皆在七成左右。
二、 實習期望落差
由於實習落差的分數是以期望減去參與，因此平均數若為正數，意即期望大 於參與，反之亦然。實習期望落差平均分數為0.74，標準差為 1.42，代表整體來 說，碩士班研究生對於實習的期待略大於實際參與的實習內容。
每個項目的落差分數由高至低依序為：社區工作(M=1.92；Sd=2.77)、個案 工作(M=1.69；Sd=2.19)、方案設計與評估(M=1.06；Sd=2.09)、團體工作(M=0.77；
Sd=1.72)、社會工作研究(M=0.47；Sd=1.83)、社會政策與立法倡導(M=0.39；
Sd=1.04)、實習作業撰寫(M=0.10；Sd=1.35)、行政庶務協助(M=-0.18；Sd=1.60)。
接著依據期望與實際之間的關係分為：期望大於實際參與、兩者相等、實際 參與大於期望三個不同的組型，如表4-8，期望大於實際的有五類，包括個案工 作、社區工作、社會政策與立法倡導、方案設計與評估、團體工作；實際參與大 於期望的項目則有社會工作研究、實習作業撰寫、行政庶務協助三項。並將八類
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
85
組型以平均數計算變數，而得「期望落差組型」變數(N=177)，實際大於期望一 類佔25.42%(N=45)，期望與實際相符一類為 23.73%(N=42)，而有超過半數樣本 的實習期待大於實際參與(N=90，50.85%)。
由表4-7 與表 4-8，可以做出下列數點觀察：
1. 由次數來看，大多數的研究生之實習期待多過實際的參與，但在各個實 習項目之間仍有落差分數之差異。
2. 傳統社會工作三大方法個案工作、團體工作、社區工作及方案評估的落 差情形較大，而屬於間接服務的社工研究與政策立法倡導落差情形較小。
3. 對於事務(實習作業撰寫)或庶務(行政庶務協助)的項目，期待與實際情形 較為相符，甚至在庶務一項，是唯一在落差分數與組型的次數上，有實 際參與大過於期望的。
三、 實習收獲
本項目係詢問研究生認為在該次實習中各項目的收獲情形，以0 至 10 分計，
結果如表4-7 第四欄。整體來說，研究生給予實習收獲平均分數 7.21 分
(Sd=1.27)，實習收獲頗豐。而就得分排序依序為實習作業撰寫(M=7.68)、團體工 作(M=7.39)、社會政策與立法倡導(M=7.30)、方案設計與評估(M=7.13)、個案工 作(M=7.08)、社會工作研究(M=6.98)、行政庶務協助(M=6.97)、社區工作
(M=6.12)。再觀察實習期望落差的關係，發現落差分數最高的社區工作，在實習 收獲上顯得最低，同樣的落差分數較低的團體工作、社會政策與社會立法和實習 作業撰寫，在實習收獲的表現上則較高，而行政庶務協助雖然實做大於期望，但 收獲分數卻顯偏低。
‧
M=0.74；Sd=1.42
實習收獲
M=7.21；Sd=1.27 個人有期待 個人有參與 參與期 期望落差組型 90(50.85%) 42(23.73%) 45(25.42%) N=177
肆、 人際互動情形
本量表以0 至 4 分計算，欲了解影響實習期待和實習內容的人際互動影響情 形。整份分量表之平均數為2.69(Sd=0.61)，再依據因素分析結果進行五個因素的 加總。對於實習影響的相關人士，影響性最大的為機構督導(M=3.01；Sd=0.92)，
‧
(M=2.48；Sd=1.13)，最後則是學校同儕(M=2.24；Sd=1.04)。表4-9 人際互動情形答題摘要表 14.實習夥伴有助於我修改實習目標與內容(N=142) 2.42 1.18
實務合作
總量表(N=185)之平均數：2.69；標準差：0.61。
伍、 知情行意向
本項目係詢問研究生認為在該次實習之後，對於社會工作的認知、感情與未
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
88
來行動，以0 至 10 分計，結果如表 4-10。知情行意向整體平均分數為 7.91 分 (Sd=1.48)，其中研究生對於未來職志從事社會工作的肯定更是高達 8.14 分。
表4-10 知情行意向答題情形摘要表
題項說明 平均數 標準差
1.在這次的實習之後，我認為我喜歡社會工作 7.84 1.66
2.在這次的實習之後，我覺得社會工作能有效的幫助別人 7.75 1.81
3.在這次的實習之後，我會繼續從事社會工作 8.14 1.73
總量表(N=185)之平均數：7.91；標準差：1.48。