第五章 討論與建議
第一節 研究結果
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
129
第五章 討論與建議
國內外相關文獻指出，實習期望的落差是實習生壓力的來源之一，也會造成 實習生對於實習收獲的經驗感受和對專業承諾信念的改變，本研究的發現則有部 分支持此項假設。本章章節之安排，第一節以第四章之統計分析為基礎摘要出研 究結果；第二節討論研究發現；第三節根據一二節的討論提供實務建議；第四節 則說明本研究之限制以及給予後續研究之建議。
第一節 研究結果
壹、 碩士班實習期望落差概況
以原先期待的實習內涵與實際參與的實習項目比例來說，社會政策與立法倡 導的實際參與比例最低，不到五成，其次則為社區工作、方案設計與評估兩項，
皆在七成左右，而個案工作、團體工作、與社會工作研究實際參與比例則在八成 以上。實習作業的撰寫與行政庶務則是實際參與大過於原始期待。
期望落差分數最高的是社區工作，接著依序為個案工作、方案設計與評估、
團體工作、社會工作研究、社會政策與立法倡導、實習作業撰寫，而行政庶務協 助的期望分數為負值，從分數來看，除了行政庶務協助，其他各項皆有期望落差 存在。
由期望落差組型來看，「實際大於期望」與「期望與實際相符」兩類皆各佔 將近四分之一的比例，而有超過半數樣本的實習期待大於實際參與。
由上可知，在前次實習之中，有超過半數的研究生有實習期待落差的經驗，
包括個案工作、團體工作、社區工作、社會工作研究、方案設計與評估、社會政 策與立法倡導等各工作方法上皆存在期待落差，而事務或庶務的工作則顯示實際 接近或大於期望。從落差分數可知，屬於傳統社會工作三大方法的個案工作、團 體工作、社區工作及方案評估的落差情形較大，而屬於間接服務的社工研究與政 策立法倡導落差情形較小。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
130
貳、 實習期望落差影響因素
在落差模型的概念基礎之上，本研究發展出實習生與實習機構期望配適(fit) 的實習期望落差模型(見圖 2-5)。檢視結果，雖能證實實習期望落差情形普遍存 在於社會工作碩士班研究生之中，也驗證出預期價值論中論及個人過去經驗影響 其期望的假設，但未能針對實習生的個人實習動機、對機構之期待、自我評估能 力等面向，與組織制度的安排，如宗旨、使命、規模等面向調查落差來源，因此 在整體模型雖達顯著，但解釋力僅有12.1%。以下先說明在雙變項分析中達到顯 著的變項，再解釋進入迴歸與實習落差有顯著關係存在的意涵。
一、 雙變項分析結果
實習期望落差與各自變項在雙變項分析中，個人層面有「身份」、「實習前至 機構拜訪」兩項有統計上的顯著差異，「實習總次數」與「實習前撰寫實習計畫 書並與老師或所屬系所討論實習內容」則與期望落差有顯著相關，機構層面全無 影響，人際層面中「機構督導的學歷」雖對期望落差有顯著差異，但事後比較卻 無法指出組別間的差異，報導如下：
1. 在職生的期望落差較低，一般生的實習期望落差較高，但在職生在期望 組型的分析上顯得兩極，「期望大於實際」與「實際大於期望」各約近 一半的比例，而沒有兩者相符的情形，且實際大於期望這組的比例遠大 於一般生的比例。
2. 實習前有至機構拜訪者之期望落差較小，未至機構拜訪者實習期望落差 則較大。
3. 就實習總次數來說，期望大於實際的情形隨著實習總次數的增加而逐漸 減少，兩者相符的比例則逐漸增加，但實際大於期望的狀況則較不穩定。
4. 實習前若有撰寫計畫書並與老師討論，其期望落差組型大致呈現期望落 差減少，而實際從事的比例大於期望的樣態。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
131
二、 階層迴歸與路徑分析結果
在投入個人背景因素、機構層面因素、人際因素、督導學歷四層面的自變項 後，階層迴歸模型對期望落差的解釋變異量(adj. R2)有 12.1%，其中對期望落差 有直接效果的路徑共有四條，分析結果摘要如下：
1. 實習前到機構拜訪了解該單位的實習相關訊息，可降低碩士班研究生之 實習落差。
2. 與不知道機構督導學歷為何者相比，機構督導學歷為社會工作者，可降 低碩士班研究生之實習落差。
3. 對於先前實習經驗的整體評價愈高，則期望落差也會愈高。
4. 一般生的實習期待落差較高，在職生的期待落差較低。
參、 實習收獲與影響因素
整體來說，研究生大致肯定實習的收獲，且由期望落差組型分析得知，實際 參與得愈多，則收獲愈高。實習收獲在平均得分以上的有實習作業撰寫、團體工 作、社會政策與立法倡導三項，而方案設計與評估、個案工作、社會工作研究、
行政庶務協助、社區工作五項則在平均得分以下，其中社區工作的期待落差最 大，收獲最少；社會工作研究的期待落差不大，但收獲不高，社區工作與社會工 作研究的實習內容和收獲情形值得教學與實務單位留心；行政庶務協助部份，雖 然實做情形大於期望，但收獲分數卻顯偏低。
由路徑分析的結果得知，影響實習收獲的路徑共有八條，其中實習期待落差 為最重要的影響變項與中介變項；以下說明雙變項分析及迴歸分析結果。
一、 雙變項分析結果
實習收獲與各自變項在雙變項分析中，個人層面有「身份」、「實習前至機構 拜訪」、「先前實習經驗」三項有統計上的顯著意義，機構層面「訂定書面實習契 約」、「組織氛圍」兩項有顯著影響，人際層面中人際關係量表的「機構督導」、「學
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
132
校督導」、「實務合作者」因素有顯著相關，實習期望落差亦與實習收獲有顯著相 關，將之摘要如下：
1. 在職生的實習收獲較高，一般生的實習收獲較低。
2. 實習前有至機構拜訪者之實習收獲較高，未至機構拜訪者實習收獲則較 少。
3. 先前實習經驗如果愈佳，對於之後實習收獲的感覺也會愈好。
4. 有訂定書面實習契約的研究生，其實習收獲顯著多於沒有訂定實習契約 者。
5. 組織氛圍與實習收獲呈現顯著正相關，代表組織氛圍愈融洽而有彈性，
碩士班實習生之實習收獲也會愈多。
6. 人際關係愈佳，尤其是機構督導、學校督導、實務合作者的在澄清實習 期待、調整實習內容等的角色功能愈好，對於實習收獲也有更為正向的 影響
7. 期望落差與實習收獲的關係呈現低度負相關，表示實習期望落差愈大，
將會降低實習收獲。從期望組型來看，若實習中實際進行的事務多於原 先期待，其實習收獲較高，而實習期待未能在實際參與中得到滿足的實 習生，實習收獲則顯得較低。
二、 階層迴歸與路徑分析結果
在投入個人背景因素、機構層面因素、人際因素、督導學歷、實習期望落差 五個階層的自變項後，共可解釋實習收獲42.4%的變異量。其中期望落差單獨解 釋變異量便佔了12.6%，為實習收獲最大影響來源。由路徑分析結果，對實習收 獲有直接效果者有六，另外，包括「身份」、「先前整體實習經驗感受」、「實習前 至機構拜訪瞭解實習相關資訊」、「(相較於社會工作學歷)不知道機構督導的學 歷」四個自變項透過實習期待落差中介變項對實習收獲產生影響。茲將分析結果
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
133
摘要如下：
1. 期望落差愈高，則實習收獲愈低。
2. 與機構督導關係愈佳，則實習收獲愈高。
3. 若有訂定書面的實習契約，對實習收獲有較好的影響。
4. 不同的身分別對實習收獲有直接的影響，並且透過實習落差會增加其影 響，整體而言，在職生的實習收獲大於一般生。
5. 先前實習經驗整體感受如果愈好，則實習收獲愈好。但先前良好的實習 經驗會增強實習期待落差，而降低實習收獲。
6. 相較於機構督導為社會工作背景，若機構督導學歷為社會福利與社會政 策背景使實習生獲得的收獲較低。而若不知道機構督導學歷，會提高實 習期待落差，進而減少實習收獲。
7. 實習前若至機構拜訪，可降低實習期待落差，進而提高實習收獲。
肆、 知情行意向與影響因素
曾華源(1992)以東海社工系大三學生為調查對象，其中僅有約 40%的人表示 畢業後願意投入社會工作行列，近20 年後，有超過六成以上的大學學生表示在 畢業後會選擇社會工作作為職業16(白倩如等，2010)。而本次調查台灣 15 所社會 工作碩士班研究生的知情行意向，對喜歡社會工作、肯定社會工作的成效和選擇 社會工作作為未來職業三方面的分數都偏高，代表研究生對於社會工作專業的知 情行意向頗高；而選擇從事社會工作的平均數甚至高過對社會工作的喜好與認 同，職業傾向相當明顯。茲將分析結果摘錄如下：
16 但白倩如等再續問「如有其他職業選項是否仍選社會工作」以及「選擇社會工作作為一生職 業」這兩題，則僅有四成多的學生表示同意，這代表學生在未來職業考量上還有其它因素，如個 人動機、職涯發展等，也可供後續研究深入了解。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
134
一、 雙變項分析結果
實習收獲與各自變項在雙變項分析中，個人層面有「先前實習經驗的整體感 受」、「實習前是否曾向同學請教該單位的實習相關訊息」兩項有統計上的顯著意 義，機構層面「實習地點」、「組織氛圍」兩項有顯著影響；人際層面中「學校督 導學歷背景」雖對期望落差有顯著差異，但事後比較卻無法指出組別間的差異，
實習收獲與各自變項在雙變項分析中，個人層面有「先前實習經驗的整體感 受」、「實習前是否曾向同學請教該單位的實習相關訊息」兩項有統計上的顯著意 義，機構層面「實習地點」、「組織氛圍」兩項有顯著影響；人際層面中「學校督 導學歷背景」雖對期望落差有顯著差異，但事後比較卻無法指出組別間的差異，