第四章 臺北市政府政風單位實施績效評估之實證分析
第三節 政風機構績效評比問卷調查結果
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 政風機構績效評比問卷調查結果 壹、個人基本資料統計
本研究依據接受問卷調查者屬性，分為「性別」、「年齡」、「最高學歷」、
「服務機關層級」、「服務單位性質」、「服務政風年資」、「職務」、「職等」、
「訓練班別」、「主要承辦業務」等10項，所做各類基本資料統計詳如表4-4。
表4-4 個人基本資料統計
變項 基本資料 人數 有效百分比 系統界定 遺漏值
性 別 男性 160 60.2 6
女性 106 39.8
年 齡 20至30歲 50 18.9 7
31至40歲 113 42.6 41至50歲 59 22.3 51至60歲 41 15.5
61歲以上 2 8
最 高 學 歷 高中（職） 8 3.0 4
專科 27 10.1
大學（獨立學院） 182 67.9
研究所以上 51 19.0
服 務 機 關 層 級 本府政風處 43 16.1 5 本府一級機關 124 46.4
本府二級機關 100 37.5
服 務 單 位 性 質 民政部門 85 32.7 12 財政建設部門 40 15.4
教育部門 26 10.0
交通部門 24 9.2
警政衛生部門 52 20.0
工務部門 33 12.7
服 務 政 風 年 資 10年以下 166 62.9 8 11至20年 57 21.6
21至30年 39 14.8
31年以上 2 0.8
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
職 務 主管 109 41.1 7
非主管 156 58.9
職 等 簡任第10職等以上 5 1.9 10
薦任第9職等 42 16.0 薦任第8職等 62 23.7 薦任第6至7職等 122 46.6 委任第5職等以下 31 11.8
訓 練 班 別 政風班 186 71.0 10
人事查核班 54 20.6
保防班 1 0.4
調查班 2 0.8
其他 19 7.3
主 要 承 辦 業 務 政風人事 9 3.6 22
政風查處 75 30.0
政風預防一 66 26.4
政風預防二 24 9.6
政風預防三 16 6.4
其他 60 24.0
（資料來源：本研究自行整理）
一、性別方面：男性160人、女性106人，顯示填問卷者男性多於女性。
二、年齡方面：
30歲以下者50人，31至40歲者113人，41至50歲者59人，51至60歲者41人，61 歲以上者2人，由此可見，填問卷者以31至40歲者佔最多比例，其次是41至50 歲者。
三、學歷方面：
高中（職）畢業者8人，專科畢業者27人，大學（獨立學院）畢業者182人，研 究所以上畢業者51人，可見填問卷者之最高學歷大部份皆為以大學（獨立學院）
以上，總計佔86.9%，快接近9成之人數。
四、服務機關層級方面：
服務於本府政風處者43人，服務於本府一級機關者124人，本府二級機關100 人，可見填問卷者仍以本府一、二級機關政風人員佔多數，二者雖稍有差距，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
但總計佔83.9%。
五、服務單位性質方面：
服務於本府民政部門者85人，財政建設部門者40人，教育部門者26人，交通部 門者24人，警政衛生部門者52人，工務部門33人，可見填問卷者以服務民政部 門者所佔比例最高，其次依序為警政衛生部門、財政建設部門、工務部門、教 育部門，以服務交通部門之人數為最少。
六、服務年資方面：
服務在10年以下者166人，11至20年者57人，21至30年者39人，超過31年以上者 2人，由此可見填問卷者以服務年資在10年以下者居多，佔62.9%，其次為服務 11至20年者，佔21.6%及服務21至30年者，佔14.8%，正反映出本府政風人員目 前多為政風班結業之特徵。
七、職務方面：
目前擔任政風主管者109人，非主管者156人，可見填問卷者非主管數顯然多於 主管人數，亦反映出本府政風機構在組織編制上及職務結構上之必然性。
八、職等方面：
簡任第10職等以上者5人，薦任第9職等者42人，薦任第8職等者62人，薦任第6 至7職等者122人，委任第5職等以下者31人，可見填問卷者散布很平均，各層 級人員均有，但以薦任第6至7職等者，即現職科員者居多，佔46.6%，如以官 等而言，則以薦任者佔86.3%為最多。
九、訓練班別方面：
政風班結業者186人，人事查核班結業者54人，保防班及調查班結業者各有1 人及2人，其他者19人，可見填問卷者多為政風班結業，佔71.0%，其次為人 事查核班結業者，佔20.6%，與前述在職等、年資方面呈現之趨勢極為一致。
十、主要承辦業務方面：
承辦人事業務者9人，承辦查處業務者75人，承辦預防一業務者66人，承辦預 防二業務者24人，承辦預防三業務者16人，其他60人，可見填問卷者多為承辦 查處及預防一業務之人員，二者總計即超過填問卷者之半數，總計佔56.4%，
但承辦其他業務者亦佔24%，顯示有為數不少之本府政風人員可能不只主辦一
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
25.對組織成員目標達成度之看法 10 3.7 132 49.1 79 29.4 38 14.1 10 3.7 3 26.對績效壓力之看法 5 1.9 72 26.8 76 28.3 90 33.5 26 9.7 3 27.對績效重於一切之看法 6 2.2 61 22.6 77 28.5 93 34.4 33 12.2 2 28.對偏重某項業務之看法 7 2.6 75 27.9 73 27.1 87 32.3 27 10.0 3 29.對形成推委卸責之看法 3 1.1 90 34.0 99 37.4 60 22.6 13 4.9 7 30.對主管能力與績效差異之看法 44 16.6 146 55.1 59 22.3 11 4.2 5 1.9 7
四、實施成效
31.對呈現工作整體內涵之看法 9 3.3 112 41.5 92 34.1 45 16.7 12 4.4 2 32.對掌握工作重點之看法 12 4.4 145 53.5 78 28.8 28 10.3 8 3.0 1 33.對提昇整體工作績效之看法 11 4.1 121 44.6 96 35.4 29 10.7 14 5.2 1 34.對提昇工作品質之看法 10 3.7 117 43.2 94 34.7 34 12.5 16 5.9 1 35.對提昇興利防弊功能之看法 7 2.6 99 36.5 114 42.1 39 14.4 12 4.4 1 36.對提昇民眾信任之看法 6 2.2 61 22.5 128 47.2 59 21.8 17 6.3 1 37.對增進機關首長肯定之看法 13 4.8 70 25.8 130 48.0 42 15.5 16 5.9 1 38.對增進機關同仁支持之看法 5 1.8 63 23.2 131 48.3 58 21.4 14 5.1 1
（資料來源：本研究自行整理）
茲依題組順序就各答題意見進行分析 一、公平合理情形部分：
（一）該要點將受考評對象依人力數劃分為不同群組，其合理性之意見分析。
5 個態度選項中，偏向同意人數總計200人達72.5﹪，偏向不同意人數總計33 人達12.1﹪，沒意見人數或不清楚39人計14.3﹪，偏向同意人數比偏向不同 意人數高。
（二）該要點依群組訂定不同提報核分件（案）數表，其合理性之意見分析。
5 個態度選項中，偏向同意人數總計191人達70.2﹪，偏向不同意人數總計 28人達10.3﹪，沒意見或不清楚人數53人計19.5﹪，偏向同意人數比偏向不 同意人數高。
（三）該要點依各業務類別訂定不同工作比重的設計，其合理性之意見分析。
5 個態度選項中，偏向同意人數總計209人達79.2﹪，偏向不同意人數總計 17人達6.36﹪，沒意見或不清楚45人計16.6﹪，偏向同意人數比偏向不同意 人數高。
（四）該要點依各業務類別訂定不同工作比重的數值，其合理性之意見分析。
5 個態度選項中，偏向同意人數總計174人達64.2﹪，偏向不同意人數總計 29人達10.7﹪，沒意見或不清楚68人計25.1﹪，偏向同意人數比偏向不同意
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
人數高。
（五）該要點依各業務類別訂定之工作項目，其合理性之意見分析。
5 個態度選項中，偏向同意人數總計200人達673.6﹪，偏向不同意人數總計 17人達6.2﹪，沒意見或不清楚55人計20.2﹪，偏向同意人數比偏向不同意人 數高。
（六）該要點依各業務類別訂定之核分標準表，其合理性之意見分析。
5 個態度選項中，偏向同意人數總計173人達63.8﹪，偏向不同意人數總計 33人達12.1﹪，沒意見或不清楚65人計24﹪，偏向同意人數比偏向不同意人 數高。
（七）該要點評價項目之核分標準表，其合理性之意見分析。
5 個態度選項中，偏向同意人數總計157人達57.7﹪，偏向不同意人數總計 30人達11﹪，沒意見或不清楚85人計31.3﹪，偏向同意人數比偏向不同意人 數高。
（八）該要點採計評價核分以消弭不同單位因業務特性或資源的差異，其合理性 之意見分析。
5 個態度選項中，偏向同意人數總計187人達69﹪，偏向不同意人數總計23 人達8.5﹪，沒意見或不清楚61人計22.5﹪，偏向同意人數比偏向不同意人數 高。
（九）該要點績效核算方式（將各業務類別得分換算權值分數，乘以業務比重得 出比重分數，再加計評價分數為總績效），其公平性之意見分析。
5 個態度選項中，偏向同意人數總計149人達54.8﹪，偏向不同意人數總計 28人達10.3﹪，沒意見或不清楚95人計34.9﹪，偏向同意人數比偏向不同意 人數高。
（十）該要點依總績效高低作為評比排序之依據，其公平性之意見分析。
5 個態度選項中，偏向同意人數總計152人達55.9﹪，偏向不同意人數總計 42人達15.4﹪，沒意見或不清楚78人計28.7﹪，偏向同意人數比偏向不同意 人數高。
（
十一）合理公平情形之綜合分析‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、激勵回饋情形部分：
（一）該要點的實施對提昇組織績效激勵效果之意見分析。
5 個態度選項中，偏向同意人數總計156人達54﹪，偏向不同意人數總計58 人達21.5﹪，沒意見人數或不清楚66人計24.4﹪，偏向同意者有超過一半之 人數。
（二）該要點的實施對提昇個人績效激勵效果之意見分析。
5 個態度選項中，偏向同意人數總計111人達41.1﹪，偏向不同意人數總計72 人達26.6﹪，沒意見或不清楚人數87人計32.2﹪，偏向同意人數比偏向不同 意人數高。
（三）該要點的實施對提昇組織成員工作士氣與意願激勵效果之意見分析。
5 個態度選項中，偏向同意人數總計110人達40.9﹪，偏向不同意人數總計71 人達26.4﹪，沒意見或不清楚88人計32.7﹪，偏向同意人數比偏向不同意人 數高。
（四）該要點評比結果與考績評定關連性之意見分析。
5 個態度選項中，偏向同意人數總計135人達50.4﹪，偏向不同意人數總計 60人達22.4﹪，沒意見或不清楚73人計27.2﹪，偏向同意人數比偏向不同意 人數高。
（五）該要點評比結果與職務陞遷調動關連性之意見分析。
5 個態度選項中，偏向同意人數總計91人達33.7﹪，偏向不同意人數總計91 人達33.7﹪，沒意見或不清楚88人計32.6﹪，偏向同意人數與偏向不同意人 數一致，且在本題，沒意見或不清楚人數與偏向同意或不同意人數極為接 近，差距不大，值得研究者注意。
（六）該要點該評比結果與個人生涯發展規劃關連性之意見分析。
5 個態度選項中，偏向同意人數總計71人達26.3﹪，偏向不同意人數總計110 人達40.8﹪，沒意見或不清楚89人計33﹪，是本題組中唯一偏向不同意人數 比偏向同意人數高者，且沒意見或不清楚人數亦高於偏向同意者。
（七）激勵回饋情形之綜合分析
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
茲說明如下：
（1）偏向同意人數最多者是對提昇組織績效之激勵效果，有54﹪，超過一半人數；
偏向同意人數次多者是對考績評定之回饋關係，有50.4﹪，亦有超過一半的 人；而偏向同意人數次少者是與職務遷調之回饋關係，有33.7﹪；偏向同意 人數最少者是與生涯發展規劃之回饋關係，只有26.3﹪。
（2）顯示出該要點在激勵回饋方面，在「提昇組織績效」最具激勵效果，且評比 結果最主要應用在「考績評定」上，與主管機關當初訂定績效評比要點之目 的以及評比結果目前主要回饋於考績上均一致。至於在「與生涯發展規劃之 回饋關係」、「與職務遷調之回饋關係」方面，前者不僅偏向同意之人數為 最低，偏向不同意之人數亦屬最高，後者則偏向同意之人數為次低者，偏向 不同意之人數亦屬次高者，顯示受訪者認為該要點在此二方面認為較不具此 二種回饋功能。
3、可見現行績效評比要點在制度設計上，在激勵回饋方面，以「提昇組織績效」
3、可見現行績效評比要點在制度設計上，在激勵回饋方面，以「提昇組織績效」