第四章 研究結果分析與討論
第二節 教師專業學習社群與教育品質之差異分析
本節採用t考驗及單因子變異數分析以探討各背景變項（性別、服務年 資、教育程度、社群召集人、行政職務及是否參與教師專業學習社群）之國 中教師在教師專業學習社群與教育品質在各構面上的知覺差異情形。依據統 計結果加以分析，藉以了解其差異情形。
一、教師專業學習社群之差異分析
（一）不同性別之教師在教師專業學習社群知覺差異情形
不同性別的教師在知覺教師專業學習社群之學習成就表現、教學專業增 能及優質學校文化等三個構面及整體，經t考驗分析之統計結果，如表4-3所 示。
表4-3 不同性別的教師在專業學習社群知覺之差異比較摘要表 構面名稱 性別 人數 平均數 標準差 t
學習成就表現
1.男 129 19.09 3.796
2.201*
2.女 194 18.24 3.150
教學專業增能
1.男 129 20.09 3.406
2.658*
2.女 194 19.08 3.307
優質學校文化
1.男 129 17.55 4.142
2.333*
2.女 194 16.48 3.940
整體
1.男 129 56.74 10.492
2.627*
2.女 194 53.80 9.359
*p<.05
資料來源：本研究整理
由表4-3可知，不同性別的教師在知覺教師專業學習社群「學習成效就表
構面 服務年資 平均數
變異數分析之統計結果，如表4-5所示。 整體構面上，經F考驗後，皆未達顯著水準（p<.05），無顯著差異。
「假設1-3」不同教育程的教師在教師專業學習社群的知覺上有顯著差 異，未獲支持。
（四）擔任社群召集人與否之教師在教師專業學習社群知覺差異情形
擔任社群召集人與否的教師在知覺教師專業學習社群各構面及整體，經 單因子變異數分析之統計結果，如表4-6所示。
表4-6 擔任社群召集人與否之教師在教師專業學習社群知覺之差異比較摘要表 構面名稱 擔任社群
召集人與否 人數 平均數 標準差 t 學習成就表現 1.是 23 3.73 4.438
.083 2.否 300 3.714 3.364
教學專業增能 1.是 23 3.992 3.879
.692 2.否 300 3.89 3.341
優質學校文化 1.是 23 3.6 4.815
1.341 2.否 300 3.366 3.982
整體 1.是 23 3.774 12.489
.660 2.否 300 3.657 9.705
資料來源：本研究整理
從表4-6可知，擔任社群召集人與否之教師在知覺教師專業學習社群「學 習成就表現」、「教學專業增能」、「優質學校文化」等構面及教師專業學 習社群整體構面上，經t考驗後，皆未達顯著水準（p<.05），無顯著差異。
「假設1-4」擔任社群召集人的教師在教師專業學習社群的知覺上有顯著 差異，未獲得支持。
（五）擔任不同行政職務之教師在教師專業學習社群知覺差異情形
擔任不同行政職務的教師在知覺教師專業學習各構面及整體，經單因子 變異數分析之統計結果，如表4-7所示。
表4-7 不同行政職務之教師在教師專業學習社群知覺之變異數分析摘要表
資料來源：本研究整理
從表4-7可知，不同行政職務的教師在知覺教師專業學習社群「學習成就 表現」、「教學專業增能」、「優質學校文化」等構面及教師專業學習社群 整體構面上，經F考驗後，達顯著水準（p<.05），即進行scheff'e法事後比較 分析，在「學習成就表現」構面發現教師兼主任較導師有較高知覺；在「教 學專業增能」構面上發現「教師兼主任」及「教師兼組長」皆較導師有較高 知覺；在「優質學校文化」構面發現教師兼主任及專任教師較導師有較高知 覺；「教師專業學習社群」整體構面也發現教師兼主任較導師有較高知覺。
換言之，「導師」在「學習成就表現」、「教學專業增能」與「優質學校文 化」等構面知覺，皆較「教師兼主任」的知覺低。
「假設1-5」擔任行政職務的教師在教師專業學習社群的知覺上有顯著差 異，獲得部分支持。
（六）是否參與教師專業學習社群之教師在教師專業學習社群知覺差異情形 是否參與教師專業學習社群之教師在知覺教師專業學習各構面及整體，
經單因子變異數分析之統計結果，如表4-8所示。
表4-8是否參與教師專業學習社群之教師在教師專業學習社群知覺之差異比較摘要表 構面名稱 是否參加專業
學習社群 人數 平均數 標準差 t 學習成就表現 1.是 100 3.8 3.533
1.475 2.否 223 3.678 3.393
教學專業增能 1.是 100 4.018 3.488
2.164*
2.否 223 3.844 3.300 優質學校文化 1.是 100 3.564 4.014
2.731*
2.否 223 3.3 4.008 整體 1.是 100 3.794 10.149
2.365*
2.否 223 3.607 9.708
* p<.05
資料來源：本研究整理
群「學習成就表現」、「教學專業增能」、「優質學校文化」等構面及教師 專業學習社群整體構面上，經t考驗後，在「教學專業增能」、「優質學校文 化」及整體構面達顯著水準（p<.05），發現參加教師專業學習社群之教師在 教學專業增能、優質學校文化及整體構面有較高知覺，而「學習成就表現」
未達顯著水準（p<.05），無顯著差異。
「假設1-6」教師是否參加教師專業學習社群對教師專業學習社群的知 覺上有顯著差異，部分獲得支持。
二、教育品質之差異分析
（一）不同性別之教師在教育品質知覺差異情形
不同性別的教師在知覺教育品質之教學正常化、適性輔導及品質提升三 個構面及整體，經t考驗分析之統計結果，如表4-9所示。
表4-9 不同性別的教師在教育品質知覺之差異比較摘要表 構面名稱 性別 人數 平均數 標準差 t 教學正常化 1.男 129 3.783 2.745 1.926
2.女 194 3.64 2.508 適性輔導
1.男 129 3.63 3.471 1.041 2.女 194 3.542 3.824
品質提升 1.男 129 3.716 3.728 2.450*
2.女 193 3.526 3.175
整體 1.男 129 3.704 9.454 1.891 2.女 193 3.568 8.453
*p<.05
資料來源：本研究整理
由表4-9可知，不同性別的教師在知覺教育品質「教學正常化」、「適性 輔導」、「品質提升」及教育品質整體構面上，經t考驗後，「品質提升」達 顯著水準（p<.05），男性教師顯著高於女性教師，而「教學正常化」、「適 性輔導」及整體構面則未達顯著水準（p<.05），無顯著差異。
「假設2-1」不同性別的教師在教育品質的知覺上有顯著差異，部分獲得
構面 服務年資 平均數 變 異 來 源
變異數分析
SS df MS F
事後比較
整體
1. 5年(含)以下 3.956 組
間 637.203 3 212.401 2.723*
2. 6~10年 3.601 組
內 24804.080 318 78.000 3. 11~20年 3.603 總
合 25441.283 321 4. 21年(含)以上 3.553
* p<.05
資料來源：本研究整理
從表4-10可知，不同服務年資的教師僅在知覺教育品質之「品質提升」
構面上，經F考驗後，達顯著水準（p<.05），即進行scheff'e法事後比較分析，
在「品質提升」構面發現服務年資在「5年（含以下）」教師較「6至10年」
之教師有較高知覺；而在「教學正常化」、「適性輔導」及整體教育品質之 構面各組間並無差異，整體教育品質的F值（2.723*）達顯著（.044），但經
scheff'e法事後比較後，卻發現各組間並無差異。
「假設2-2」不同服務年資的老師在教育品質的知覺上有顯著差異，獲得 部分支持。
（三）不同教育程度之教師在教育品質知覺差異情形
不同教育程度之教師在知覺教育品質各構面及整體，經單因子變異數分 析之統計結果如表4-11所示。
表4-11 不同教育程度之教師在教育品質知覺之變異數分析摘要表
「假設2-3」不同教育程度的教師在教育品質的知覺上有顯著差異，未獲 支持。
（四）擔任社群召集人與否之教師在教育品質知覺差異情形
擔任社群召集人與否的教師在知覺教育品質各構面及整體，經單因子變 異數分析之統計結果如表4-12所示。
表4-12 擔任社群召集人與否之教師在教育品質知覺之差異比較摘要表 構面名稱 擔任社群
召集人與否 人數 平均數 標準差 t 教學正常化 1.是 23 3.587 3.242
-.840 2.否 300 3.705 2.565
適性輔導 1.是 23 3.592 4.280
.096 2.否 300 3.576 3.646
品質提升 1.是 23 3.678 4.490
.549 2.否 299 3.596 3.346
整體 1.是 23 3.621 11.578
-.012 2.否 299 3.623 8.688
* p<.05
資料來源：本研究整理
從表4-12可知，擔任社群召集人與否之教師在知覺教育品質「教學正常 化」、「適性輔導」、「品質提升」等構面及教育品質整體構面上，經t考驗 後，皆未達顯著水準（p<.05），無顯著差異。
「假設2-4」擔任社群召集人的教師在教育品質的知覺上有顯著差異，未 獲得支持。
（五）擔任不同行政職務之教師在教育品質知覺差異情形
擔任不同行政職務的教師在知覺教育品質各構面及整體，經單因子變異 數分析之統計結果，如表4-13所示。
表4-13 不同行政職務之教師在教育品質知覺之變異數分析摘要表
「 品 質 提 升 」 等 構 面 及 教 育 品 質 整 體 構 面 上 ， 經 F 考 驗 後 ， 達 顯 著 水 準
（p<.05），即進行scheff'e法事後比較分析，發現教師兼主任在「教學正常化」、
「品質提升」與「整體」之構面上皆顯著優於導師。
經t考驗後，皆未達顯著水準（p<.05），無顯著差異。
「假設2-6」參加教師專業學習社群與否的教師在教育品質的知覺上有顯 著差異，未獲得支持。